Oiê, Emerson. Tudo bem?
Introdução: boa contextualização por flashes! Tentaria, somente, me alongar à explicação desses flashes e ao desenvolvimento e obviedade da tese. Além disso, cuidado com a ortografia: o “onde” ali é melhor substituído por “em que”, já que ele não referencia nenhum local específico, mas, sim, uma ideia.
Desenvolvimento: ótimos dois parágrafos: situam bem os tópicos frasais e os argumentos.
Conclusão: boas propostas de intervenções, que, apesar de não totalmente descritivas, por serem duas, se complementam e finalizam o texto, junto ao último período que reafirma a tese, de maneira muito boa. Parabéns!
É isso! Boa sorte e até mais!

Oiê, Nicolle. Tudo bem?
Então, gostaria de enfatizar a necessidade de o texto dissertativo-argumentativo ser imparcial (e, aí, eu tô me referindo à redação do Enem). Construções nas quais se utiliza o verbo conjugado às 1ª pessoas não são bem vistas.
Sobre seus parágrafos de introdução, desenvolvimento e conclusão: senti falta de uma tese no primeiro e de argumentos mais profundos no segundo; quanto ao último, apesar de a proposta de intervenção responder a algumas perguntas importantes, como quem vai fazer e o q vai fazer, sinto que a ideia de “desenvolver consciência” nos indivíduos seja um pouco batida.
É isso. Até mais e boa sorte, Nicolle

Olá, Undefined_Thoughts. Como andam seus pensamentos?
Introdução: pra esse parágrafo tenho duas dicas: a primeira é tentar contextualizar o tema com dados, citações, fatos históricos etc – o Enem gosta disso; a segunda é evitar interrogações. Digo isso pq, como o texto é dissertativo-argumentativo, vc precisa convencer o leitor pras suas propostas. Ao questionar o leitor, vc abre espaço para que ele apresente as propostas dele e essa não é a função do texto.
Desenvolvimento: seu primeiro argumento me pareceu uma cópia daquilo apresentado na introdução. Além disso, te aconselharia a utilizar, como na outra parte do texto, dados, citações, fatos históricos etc. Isso solidifica seu argumento e tira ele do senso comum.
Conclusão: vc retoma a tese já defendida e isso é bom. Todavia, sua proposta me pareceu pouco detalhada. Talvez tentar responder às questões “quem vai fazer? o que vai fazer? como vai fazer? para quem vai fazer? a fim de quê vai fazer?” possa te ajudar.
Enfim, é isso Undefined_Thoughts. E continue firme para que as 30 linhas n sejam mais desafio! Tmj, torço por ti. Até mais :)

Oi, Vinnicius. Tudo bem?
c1: 160, pois em alguns momentos vc esquece da vírgula e faz uso inadequado desta e de alguns verbos e expressões.
c2: 120, pois o seu primeiro parágrafo me parece mais expositivo que argumentativo, o mesmo valendo para os dois desenvolvimentos.
c3: 160, vc cita 3 personalidades, porém a relação delas com o tema é bem vago, o que faz com que essa adequação fique um pouco evasiva
c4: 200
c5: 120, são propostas não muito detalhadas
Acho que é isso
Até mais e boa sorte ;)

Oi, Rafaela. Tudo certo? Tentarei ir por partes, ok?
Sobre a introdução: A estrutura está muito boa! Vc contextualiza com um fato histórico, lança isso pra atualidade e concluí com a tese sintética. Bem da hora!
Sobre o desenvolvimento: No primeiro parágrafo, existem alguns erros de português relacionados à vírgula. Além disso, por mais que o argumento tenha ficado legal, seria interessante colocar uma reportagem da BBC? Vc lembraria dela na hora da prova? Acho q utilizar o Gilberto já tenha sido uma ótima argumentação por si só. Enfim, só uma dica msm. Quanto ao segundo parágrafo, achei a argumentação um pouco evasiva. O estado começa como falho, apresenta uma constituição que impede essas intolerâncias, porém, devido a um passado, isso se repete ou se mantém. Acho que, aqui, esvai um pouco sua tese.
Sobre a conclusão: Ótimo, parágrafo. Cita e contextualiza bem os agentes e suas funções. Além de fechar com uma circularidade.
Acho q é isso. Continue assim e até mais, Rafa :)