Eu não sei se esse tema é Enem, parece que ele te força a escrever pontos positivos e, por conseguinte, você meio que acaba fazendo uma dialética. Seu tópico frasal, que espera-se ser o centro do seu argumento para defesa uma tese problematizadora, ao invés de argumentar sobre o problema, acaba argumentando sobre um não problema. Eu, aliás, não encontrei o tema na internet e presumo ser o tema da Fuvest, que não combina muito com essa necessidade de proposta de intervenção. Você defende ou condena a ciência? Essa é a pergunta. E aí, se você estiver se preparando para a Fuvest, considere fortemente abandonar esse percurso que o Enem cobra, você há de ter sensibilidade em cada tema.

A diferença dos temas Enem pros outros é que neles cabe uma problematização muito segura a partir da leitura dos textos de apoio. Você não cogita defender uma posição contrária. Um tema Enem sobre a ciência tocaria especificamente nos negacionistas ou nos defeitos que o projeto da Modernidade nos apresentou; pensar que você teria que propor uma intervenção depois de não abordar um problema na própria introdução já é, em si, um sinal de que o tema não é bem Enem. Fica aqui, então, essa observação sobre os temas que você pode estar pegando, há técnicas para propor diferentes temas de redação e você tem condição de percebê-las.

Registro que eu ri do “mistério da ciência”, erro de digitação que ficou apropriado kkkk.

– Gosto do seu uso de conectivos, é bem diverso e, permita-me a repetição, apropriado.

– A globalização foi quem proporcionou a Revolução Tecnológica ou o contrário?

– Cuidado ao se elevar à apresentadora dos argumentos “mais importantes” e das propostas obrigatórias – impondo “deveres”.

– Tem alguns erros aí que mais me parecem erros de digitação do que erros de norma culta, e assim me complica avaliar essa competência.
De toda forma, perder pontos aqui é uma autossabotagem. Preciso lhe dizer que é “tange ao”? Que vírgula não separa verbo de complemento? Minha sugestão é que dê uma revisada nisso aí. Numa hora você usa “visar” como VTI e noutra usa como VTD, aí tu me quebra!
“Bem como” não inicia frase; frases gigantes precisam ser evitada. É isso que eu posso dizer seguramente que há de errado no texto.

O texto fica difícil de avaliar quando penso nessa dificuldade de adequar o tema ao modelo Enem, o que eu gostaria de acrescentar especificamente sobre o Enem é que nõa há essa necessidade de citar duas propostas, que te faz reduzir palavras da argumentação para acrescentar um agente conclusivo que nunca foi exigido em nenhum edital do Enem. A necessidade é de uma proposta, de uma alternativa, se te dizem pra escolher duas propostas porque “pelo menos de uma o corretor deve gostar”, basta que você selecione a mais coerente com o que você desenvolveu, de preferência a propota conectada com o seu argumento mais forte, que deve ser o segundo, pra passar um senso de clímax argumentativo.

A citação do Einstein é ótima, mas de preferência na introdução, iniciar o tema com essa citação seria lindo, e aí você faria um texto defitivamente mais problematizante, nos parâmetros do Enem.

Acho que paro por aqui, não sei dar nota Enem pra um tema não Enem (na minha opinião, óbvio, tenho que manter a coerência corretiva kkkkk)

O tema não é fácil, imagino que tenha lido bastante de fazê-lo, e talvez você devesse testar o contrário, porque no Enem você não via ter como consultar.

CNA pode ser curso de inglês também, essas siglas não são recomendadas, o ideal seria escrever o nome inteiro, pelo menos das siglas menos conhecidas.

No final do 1º parágrafo, você deixa os “fios soltos”, que são as ideias de argumentos que você pretende explorar. Uso-os corretamente, mas acho que fica mais interessante, para poder trabalhar melhor os argumentos, escrever ali o oposto da solução.

Em outras palavras, ao invés de “restauração das vias rodoviárias”, escrever que há uma situação precária dessas vias, e é sobre isso que você vai argumentar; o mesmo vale pra “utilização de transportes alternativos”: você diz que há escassez nas modais de escoamento, e aí você argumenta sobre isso. Já que são esses os motivos de você considerar necessária a criação de alternativas, o foco do desenvolvimento é justificar essa sua tese. As propostas vêm no final, ainda que esse final seja o final do parágrafo argumentativo, como consequências. Isso evitaria que você repitisse o que disse, ao longo do desenvolvimento, na conclusão.

Eu não curto dar notas, mas a pedidos, vamos lá:
C1 (norma culta): alguns errinhos de concordância (2ª linha – “percebe-se”; 4ª linha – “necessário”; 17ª linha – “causado”), uma vírgula indevida antes do “ainda ser” (12ª linha), falta de vírgula antes do “assim” (20ª linha), grafia incorreta do “afim” (penúltima linha) e essa frase gigante do 3º parágrafo me fazem considerar de 120 a 160.

C2 (Interdisciplinariedade): aqui ficou devendo, o tema foi bem interpretado, mas até a maneira como escolheu posicionar seus argumentos limitou uma exploração de disciplinas/diversidade argumentativa. A bem da verdade, é difícil trabalhar esse tema com uma perspectiva econômica, social, filosófica, jurídica, política, etc., o que o torna um bem difícil de ver no Enem. Aqui é 120.

C3 (coerência): o texto foi até exageradamente coerente, porque no final ainda repetiu o que escreveu ao longo do desenvolvimento. 160-200.

C4 (coesão): ai ai ai, não pode perder ponto aqui. A primeira coisa que a gente deve treinar são os conectivos, que, não nego, existiram; mas você percebeu o 3º parágrafo direto? Ele travou suas oportunidades de conexão, no 2º também tem uma frase bem grandinha que sequer se iniciou com um conectivo; e ainda tenho que levar em conta que o texto escreveu menos do que podia (5 linhas sobrando?), complicado isso aqui. 120, porque você demonstra saber, mas não deu o devido valor.

C5 (proposta): aqui valeu o esforço, pedir o “como” nesse tema complexo pode ser um exagero, mas também poderia especificar um pouco mais os agentes, “governo” tá muito genérico (ministério da infraestrutura já seria melhor). Rigorosamente pelos critérios do Enem, 160.

140 (me permita a liberdade) + 120 + 180 + 120 + 160 = 720.

De toda forma, concentre-nessa questão argumentativa, na definição exata do que vai ser o seu argumento, do que vão ser os motivos para o seu argumento, os efeitos dele, e aí definir a proposta, sempre lembrando dos conectivos. Vai subir muito a sua nota essa organização.