Olá, estudante
Ao analisar estruturalmente sua redação, percebi uma estrutura que difere da padrão para o Enem. Como não posso afirmar qual o objetivo ao escrevê-la, pode ser que seja para um outro campo de estudos. Mas caso contrário, preste um pouco de atenção à estrutura de outras redações estilo Enem.
Em relação, ao conteúdo de sua redação:
1°parágrafo: Ao ler não percebo a tese, os argumentos, conectivos, não percebo uma introdução de texto dissetativo-argumentativo, como disse anteriormente o modelo escrito difere do estilo Enem.
2° parágrafo: Percebe-se um ponto de vista em relação aos grupos que são minoria na sociedade, mas sem uma base mais concreta para afirmar isto.
3° parágrafo: Inicia-se com dados, sem conectivo para conectar o 2°parágrafo. E o uso de “priori” no meio do texto, quando ele dever ser utilizado em primeiro lugar, sem antecessor, torna- se confuso ao tentar encontrar coerência e coesão no seu texto.
4°parágrafo : O conectivo de adversidade, em uma 4°parágrafo que deveria ser de conclusão, torna-se mais confuso qual a finalidade do texto.
5° parágrafo: No final, vc apresentou suas intervenções em um 4° parágrafo, e não no último, não compreendi isto.
Logo, sugiro que antes de escrever, leia bastante sobre a estrutura do texto que pretende escrever, a quantidade de parágrafos e principalmente redações boas escritas por outras pessoas.
Espero ter ajudado!

Olá, NathaliaHope.
Introdução: o Contexto de Narração com A Barco do Inferno de Gil Vicente foi bem pensado, uma vez que nem todos têm essa bagagem cultural, por isso, um ponto a ser considerado. No entanto, na sua escrita poderia dar uma pincelada sobre a obra, ao ler senti uma pressa no seu contexto para apresentação do tema. Em seguida, o uso de conectivo correto e a relação do contexto ao tema, juntamente com a tese e seus argumentos. Respeita as exigências de uma boa ótima, muito bem.
Obs1: Preste atenção nas vírgulas e acentos, pois é notório a ausência delas no seu texto, o que pode vir a tirar ponto na C1.
Segundo parágrafo: D1
A apresentação do tópico frasal e seu argumento, está correto. Somado a isso, a citação que utilizou para firmar seu ponto de defesa, foi ótimo, mas você nao disse quem é o citado. Apenas o esquecimento de vírgulas , fora isso é um bom parágrafo.
Terceiro parágrafo: D2
A apresentação do 2°argumento no início do parágrafo está correto, mas permanece o erro de não colocar vírgulas após os conectivos. Nesse, você cita e diz quem é o citado, e relaciona ao seu argumento 2, correto também.
Quarto parágrafo: Conclusão
A conclusão começa com conectivo conclusivo está certo também. E nota-se que você usou apenas uma proposta de intervenção para resolver o problema. E você detalhou muito bem essa proposta, foi firme e decidida, no entanto, ao fim você teria que retomar ao Gil Vicente e não ao filósofo, já que sua introdução foi com ele.
Nota final:
C1: 160
C2: 200
C3: 200
C4: 180
C.5 180
920

Olá, pramplonas.
Antes de comentar a respeito de seu texto, uma dica importante: saiba a diferença de um texto dissertativo-argumentivo para um dissertativo-expositivo, pois é claro na estrutura de seu texto que não há domínio sobre o tipo a ser usado, com a quantidade de parágrafos em seu texto.
Primeiro parágrafo: Introdução
Há a apresentação do tema, mas não os argumentos e tese, importantes para a defesa de um ponto de vista. Em relação a coesão, não há conectivos para ligar as ideias.
Segundo parágrafo:
Existe excesso de informações, mas sem a defesa do argumento (D1) que ao invés de ser introduzido no 1°parágrafo, foi apenas no 2°parágrafo, o que culmina na falta de estrutura do texto.
Terceiro parágrafo:
Apenas no terceiro parágrafo que haverá defesa do ponto de vista, e os motivos e as consequências da evasão escolar.
Quarto parágrafo:
As propostas de intervenções são boas, no entanto, falta coesão , coerência, conectivos, falta de leitura.
Nota final:
C.1: 140
C.2: 80
C.3: 120
C.4 80
C.5 160
580

Olá, Katley.
Primeiro parágrafo: introdução
Nota-se o uso de contexto de definição, para conceituar a palavra chave do tema. Após isso, utiliza-se o conectivo adversativo para associar a problemática e a apresentação dos argumentos( D1 e D2).
Obs: tese apresentada, no entanto, não foi retomada na conclusão.
No desenvolvimento 1, existe citação na primeira linha, sem a apresentação do argumento 1, considerado erro. Pois, é necessário o tópico frasal, apresentação do argumento 1 para depois ter o repertório sociocultural . No entanto, o repertório foi utilizado com coerência, uma vez que associou ao argumento mencionado na introdução, não foi vago. Mas de qualquer forma, a coesão e estrutura não foram utilizadas corretamente. Ademais, o conectivo de iniciação como : Em primeiro lugar, Antes de tudo, não foram utilizados para conectar os parágrafos, culminando a falta de coesão.
Desenvolvimento 2, o uso correto de conectivo para ligar ao desenvolvimento 1, com o uso posterior da vírgula. O uso de( :), deve ser mudado por vírgula. Outrossim, a escrita foi construída corretamente, defendendo o argumento, faltou apenas o uso de de outra área do conhecimento para firmar seu D2.
Conclusão: Uso correto do conectivo conclusivo, mas pecou na retomada da tese. E outro conector para iniciar a proposta de intervenção.
Na primeira intervenção e na segunda o uso correto de ” quem” como , o que , para que e a finalidade, fatores que culminam para 200 pontos na competência 5.
Nota final:
Competência 1: 200
Competência 2: 140
Competência 3: 160
Competência 4: 120
Competência 5: 200
Total: 820