“Em primeiro plano” não fica legal num texto com três prágrafos – haverá outro plano argumentativo?

É muito melhor unir as supostas duas propostas, numa ação coordenada, do que apresentar duas propostas separadas só por medo de o avaliador descartar uma das propostas. Ora, a competência do Enem não exige duas propostas. Logo, concentre-se na sua ideia principal e detalhe-a com melhor precisão, já que o detalhamento das atitudes do MEC pode incluir muito bem uma participação das escolas no sentido de identificar o bullying e promover apoio psicológico (convocando os pais) e reprimindo principalmente os atos de bullying. Inspirando nos professores e zeladores essa função de terapeutas informais.

Seu professor recomenda que você use um parágrafo apenas de desenvolvimento visando o Enem ou como exercício para o colégio? É importante distinguir, o Enem fala em ARGUMENTOS, no plural. Acho até curioso como vocês investem tanto na Proposta, se o próprio manual sequer cogita colocar um “s” entre parênteses, “Proposta(s)” (Pág. 7 do Manual de Redação do Enem 2017; ou pág. 5 da versão 2019 – que eu acho mais feia), porque simplesmente não há critérios para avaliar duas propostas, não há sequer espaço pra isso.

Eu espero de verdade que você não se bagunce a ponto de considerar esrever um parágrafo de desenvolvimento e dois de conclusão!!

Obs: entendo perfeitamente a função pedagógica de se escrever um parágafo de desenvolvimento só, mas acho até curioso cê mandar pra cá se isso é mero exercício de colégio.

Se for sugestão do professor especificamente para o Enem, preciso destacar que a dialética não é nada bem-vinda neste exame, pois ela só enfraquece o teu poder de persuasão, já que você é obrigado a fazer uma proposta e, consequentemente, precisa escrever no sentido da existência do problema abordado pela sua tese.

Nesse sentido, se você me diz que a naturalização é um problema, não é persuasivo me dizer que a maioria sofreu/testemunhou esse problema e, portanto, é uma norma. Você mesmo dá um argumento pro corretor, e como não tem espaço para tornar isso uma contra-argumentação (em vez de dialética), você acaba deixando soltas perguntas como “por que as pessoas deveriam denunciar, se isso já não espanta mais?”.

Enfim, talvez você quisesse evitar esse tipo de observação, já que é um confronto aparente com o seu professor, mas isso é só pra explicar as implicações estruturais que a ausência do 2º parágrafo de argumentação pode ter.

A ideia de dois argumentos é, inclusive, para atender à demanda de Interdisciplinaridade. Por exemplo: faz sentido apresentar duas propostas, supostamente distintas e, portanto, insubordináveis, se ao longo do texto você só me trouxe uma perspectiva – que eu posso chamar de social, da apatia?

Porque se espera que a proposta tenha conexão direta com o assunto, a temática, que você decidiu desenvolver, é isso que traz a coerência; você não vai apresentar algo completamente novo na conclusão, daí é que faz tanto sentido unir as propostas que você apresentou, elas são subordináveis, não são frentes de atuação distantes.

Bom, talvez eu tenha falado o que o seu professor possa estar planejando te falar, ou talvez você esteja pulando etapas, ou posso ter sido útil, sei lá, sei que não me entra na cabeça a ideia de um parágrafo de desenvolvimento, apesar de eu já ter visto uma redação nota mil com 3 parágafos, só que teve erro de digitação do pdf (pág. 37 do Manual 2019).

Pode dar um voto negativo se eu fiz justamente o que você não queria que eu fizesse, eu não consegui me controlar kkkk.

Tirando isso, teu caminho parece estar sendo bem trilhado, mas não quero nem imaginar você escrevendo só um argumento na hora do Enem! Bons estudos!

Tem uma citação ótima sobre esse tema, Confúcio: “Antes de embarcar numa jornada de vingança, cave duas covas”.

“Segundo os dados divulgados pelo Núcleo de Estudos da Violência da USP, entre 1980 e 2006 o Brasil mostrou quase 1.180 casos de pessoas que foram vítimas de linchamento, sendo que o maior Estado a registrar esses casos de violência foi São Paulo, foram 568 de indivíduos que sofreram da justiça feita com as próprias mãos.”

Aqui é trecho copiado do texto de apoio. Tente usar os dados que você encontra nesses textos de maneira mais inovadora, interpretando os dados: por exemplo, esse dados não são muito estranhos não? Do tipo, quantas justiças com as próprias mãos você imagina serem computáveis? É uma discussão que dá pra trabalhar nesse tema, talvez ventilar os linchamentos virtuais e tal.

“Em primeiro plano, é preciso se atentar para o legado histórico presente na questão. De acordo com o filosofo francês Levi Strauss, só e possível interpretar adequadamente as ações coletivas por meio dos entendimentos dos eventos históricos. Nesse sentido, a justiça feita com as próprias mãos no Brasil, mesmo que fortemente no século XXI, apresenta raízes intrínsecas a história brasileira, o que dificulta ainda mais a sua resolução.”

Aqui eu esperava ver as tais raízes históricas… Histórico de punições mal distribuídas? Histórico de autoritarismo, de ressentimento, de desigualdade…

“Vale ressaltar, também, que essa situação no país evidencia a lacuna educacional. De acordo com Kant, o ser humano è o resultado da educação que teve. Nessa visão, se há um problema social, há como base uma lacuna educacional no que tange a situação, percebe-se a forte influência dessa causa, uma vez que as escolas não tem cumprindo seu papel no sentido de reverter o problema, pois não está trazendo as salas de aulas conteúdos que ajam na resolução da questão de fazer justiça com as próprias mãos.”

Aqui também não aprofunda, não relaciona de maneira íntima a educação com o justiçamento, qual é a falta de educação de faz as pessoas agirem de próprio punho? Educação de sala de aula, educação para lidar com fake news…

A redação está tímida com a argumentação, fica fraca, tem temas tão fáceis de abordar, para os quais tem tanta intimidade que eu fico sem entender por que vocês se prendem ao modelo.

“Logo, medidas estratégicas são necessárias para alterar esse cenário. Então, preciso que o Ministério da Educação, em parceria com o Conselho Federal de Psicologia do Brasil, desenvolva “workshops”, em escolas, sobre a importância de não fazer justiça com as próprias mãos e para o equilíbrio da sociedade. Tais atividades devem ser direcionadas aos alunos do Ensino Médio, porém, o evento pode ser aberto à comunidade. Além disso, podem ser ofertadas atividades práticas, como dinâmicas e dramatizações, a fim de tratar o tema de forma lúdica, para que se dê a conscientização dos impactos que tal acontecimento pode acarretar. A partir dessas ações, espera-se promover a construção de um Brasil melhor para todos.”

Aqui tem um repertório alto, mas como assim aula destinada ao Ensino Médio, “podendo ser aberto à comunidade”? Quem são os alvos de ações contra os justiçamentos? Jovens adolescentes? Qual é o interesse dos justiçadores em aprender a não linchar? Bom, sobram questões a responder, você merece e pode mais!

Eu não trouxe dúvidas sem ter respostas a elas, você me procure se quiser escrever de forma mais consciente, menos automática. Tá com cara de 600, 700, um domínio mínimo você tem. Falta é originalidade, coerência, repertório…

Uma rápida comparação entre os seus últimos tetos demonstra a tua evolução e eu espero que esteja se orgulhando desse caminho que está trilhando.

Durante esse tempo, sua redação sempre sofreu por ter poucas palavras.
Na sua primeira, 135 palavras; na segunda, 165; na terceira, 177; na quarta, 148; na penúltima, 203; e nessa, 213.

Não sou lá tão incompetente nas contas e consigo perceber a tua evolução, tu quase dobrou em número de palavras esse ano, e só por isso já merece os parabéns.

Uma redação Enem costuma ter, no mínimo, 300 palavras (10, 12 palavras por linha), e isso acontece porque o Enem é muito estático, dá um caminho muito óbvio e, consequentemente, todas as frases têm uma função específica e pré-determinada dentro do texto, e eu vou tentar explorar cada uma no seu texto, sem fazer análise de norma culta, porque é a sua prioridade nesse momento (se o foco for o Enem, é claro – EsSa é outra parada…)!

Recomendo que não leia ansiosamente, isso aqui é mais uma aula baseada na sua redação do que uma correção! É o que eu faço há muito tempo fora daqui.

Bora lá,

(1) Mediante a um surto de varíula, por conta do precário sistema de saúde, o Estado do Rio de Janeiro viu-se com um grande problema pois, a população se negava a tomar as medidas cabíveis, fazendo com que ocorresse a Revolta da Vacina.
(2) De maneira análoga, tal fato histórico assemelha-se ao atual cenário brasileiro…
(3)a medida que a maioria da população não tem acesso a educação, e consequentemente não obtêm as informações necessárias para viver de maneira saudável.

1 – Aqui você apresentou a contextualização, muito apropriada ao tema, a Revolta da Vacina é um contexto clássico e inevitável de mencionar num tema como esse. Aqui você demonstrou que entendeu o tema, que você está falando a mesma língua do corretor. A várias maneiras de apresentar/contextualizar um tema, e você usou a técnica da Introdução histórica, apontando um fato histórico que bem representa o tema. Se você tiver que enfrentar um tema para o qual não tenha um fato histórico a abordar, saiba outras maneiras de apresentar o tema, nem que seja o tradicional “Muito/Pouco tem se discutido sobre o tema x”, que nem de longe é tão legal quanto o histórico, mas que te faz cumprir essa primeira função de mostrar pro corretor que vc e ele estão falando a mesma língua.

2 – Aqui está a sua tese/opinião. É importante deixá-la bem clara, bem explícita, porque é a ela que você sempre vai se referir na argumentação. A argumentação serve para sustentar a tua opinião. A tese costuma vir numa frase em separado, bem curta, direta, objetiva, demarcando o seu ponto. Nesse caso específico, caberia incluir um “lamentavelmente”, um “infelizmente”, pra enfatizar o seu posicionamento; seu posicionamento é um adjetivo, uma característica que você dá ao debate (da vacina, no caso). Pra você, o que eu entendo a partir disso, é que você defenderá que nós estamos repetindo os mesmos erros do passado, e até espero ler de você, lá na conclusão, que a gente precisa aprender com esses fatos bem básicos que marcaram a nossa história como sociedade brasileira.

3 – Já aqui, e talvez você não esteja familiarizado com estas palavras, estão os seus “fios soltos”. O que são os fios soltos? É importante lembrar que “texto” vem da palavra têxtil, que nos remete a tecido. Cabe, então, a analogia com costuras: escrever um texto é costurar. Dessa analogia, a gente pensa algumas coisas. Quando a costureira começa o seu trabalho, ela sai costurando aleatoriamente ou ela sabe exatamente como vai cruzar os fios e como ela quer que acabe a sua costura? Então, a ideia dos fios soltos é essa: você deixa ideias no final do 1º parágrafo para poder conduzir a sua argumentação. Nos fios soltos, ficam os indícios do que você planeja desenvolver/argumentar. A função deles é mostrar pro leitor que você tinha um projeto de texto, que você começou a escrever já tendo uma ideia de como ia terminar, passando essa ideia de costuteiro profissional. Portanto, eu posso imaginar que seus argumentos para justificar a opinião de “Erros históricos que estão se repetindo” sejam:
I – Falta de acesso à educação; II – Falta de informações

O ideal, então, é que seu primeiro parágrafo de desenvolvimento trate dessa questão do acesso à educação, que está ainda não está bem explicada e pode ser desenvolvida: por que a falta de educação causa essa repetição de erros?

Da mesma forma, no segundo parágrafo, espera-se que você responda à mesma pergunta: por que a falta de informações gera essa Revolta da Vacina 2.0?

Vamos a eles:

(1) Para o sociólogo francês Émile Durkiem o indivíduo só poderá agir a medida que aprende a indentificar o contexto em que está inserido, a saber quais são suas origens e as condições de que depende.
(2) Mostrando assim, a importância de um bom sistema educacional, e que o mesmo, atinga a todos.

1 – Aqui você já está pulando algumas etapas que não precisa pular.

Quero apresentar-lhe, então, o Tópico Frasal. TF, pra poupar caracteres.

O TF é o resumo da ideia do parágrafo. Faz mais sentido falar de TF no Desenvolvimento porque tudo o que a gente for escrever no parágrafo do Desenvolvimento vai remeter a ele. Isso porque o TF é o argumento propriamente dito!

Sabe aquele fio solto? Então, você vai pegar o seu fio mais fraco e vai usá-lo como primeiro argumento. A explicação para isso é que você tem que mostrar ao corretor que não saiu inventando um segundo argumento, e isso vai gerar uma Gradação Dissertativa, ou seja, seu texto, em tese, vai se tornando mais interessante a cada parágrafo (o 2º é mais cativante que o 1º; o 3º prende ainda mais atenção que o 2º; e a conclusão é o ápice, é a chave de ouro). Isso tudo é teoria de um texto perfeito, que nem sempre dá certo, mas o que der aplicar você aplica!

O que significa “usar o fio solto como argumento”? Pois muito bem, é a repetição da ideia mais aprimorada.

Explico: ao invés de já adiantar todo o argumento no fio solto, dizendo que “à medida que a maioria da população não tem acesso a educação”, você pode terminar o seu fio solto com INDÍCIOS: “assemelha-se ao atual cenário e isso pode ser explicado por fatores educacionais e informacionais”.

Aí você chega no segundo parágrafo e começa:
“Em primeiro lugar, é importante destacar que a maioria da população não acesso a um bom sistema educacional.”

Pronto, tá aí um Tópico Frasal do primeiro argumento, é o seu argumento! A partir do Tópico Frasal é que você vai desenvolver o parágrafo.

O que você fez aqui você sair pulando essa etapa, e aí você pode ficar meio perdido: “estou desenvolvendo que ideia?”

Ora, a partir da definição de qual argumento você quer desenvolver, surgirão várias estratégias de desenvolvimento que você explorar, incluindo a citação/argumento de autoridade.

É interessante pensar que a maneira mais sólida e elementar de toda discussão que a gente tem na vida é pela exploração de causas e efeitos – isso aqui é uma estratégia argumentativa!

Quando alguém te dá uma opinião estranha, qual é são as perguntas? “por quê?”, “e daí?”. Ora, o que essas perguntas fazem é procurar causas e efeitos, que você pode fazer consigo próprio.

Por que a falta de acesso à educação explica “o atual cenário brasileiro”? Aí você vai responder numa segunda linha desse parágrafo:
“Isso porque, segundo o sociólogo francês Émile Durkheim, o indivíduo só poderá agir à medida que aprende a identificar o contexto em que está inserido, a saber: quais são suas origens e as condições de que depende.”

A ideia, porém, é que você preencha o argumento com o máximo de “por quê?” e “e daí?” que você puder. Por que Durkheim faz sentido? Ou: por que ele tem que identificar o ser humano precisa identificar o seu próprio contexto? A resposta quem tem que dar é você, eu nunca li Durkheim, citaria Paulo Freire ou Edgar Morin kkkkk

Após explorar as causas, trabalhar a citação, o natural é pensar nas consequências, nos efeitos, no “e daí”:
“Logo, evidencia-se a importância da educação e, por consequência, a necessidade de se enfatizar o estudo do passado brasileiro” – esse final é natural, obrigatório, cada final de parágrafo argumentativo retoma a tese, fecha o ciclo reafirmando a sua posição do primeiro parágrafo. Por isso que a tese é tão importante, ela alimenta a tua argumentação, dá sentido ao desenvolvimento.

E sobre o segundo argumento, aqui a gente o problema de não compreender o fio solto. Você falou de informação lá no primeiro parágrafo, aqui era pra trabalhar não exatamente a História, mas a mídia, a dificuldade que as redes sociais ou a própria mídia televisiva, as rádios, enfim, como essas mídias não dão conta de informar a população ou de combater as crenças populares que levam as pessoas a não se vacinarem. Eu suponho que eu não esteja falando de coisas que você não sabia falar.

Por que passou na sua cabeça citar “informações necessárias” lá no primeiro parágrafo? Você misturou os conceitos de informação e de estudo por que esqueceu de anotar como você queria argumentar? Ou não deu atenção o suficiente pra sua própria opinião – ora, como é que você forma a sua própria opinião sem argumentos mínimos?

Como já falei, argumentação é algo que já tá intuitivamente em nós, é o “por que tu pensa que o povo é mal educado?”, “Que que tem o povo não querer se vacinar?”

Numa discussão de bar tu consegue desenrolar uns argumentos e espero que tu fique mais à vontade pra explorá-los aqui. O que quis dizer é que se você sabe o que é Revolta da Vacina, você tem mais elementos pra discutir por 5 minutos sobre isso, e 5 minutos é o tempo de leitura de uma Redação Enem.

Siga caminhando nesse desenvolvimento das palavras, fica mais à vontade pra colcoar as suas próprias palavras, evite a ansiedade de sair falando as primeiras ideias que vêm à sua cabeça – é pra isso que serve o rascunho, pra você planejar, pra você não pular as etapas estruturais que cumprem funções no Enem.

O TF esclarece ao corretor qual é o argumento que você quer trabalhar naquele parágrafo.

O TF ajuda você a esclarecer as suas próprias ideias, pra não sair misturar um argumento com outro, sem tática, eu apresentei aqui a tática das causas e consequências. Se isso interessar a você, recomendo que procure conteúdos na internet que expliquem exatamente isto: estratégias argumentativas.

Espera-se 5 ou 6 linhas da sua Introdução, e você conseguiu cumprir essa expectativa porque cumpriu as funções da Introdução.

Agora cabe a você entender quais as funções de um parágrafo do Desenvolvimento. Aqui se espera umas 8 ou 9 linhas de você.

TF. Causa. Causa da causa. Consequência. Consequência da consequência.

Cada ponto é uma oportunidade de conectivos, aqui no Desenvolvimento você toca diretamente nas competências 2, 3 e 4. Já leu o Manual de Redação do Enem?

Você precisa lê-lo pra saber fazer uma redação Enem, mas você só saberá escrever uma redação Enem se souber explicar cada ponto desse Manual, e escrever sabendo o que cada competência exige otimiza muito os seus estudos.

Enfim, grandinho demais, não sei nem se você vai ler tudo isso, mas ficou grande porque senti que você precisava e merecia se inteirar um pouquinho das funções que o Enem exige no Desenvolvimento.

Aí tu foca nisso e depois tu procura saber sobre as funções da Conclusão. Bons estudos!

Boa, senhorita música angelical!

A conta não está fechando. Ao mesmo tempo em que você recebe uma preparação para texto dissertativos não Enem, você está colocando propostas de intervenção. Há três possibilidades.

1) Seus professores estão te preparando para vestibulares particulares e não para o Enem, talvez porque a faculdade que você queira não aceite Enem e você não saiba;
2) Você não está conseguindo identificar um tema Enem para estudar;
3) Você sabe que está fazendo tema não Enem, mas não sabe como concluir sem propor.

No primeiro caso, por você ser aparentemente de uma cidade pequena, é importante saber bem qual é o vestibular que vc vai fazer e qual é o vestibular para que os seus professores estão preparando a sua turma; pode ser inútil treinar temas assim visando o Enem, esse tema pede exposição, ou seja, não é sequer argumentativo, e aí propor uma solução nos moldes do Enem é tornar estranha a conclusão, meio que deslocada.

No segundo caso, e eu acho que já falei isso anteriormente, temas Enem pedem problematização imediata, defesa/tese problematizante, para que se possa propor um debate no sentido de destacar a importância do debate e trazer um caminho de solução no final. “Para relembrar” não provoca nenhum debate propositivo, você discordar e dizer que deve-se esquecer o Nazismo, mas quando voce tem dois posicionamentos muito distintos, e um deles não exige proposta, já que não propõe um problema, considere-o não Enem.

No último caso, há algumas formas de concluir o texto bem mais agradáveis que a forma chata do Enem, incluindo a forma de concluir propondo uma solução não detalhada!
As outras cinco são:

– A conclusão com Ressalva (depois de tudo o que você disse ao longo do texto, você traz uma exceção, um elemento-surpresa)
– A conclusão Reflexiva (você termina o texto com uma pergunta e quem vai responder mentalmente é o leitor, enfim, fazendo uma reflexão)
– A conclusão Irônica (em temas menos pesados que esse, óbvio, cabe uma ironia pra reafirmar o que disse em tom mais incisivo)
– A conclusão com Referência Cultural (você termina citando um cantor, um autor de livro que enfatize todo o seu posicionamento sobre o tema) e
– A conclusão Metafórica (é o que o próprio diz, você pega um exemplo Mitológico e faz uma comparação, por exemplo)

Se o seu colégio está pedindo temas não propositivos, é porque ele quer ver você explorando as formas de concluir que o Enem tem matado ao longo dos anos, essa conclusão propositiva é muito chata, entra um zero de criatividade ali, e seu professor pode estar revoltado com essas formas de conclusão tediosas, protocolares.

Uma prova de que esse não é um tema Enem é que seu professor deve corrigir de 0 a 10, não de 0 a 1000, e eu daria um 9 só por causa da conclusão, porque tá muito boa pra um vestibular de dissertação expositiva!!

Conversa sobre isso comigo, tem algo errado nesses temas.

Quando eu te vejo presa a essa citação do Marx, não sei se é por falta de conhecimento de outras possibilidades, por isso vou deixar aqui algumas outras situações que provavelmente te deixariam mais confortável pra introduzir…

Há várias técnicas para Introdução de tema:
– Tradicional, “Muito se tem discutido sobre…”)
– Flashes, “Consumismo. Isolamento. Transtornos psiquiátricos…”
– Histórica, “Em 1914, o período conhecido como Fordismo…”
– Situação concreta, “Atualmente, o Facebook consegue fazer diagnósticos de depressão…” (aqui entra o que você sabe)
– Definição, “Tecnologia significa, etimologicamente, o estudo da técnica…”
– Dados Estatísticos, “Oito em cada dez casas brasileiras já possuem internet, segundo o IBGE…”

Falo disso porque a citação do Marx tem alguns problemas. O primeiro é se referir ao século XIX, ele chega ser a injusto com outros pensadores que efetivamente transformaram o mundo antes dele (Rousseau não mudou a realidade? Descartes, Locke, Kant? Enfim…).

Além disso, no caso específico do estudo da técnica (tecnologia), as transformações foram significativas; então, chega a ser contraditório citar que os filósofos do século XXI só pensam em interpretar o mundo, como se efetivamente não estivessem sendo produzidas mudanças nas nossas relações com a tecnologia.

Isso acaba frustrando a expectativa que a citação cria de que deve haver transformação no campo tecnológico; ora, você acaba tendo que explicar que, na verdade, há mudanças, só que elas não estão sendo positivas.

Uma forma de se adaptar aos diferentes temas, caso não queira abandonar a referência marxista, é pensar em paráfrases ou mesmo críticas/inversões à citação. Do tipo…

“Marx uma vez disse que filósofos precisavam ter pensamentos transformadores da realidade; hoje, são os robôs que têm essa tarefa”

É algo desse tipo, com o intuito de tornar a apresentação mais adaptada ao texto, pra que não fique parecendo uma citação isolada, mera demonstração de conhecimento marxista, e pra cumprir a própria ideia de contextualização numa frase única, que chame atenção, porque, sério, se tu exclui essa citação, o primeiro parágrafo cumpre todas as funções introdutórias que se exige dele.

Demonstrar uma criatividade com essa citação dá um novo ar à tua introdução e, por consequência, à tua maneira de desenvolver os argumentos da tese.

Eu gostei que você tenha mudado os argumentos que trouxe. Na última, você parece ter percebido que repetiu a ideia dos argumentos sobre o inconsciente.

Quando os colegas aqui se referem à tua argumentação, eu vejo um problema de tese limitada, de pouca reflexão sobre o tema, e quando você acesso a conhecimentos marxistas, use isso a seu favor…

1) A tecnologia não está explorando o homem? Pense nos entregadores de aplicativo: a tecnologia é o celular que se faz de patrão e se vê livre, por óbvio, de indenizar um entregador em caso de acidente (a transformação da tecnologia serve para a exploração);

2) Sobre transformação: a humanidade escolheu uma arma que mata 50 mil brasileiros por ano em troca de conforto e poder, o tal do carro – isso também não dá um argumento sobre o consumismo irracional? (a transformação da tecnologia serve para morte);

E, assim, você tem uma estrutura mais coesa, um planejamento melhor estruturado, que não cause essa sensação de falta de correlação (b.laramendes) e de coerência (brunaafontes).

Texto é tecido, têxtil, o que você faz é costurar um texto, a primeira frase tá ligada em todos os pontos à última, ela dá sentido à sua tese, que é explicada nos argumentos. A chave, na minha opinião, tá por aí.

Numa próxima redação sua eu prometo avaliar o texto inteiro, aqui a minha missão foi desvendar o que está te incomodando ou travando na escrita.

Ainda tem um monte de coisa pra treinar, vamos por partes.