Acho que o seu maior desafio é escrever mais palavras. Como está próximo da prova, o que sugiro é que passe esse tempo lendo, ganhando ideias, principalmente sobre as referências que você já tem. Por exemplo, há uma discussão muito interessante sobre como o 1984 de Orwell não foi mais profético do que Huxley, em seu Admirável Mundo Novo. Encaixar uma debate como esse na prova poderia ajudar a preencher espaços.

Incorporando uma crítica que o Braga propôs no link, é importante vincular essas discussões que você trouxe à realidade em que nos encontramos. Quais são os valores de 1984, de Aloísio Azevedo, para a nossa sociedade? Há desenvolvimento crítico dos cidadãos a partir da arte no Brasil? Aliás, há arte crítica no Brasil? São perguntas desse tipo que você pode se fazer quando faltarem ideias para evoluir o texto.

No mais, texto agradável de ler e com poucos erros de português.

Uma dica importante de você adotar seria reduzir o tamanho das frases. Frases grandes tendem a criar problemas de norma culta, como no segundo parágrafo, onde o “a despeito disso” vem seguido de repetição de palavras e frase incompleta. Responda, a partir exclusivamente da frase que escreveu: qual é o algo que “pode ser visto na obra “O Cortiço”?

Tome muito cuidado com esses erros – que podem ser vistos como “palavra esquecida” -, pois eles travam a leitura e a tornam muito desagradável para quem lê, então são erros que chamam atenção e custam alto na nota.

Um último que trava a leitura foi o “Pois” precedido de ponto final, lá no último parágrafo. Só use o ponto final quando a frase só fizer sentido se lida por si só.

Boa prova, rapaz!

É muito difícil imaginar este texto recebendo notas menores do que 900, mas eu incorporo o corretor rigoroso e gosto de apontar tudo o que sinto que você é capaz de resolver.

Um grande problema que eu vejo na sua argumentação é separar duas ideias que estão intimamente ligadas, a falta de informação e a falta de divulgação. É fácil imaginar uma relação de causa e consequência entre os dois fatores, de tal maneira que vejo como falha argumentativa distanciá-las com um “outrossim”. Também não é aconselhável produzir dois parágrafos em relação de causa e consequência, porque esta é uma técnica de aprofundamento argumentativo, e aí espera-se que ela seja aplicada dentro de um mesmo parágrafo, com o intuito de preservar a ideia de que você deve trabalhar dois argumentos distintos. Um tema como esse é difícil porque é específico, demanda conhecimentos que não estão na nossa rotina, então não deixe de buscar informações direcionadas a ele.

Isso eu peço até porque o argumento da “pouca divulgação” é complicado de comprovar, e eu acho que você concorda com isso pois usou a expressão “isto é”, revelando, conscientemente ou não, uma dificuldade de desenvolvimento daquela informação. Sim, todo “ou seja” é mal visto numa dissertação-argumentativa e você deve evitá-lo com todas as suas forças, porque você está revelando que não conseguiu escrever bem a frase anterior.

Buscando entender qual seria o problema da divulgação sobre doação de órgãos, li um texto acadêmico sobre o maior impacto que elas têm quando feitas em novelas, e talvez esse fosse um caminho mais adequado do que simplesmente dizer que não há informações o suficiente. Isso é difícil de afirmar até mesmo porque vivemos na Era Informacional, não é? O que não falta é oportunidade de aprendizado; talvez, sim, falta de sensibilidade (sentir o outro) e empatia (ajudar o outro).

Um passo pra trás na sua argumentação, quero dizer que a citação não contribuiu para o seu argumento, certamente não tanto quanto o exemplo. Uma maneira que eu encontraria de dar à citação o papel que ela merece num desenvolvimento seria tirar as aspas, transformando-a em citação indireta, para misturar uma ideia sua com a ideia trabalhada na citação. Haveria formas de trabalhar o impacto que a “enfermidade” tem no tema, especialmente porque o argumento era sobre doação de órgãos (!). Essa foi uma perda de oportunidade que eu lamentei, e eu acho que vocês se distanciam muito da frase por causa das aspas, do ponto final, dos dois-pontos… Enfim, uma maneira mais íntima de tratar a frase que impactou vocês nos estudos pode gerar ótimos resultados para a ideia de “texto estratégico”.

No mais, errinhos bobos de português e um perigoso “desse modo” ao qual você precisa se atentar para não correr o risco de receber 200 na C4 por inadequação.

A doação de órgãos(1) no atual cenário brasileiro(2) se encontra precária e pouco noticiada para a maioria da população. Muitas pessoas, mesmo com diversos dados e pesquisas, ainda acreditam em vários mitos acerca da doação de órgãos, dificultando a vida de diversos pacientes que necessitam dessa contribuição. Sendo assim, a desinformação por parte da sociedade e a escassa discussão em relação ao tema contribuem para o baixo índice de doação de órgãos no Brasil.

1 e 2 – Vírgulas no adjunto adverbial com mais de três palavras. Cada uma delas conta como desvio; portanto, tenha atenção nisto aqui.

A princípio(1), o fato de muitos cidadãos não terem o real conhecimento sobre esse tema contribui para muito preconceito e ignorância. Como disse Cícero, advogado da República Romana, “A(2) ignorância é a maior efemeridade do gênero humano”. Desse modo(3), a falta de informação é a principal causa para as pessoas recusarem(4) doar órgãos, acreditando em teorias da conspiração, mitos e notícias falsas; por exemplo, diversas pessoas ainda acreditam(5) que doar órgãos deforma o corpo. Consequentemente, esse desencontro de informações entre a ciência e o senso comum se torna extremamente nocivo tanto para o conhecimento científico como para os indivíduos que necessitam dessas doações, que muitas vezes é um caso(6) de vida ou morte.

1 – Não é um erro, mas uma oportunidade para a seguinte dica: não invente com conectivos. Um erro neles é 160 na C4. Eleja os recomendados pelo seu professor e fica com eles até o fim, por mais tediosos que sejam.

2 – Eu não sei se algum corretor tiraria pontos disso, mas a citação que não é introduzida por dois-pontos se inicia com minúscula, como se fosse uma continuação da fala, não fazendo sentido em iniciar com a maiúscula. Obviamente não tenho material para confirmar isso, mas é assim que leio em teses de doutorado, pelo menos. Eu, na dúvida, iria pelo caminho da citação indireta, até pelos motivos que indiquei anteriormente.

3 – Aqui é o problema do conectivo automático. O que é o “desse modo”? Indicador de conclusão. Como eu posso concluir que a falta de informação é a principal causa da baixa doação de órgãos a partir dessa citação? Mais: se a ideia era usar um conectivo neutro, eu primeiro não recomendo (porque o corretor quer ver você estabelecendo essas conexões de sentido entre frases), segundo não ajuda a construir produtividade; a frase tende a ficar solta após um conectivo inerte, gerando as tais “brechas”.

4 – Recusarem-se a. Tenho pouquíssimas leituras a fazer sobre esta observação aqui, apenas sei que o verbo reflexivo é quando o objeto do verbo é a própria pessoa que conjuga o verbo. Bom, aqui você pode ter ficado em dúvida sobre quem doa, se a própria pessoa ou se é a família kkkk. Eu certamente deixaria passar este erro, mas a manifestação de vontade da pessoa em vida é (ou deve ser, constitucionalmente falando pelo respeito às decisões do falecido) o que decide. O problema é que as pessoas não se manifestam, e aí a lei manda a família decidir, e a família tende a não decidir, ou seja, não doar.

5 – Aqui é uma repetição do radical “acreditar”. Há outras repetições ao longo do texto que não estão contidas na frase-tema e merecem a sua atenção, como a mídia. Palavras que envolvem o centro do seu argumento têm se repetido.

6 – Doações, que muitas são casos. Plural.

Outrossim, a baixa divulgação da mídia e dos meios de comunicação sobre esse tema prejudica o estímulo a(1) doação de órgãos no cenário brasileiro. À medida que a mídia(2) possui uma grande influência no pensamento da população, sendo muitas vezes responsável por pensamentos irreais acerca de assuntos polêmicos, o atual trabalho acerca do tema não se demonstra eficiente. Isto é(3), existe uma falta de divulgação de informações corretas e científicas acerca da doação de órgãos, o que contribui para o pensamento ignorante de uma grande parcela da população(4), dificultando o serviço de diversos hospitais e profissionais da saúde. Dessa forma, devido a grande responsabilidade da mídia, é preciso que os dados transmitidos apoiem a doação de órgãos e desmistifique(5) a opinião de muitos indivíduos.

1 – Sempre que puder, coloque a crase, ou, mais genericamente, o artigo. Demonstração de conhecimento; aprimoramento da coesão; facilitação da leitura – motivos não faltam.

2 – Palavra repetida.

3 – Já comentei o “ou seja”, “isto é” no plano teórico, mas aqui tem o erro de que essas expressões explicativas não iniciam frases, pelo menos formalmente. Ponto-e-vírgula no máximo.

4 – Palavra diferente repetida.

5 – Plural. Desmistifiquem.

É evidente, portanto, que medidas estratégicas precisam ser tomadas para amenizar essa situação. Logo, é necessário que o Ministério da Saúde, com o auxílio dos diversos meios de comunicação, crie campanhas que tenham como objetivo refazer o pensamento da população sobre esse assunto. Essas campanhas devem(1) ser no estilo “verdadeiro ou falso”, tendo como foco as opiniões mais disseminadas(2) mas que não possuem provas científicas e veracidade. A partir dessas ações, espera-se reduzir o preconceito acerca desse tema no Brasil atual.

1 – Palavras rigorosas/restritivas (devem, é necessário, é claro, é óbvio…), apesar de recomendadas para enfatizar um posicionamento, evito de recomendá-las porque podem levantar uma brecha óbvia: como assim “só podem ser no estilo verdadeiro ou falso”? Kkkk. Aqui eu recomendo incorporar o espírito de proposta feita em debate público, que está sendo realizando em conjunto com milhões de pessoas… Podem, é interessante, é útil, pode se demonstrar eficaz… E assim vai.

2 – Rara ausência indevida de vírgula – acredito que por cansaço.

Daria 880, com 160 na C4 pelo uso incorreto do “desse modo”, bem como pela repetição de algumas palavras.

Li que sua dificuldade é argumentar e vim ver o que estava acontecendo com a sua escrita.

Uma primeira mudança que sugiro é enxergar os argumentos não como “causas”, mas “ideias a serem explicadas”. As suas ideias.

Então, o tema – bullying nas escolas – não é um consenso. Há uma divergência da qual se deve extrair uma tese problematizante (qual adjetivo você atribui ao bullying nas escolas?). Digo isso porque há seres incivilizados que argumentarão que o bullying não é um problema, e aí é importante visualizar essa opinião contrária para conseguir se situar no campo argumentativo: você está argumentando porque há quem defenda um posicionamento contrário.

Pensando nesse adjetivo (o bullying é bom ou ruim?), talvez você se sinta mais no papel de apresentar argumentos, e não “causas” de um problema que, pelo menos a princípio, não é um consenso, por mais que a gente queira que seja. Numa dissertação-argumentativa, você se coloca no papel de convencer alguém.

Então, não é “tem como causas o preconceito e a falta de debates”, mas “pode ser explicado pelo preconceito e pela falta de debates”. Talvez, assim, você consiga assumir uma postura de compromisso com essa síntese argumentativa, que virá em forma de tópico frasal.

A estrutura do desenvolvimento, então, é tópico frasal + explicação do tópico frasal + aprofundamento argumentativo. Isso quer dizer que, primeiro, você apresenta a síntese da sua ideia, depois explica o que quer dizer com ela e, por fim, usa técnicas argumentativas para demonstrar a força dessa sua ideia.

No primeiro argumento, me parece que a relação entre a primeira e a segunda frase não ficou clara, já que ele prometeu argumentar que o preconceito extrapola os limites do colégio, mas, logo em seguida, apresenta um dado referente ao preconceito dentro das escolas e fica por isso mesmo, trazendo, em seguida, uma consequência que não explica os motivos de a síntese do argumento citar o “meio social”.

Além disso, vejo neste argumento uma limitação da produtividade à mera explicação de uma consequência, sem aprofundar as chamadas “causa da causa” e “consequência da consequência”. Lembre-se de que o exemplo não é, por si só, uma força. O exemplo é só um complemento facilitador do argumento, mas ele, por si só – insisto -, não é forte, arrebatador, encerrador de questionamentos, brechas, contra-argumentos que, enfim, vão pesar na nota da C3.

No que se refere ao segundo argumento, não há uma explicação do tópico frasal. Eu não consigo entender o que é o silenciamento familiar e a citação trazida no lugar da explicação piora ainda mais o meu entendimento: a família produz silêncio ou mau exemplo? Ela se omite ou contribui ativamente para o bullying nas escolas? Isso, a priori, é uma contradição que você devia explicar com mais cuidado.

Mais cuidado seria guardar a citação para o aprofundamento. Aqui no começo as suas palavras são ainda mais bem-vindas, porque é você explicando um resumo de argumento que foi traduzido em forma de tópico frasal. Após a explicação é que você será capaz de definir se a citação tem pertinência para convencer ou se será necessário o uso de outra técnica argumentativa.

Falando sobre técnicas argumentativas, há uma variedade grande o suficiente para ser combinada, caso você sinta que precisa dar mais força ao seu argumento. O aprofundamento argumentativo nasce da baixa persuasão que tem uma mera exposição de argumento (tópico frasal) e a sua explicação. Daí surgem a causa da causa e as consequências; a interdisciplinaridade (uso de conceitos de alguma matéria, como a biologia, a história, a psicologia etc.); o exemplo; a analogia; a autoridade; os dados estatísticos; a contra-argumentação; a dedução; a indução… A lista é longa, mas deu pra passar a ideia do que quis dizer sobre combinar estratégias de argumentação, né?

Espero ter oferecido um caminho para te deixar mais à vontade para argumentar e me coloco à disposição para eventuais dúvidas.

A propósito, a nota da Liliane ficou um tanto pesada; a sua nota aqui, olhando por alto, seria por volta de 800. Me atrevo a dizer que ninguém aqui do site tiraria 80 em qualquer uma das competências, exceto os que tangenciarem o tema.

Muito bem escrita.

Procure diversificar os recursos coesivos (nesse sentido, nesse viés, sob essa ótica, afinal, além dos gerúndios): todos eles apresentam uma relação de continuidade que não indica a melhor relação de sentido entre as frases – é uma explicação, uma consequência, uma comparação? Esse conectivos ajudam a ilustrar qual estratégia argumentativa você está adotando, e uma eventual falha nesse sentido por causa de conectivos genéricos pode te fazer perder ponto bobo na C4. Habitue-se a ser o mais específico possível.

Tirando isso, sinto que deve se empenhar em reduzir os poucos erros de norma culta que comete e não serão percebidos pela maioria dos colegas aqui:

A Constituição Federal, documento que implica em(1) direitos e deveres, assegura a todos os brasileiros(2) assistência quando estiverem desamparados. Entretanto, essa garantia não é efetivada na prática, visto que(3) parcela da população não usufrui de condições dignas de alimentação, enfrentando a fome no contexto atual, o que é negativo para a sociedade civil caracterizada pela concentração de renda. Dessa forma, é preciso analisar o acúmulo de riquezas e a negligência governamental para mitigar o problema.

1 – Implicar é vtd aqui;
2 – Escreva sempre os artigos do substantivo. Eles ajudam na coesão textual e, por conseguinte, na leitura;
3 – Idem.

Em primeira análise, o processo histórico de divisão de terras motivou esse fenômeno. Acerca disso, é válido compreender a separação de terras feitas no Brasil Colônia, o(1) qual foram divididas 15(2) capitanias para 12(3) pessoas. Nesse viés, esse(4) processo negativo e arcaico resultou na concentração de renda que o país tem hoje, no(5) qual poucos indivíduos detém grande parte da riqueza produzida, apresentando-se como um grande obstáculo para superar a fome que acomete parcela da população. Afinal, enquanto essa conjuntura nociva permanecer nos dias de hoje (6)a fome persistirá.

1 – Problema de concordância grave aqui: refere-se a terras, né?

2 e 3 – Números pequenos costumam ser escritos por extenso (nem sei se tirariam pontos, mas… quinze e doze);

4 – Eco. Nesse e esse. Evite, pelo menos quando estiverem próximos;

5 – Outro erro de concordância: refere-se a concentração de rendas, e talvez o “em” não seja a melhor preposição aqui. Tenha cuidado com estas substituições irrefletidas, elas atrapalham a coesão;

6 – Faltou vírgula. É oração adverbial.

Além disso, a inobservância Estatal agrava o impasse. Sob essa ótica, o escritor Gilberto Dimenstein definiu como “Cidadania de Papel” a inefetividade das leis na prática, sendo apenas garantida na teoria. Nesse sentindo(1), embora a Carta Magna assegure a assistência aos desamparados (2)alguns brasileiros não conseguem se alimentar por carência de recursos financeiros, não obtendo nenhuma forma de ajuda através das políticas públicas por falta de conhecimento de cadastramento nesses programas governamentais. É, portanto, inaceitável o Brasil ser uma potência agrícola e não ter alcançado o bem estar(3) do seu povo.

1 – Erro de digitação/escrita não é tolerado, especialmente em quem briga pelo mil;
2 – Mais um caso de vírgula em oração adverbial;
3 – Hífen. Vai perder ponto bobo, hein!

Logo, é necessário atenuar o problema. Para isso, o Estado, responsável por executar as premissas constitucionais, deve criar um órgão de cadastramento de informações complementares abrangendo todos os cidadãos, com referências à renda, (1)condições de habitações e (2)uso de recursos humanos,(3) a exemplo(4) recenseadores para coletar informação dos indivíduos sem a documentação regular para o exercício da cidadania, através de verbas para políticas públicas, a fim de de(5) minimizar o problema da fome. Espera-se, com isso, a superação desse impasse e a erradicação da Cidadania de Papel denunciada por Dimenstein.

1 e 2 – Simetria na preposição e no artigo: a a renda, a as condições e a o uso;
3 – Aqui cabia uma pausa maior, quem sabe um ponto-e-vírgula;
4 – E precisava da pausa maior, incluindo ponto final, porque aqui era bom o dois-pontos;
5 – Repetir palavras é um erro fatal. Você não quer cometer esse erro aqui de jeito nenhum se quiser tirar 200 na C1.

Corrija essas bobeiras e você estará na briga pelo mil.

Vamos lá, Anne. Escolhi essa, mas analisei superficialmente todas as suas redações e constatei um dado assustador: você está reduzindo o número de palavras.

A título de curiosidade, a sua primeira redação tem 216 palavras; a última tem 150! Considerando que a média de palavras por linha nos cadernos de todos é de 11 palavras por linha, a última redação ocuparia menos da metade do espaço da folha de prova.

Eu tenho a desconfiança de que você possa estar se intimidando com as correções que recebe na parte de norma culta, operando num “na dúvida, não escreve”. O problema é que você tem obrigações paragrafais a cumprir.

Um outro problema que poderia explicar essa queda é a sua alta produtividade de textos. Você pode estar cansando: foram 10 redações em 18 dias! Sabe por que isso é um problema? Porque, no começo dos estudos, o ideal é entender a estrutura da dissertação-argumentativa, de preferência dissertando sobre temas fáceis – reescrevendo, se for necessário –, porque a sua preocupação no começo não pode ser com o conteúdo ou com a pesquisa de informações sobre o tema, mas justamente com as funções de cada parágrafo.

Não é fácil argumentar, ainda mais numa prova, sem consulta, com nervosismo… Então, duas sugestões:

i) não ter vergonha de errar. Não é possível aprender sem expôr todas as suas fraquezas. Quanto mais você erra, mais pode aprender.
ii) dedicar as suas leituras ao estudo da matéria Redação. É descobrir quais são as funções da introdução, qual é a estrutura esperada no desenvolvimento, quais são as estratégias conclusivas possíveis, o que significa argumentar.

Farei uma exposição bem básica das funções e estratégias.

A) Introdução
Aqui é uma parte em que você manda bem e costuma, inclusive, colocar mais palavras do que no D1. Aparentemente entendeu a estrutura, apesar de eu não ter visto tão bem assim neste tema do fanatismo:

i) apresentação/contextualização do tema
– o que é o problema proposto pela frase-tema?
– de onde ele vem?
– desde quando ele acontece?

Há técnicas de apresentação de tema, são algumas delas:
– base histórica
– dados estatísticos
– questionamentos
– tradicional
– definição
– flashes
– citação
– situação concreta

Você parece estar variando entre elas, e espero que defina a de sua preferência, para que se especialize. Eu não recomendo apostar em técnicas que são de difícil memorização, como a técnica dos dados. Se você faz consultas na internet, está se enganando. Se copia textos motivadores, cada banca pune do seu jeito.

ii) tese/ponto de vista
– explícita (única possível no enem, por causa da proposta de intervenção)
– implícita
– suspensa

Essa é a linha de pensamento que guia os seus argumentos. É para onde você olha quando não sabe mais o que escrever. É para onde o corretor olha quando sente que você está se perdendo. É a cabine de comando.

Se não estou enganado, a sua intenção com este texto aqui foi suspender a tese, para, só no final, expô-la, o que foi bem legal de ler.

iii) fios soltos/encaminhamentos/spoilers

Se texto vem de têxtil, eu não abro mão de chamar de fio solto, que será puxado pelo desenvolvimento, mas que chamem do que quiserem: ele tem um ar de suspense que, pra mim, cabe em qualquer estilo de prova, e aí faltaram tanto aqui neste texto quanto no texto mais recentemente publicado. A ideia é demonstrar planejamento. Você já fez fios soltos em algumas ocasiões. Reputo a demonstração do caminho, para evitar a leitura do inesperado, obrigatória.

B) Argumentação
Aqui é onde mais você tem potencial para evoluir. Não raro seus textos iniciam o primeiro argumento com um “desse modo”, como se o argumento fosse uma conclusão natural do seu posicionamento, e aí você corre o risco de encaminhar um desenvolvimento expositivo, porque o argumento não é uma conclusão do seu ponto de vista. Seu ponto de vista não é um fato do qual se possa extrair uma conclusão. O argumento é uma ideia de convencimento.

Cada parágrafo argumentativo divide-se em:

i) tópico frasal
– frase curta, direta e objetiva que explica o seu posicionamento
– argumento-em-si
– é o que dá base ao suspense dos fios soltos

ii) explicação do tópico frasal
Já que nenhum argumento explica-se por si só. Recomendo trabalhar essa segunda frase do desenvolvimento com um “isso (acontece) porque”, para indicar ao corretor que você sabe o que está fazendo. É essa a função dos operadores argumentativos.

iii) aprofundamento argumentativo
– causas e consequências
– dedução
– indução
– contra-argumentação
– exemplificação
– analogia
– citação de autoridade
– prova concreta
– dados estatísticos
– interdisciplinaridade

Recomendo, na sobra de espaços para o desenvolvimento, combinar as estratégias argumentativas; e, novamente, o recado dado lá no começo: não estude focando em estratégias de difícil aplicação numa prova. Você deve se preparar para um tema sobre o qual não tenha nenhum conhecimento específico, e é por isso que é um problema estudar fazendo consultas.

C) Conclusão
No Enem é óbvia, na fuvest você já aparenta ter estratégia.

i) retomada/apresentação de tese
ii) estratégias conclusivas para manter o leitor interessado
– proposta de intervenção
– referência cultural
– metáfora
– ressalva
– reflexiva
– ironia

D) Comentários finais
Eu fiz toda essa exposição para dizer que não entendi muito bem quais são as estratégias em que você está se especializando.

O maior problema nesta redação aqui é sair atropelando com informações, sem nem explicar o que é o problema do fanatismo, como se o leitor tivesse obrigação de entender o que está acontecendo. Calma aí, apresenta o tema: é sobre eleições, linchamentos, políticas de extermínio, pessoas atravessando a rua porque um idiota decidiu avançar o sinal fechado (odeio isso)? Por que ele é relevante de se falar agora? Onde ele ocorre? Como ele ocorre?

Essas são algumas questões que você deve responder, porque você deve imaginar que a sua redação está sendo lida por alguém que achou o seu papel no chão de um parque público e sentou na cadeira pra ler. Você não quer assustar o seu leitor com um tiroteio de informações, até mesmo para evitar distorções: então o ser humano não deve trabalhar em grupo porque fica burro e fanatizado? Trabalho em grupo no colégio é tentativa de emburrecer os alunos? Ou então, a razão é a solução dos problemas da humanidade enquanto grupo? Goya, Goya.

Outro ponto que precisa melhorar é o uso de operadores argumentativos. Eles aparecem principalmente no desenvolvimento, então não podem os parágrafos argumentativos serem pequenos. Você precisa produzir mais, nem que pra isso tenha que usar mais de uma estratégia argumentativa. E aí é importante seguir a fórmula Tópico Frasal + Explicação + Aprofundamento, porque é assim que você aquece o leitor para o que vai vir.

Além disso, é complicado iniciar um parágrafo argumentativo já com uma citação de autoridade, simplesmente porque o texto dissertativo pede autoria, pede a sua marca, e você não deve deixar o leitor pensar que o seu texto é mera exposição da ideia de alguém. Ao contrário, você deve expor a sua marca e fazer o leitor pensar que é a autoridade que está concordando com você, que é a sua força argumentativa que se impõe; do contrário, correrá grandes riscos de ser lida como expositiva.

Por fim, eu teria alguns pontos da norma culta a consertar, mas como desconfio de alguma relação entre isso e a sua redução de produtividade, fico aberto a pedidos nesse sentido pela caixa de mensagens.

A qualidade das informações que você traz no texto está contrastando com a norma culta. Faça muitos exercícios de português. Você gosta de escrever e não pode se intimidar com o desconhecimento. E não deixe de treinar nas condições da prova, com tema surpresa, cronômetro e solidão.

Bom, acho que era isso. Tentei trazer informações que compatibilizassem os seus dois propósitos, com uma preocupação com uma produtividade que me parece ser comum a ambas as provas.

Abraço!