1° parágrafo: o argumento apresentado é muito consistente, coerente e há um bom repertório sociocultural. Há um erro de ortografia
2° parágrafo: novamente há a apresentação de um bom argumento e a citação do documentário demonstra também uma noa capacidade de articulação de idéias com base no tema proposto. Houve um erro de ortografia e um “por que” utilizado inadequadamente.
3° parágrafo: bom argumento, dando uma progressão ordenada à tese apresentada. Sem erros gramaticais.
4° parágrafo: a proposta de intervenção está excelente e é precisa.
I – 120
II – 200
III – 200
IV – 200
V – 200
Nota: 920

1° parágrafo: a introdução apresenta um argumento interessante, mas poderia ter sido organizada um pouco melhor. A estrutura do parágrafo ficou um pouco confusa. Houve um desvio de vírgula.
2° parágrafo: o parágrafo ficou muito curto e pouco argumentativo, pois foram apresentados apenas dados estatísticos e nenhuma tese foi defendida.
3° parágrafo: o argumento sobre a baixa auto estima pode ser catacterizado como falácia, pois o que gera esses distúrbios, na maioria dos casos, e a marginalizaçao e o preconceito que pessoas obesas sofrem por sua condição. Houve a utilização inadequada de duas preposições.
4° parágrafo: então a proposta de intervenção não está consistente porque o problema em questão é um problema social, e, além disso, toda a reponsabilidade de lidar com a obesidade está sendo colocada sobre o indivíduo. É necessário que se aja coletivamente para a redução deste problema, e não transferindo a responsabilidade unicamente para as pessoas.
I – 160
II – 120
III – 120
IV – 120
V – 80
Nota: 600

1° parágrafo: a introdução é interessante, tem um bom argumento e houve citação de um pensador, demonstrando um bom repertório sociocultural. Houve um desvii de vírgula e um problema de concordância nominal.
2° parágrafo: o argumento apresentado é bom e consistente, mas atente quanto à concordância dos termos. Houve a falta de um artigo, a utilização incorreta de um “por que”, faltou uma conjunção e poderia – se ter especificado quem opta por não ir aos hospitais. Sei que está implícita a idéia, mas o corretor pede que se especifique.
3° parágrafo: este parágrafo ficou muito expositivo e pouco argumentativo. Não houve desvios gramaticais.
4° parágrafo: a intervenção apresenta um argumento bom, mas faltou desenvolvimento. Precisa – se especificar: quem, onde, como e por que. Também há a utilização de uma expressão que diz que há um problema relacionado à inexistência de médicos, o que não é o caso, e sim a insuficiência, segundo o próprio texto.
I – 80
II – 160
III – 160
IV – 160
V – 160
Nota: 720

1° parágrafo: faltou a utilização da partícula apassivadora “se” em “[…]relaciona com a temática…”. Houve três utilizações inadequadas da virgula também. Quando você diz ” ora pela não utilização da camisinha” poderia ter sido substituído por “métodos contraceptivos” pois camisinha é um termo de cunho popular e informal. De maneira geral, o parágrafo é coerente e apresenta um nom argumento, só faltou organizar um pouco melhor a estrutura textual.
2° parágrafo: houve dois desvios de diferentes ordens: vírgula e ortografia. O argumento apresentado no parágrafo é bom e consistente e as idéias foram expressas de maneira clara.
3° parágrafo: o terceiro parágrafo é bom, mas tornou – se mais expositivo do que dissertativo em si.
4° parágrafo: houve desvios em: duas virgulas, um erro de ortografia e uma crase que não foi utilizada. O argumento e a proposta de intervenção são bons e apresentam uma medida plausível para a redução do problema social descrito.
I – 80
II – 160
III – 160
IV – 160
V – 200
Nota: 760

1° parágrafo: levando – se em consideração que este é um artigo de opinião, a introdução em si foi bem escrita, apesar de um pouco excessivamente metafórica. Mas, novamente, como é um artigo de opinião, você tem liberdade para a utilização de metáforas e utilização da primeira pessoa do singular.
2° parágrafo: é um parágrafo bem estruturado, coerente e com bons argumentos. O único ponto que eu substituiria os termos é em: […] são elas que produzem a substância básica para você ler este texto”. Ok, está implícita a idéia de que você se refere ao oxigênio, mas seria interessante especifica – lo.
3° parágrafo: então, o termo termômetro ficou meio fora de contexto, talvez se tivesse sido utilizado “referencial” teria sido um pouco mais coerente.
De maneira geral, o texto está bem organizado e com idéias claras e objetivas. Há algumas citações, o que expõe um bom repertório sociocultural e não identifiquei desvios da norma padrão da língua portuguesa. Mas fica uma dica: atente – se com relação à utilização de certos termos, pois, em alguns casos, utilizar termos mais simples pode ser melhor para que se produza um texto fluído e coerente.