Você deve estudar um pouco mais de gramática, principalmente concordância. Pra te dar uma ideia geral do que seja uma redação no modelo enem: Na introdução, além de apresentar o que vai ser discutido criticamente, devem ser abordados, pelo menos, dois pontos de vista. Recomenda-se não passar disso como você fez (influencia de próximos, de empresas, modismo e contrabando), já que o espaço é curto e você só abordará os tópicos principais dos assuntos. Recomenda-se uma média de 7 linhas por parágrafo, então o seu segundo parágrafo, que aborda outras questões ( que você esqueceu de mencionar na introdução) como saúde, está muito superficial. Sobre o último parágrafo, lembre-se de especificar bem a proposta de intervenção e detalhá-la bem. Boa prática. Para um primeiro texto, você já demonstra certa habilidade.

A redação está muito boa, só precisa praticar mais pra escrita ficar mais fluente envolvente. No parágrafo dos argumentos, também acredito que o silêncio da vítima não foi justificando de certa forma responsabilizando ela pelo acontecimento, ainda que essa não seja sua intenção. Você poderia, por exemplo, ter citado a falta de diálogo da família como um dos fatores do silêncio, o que combinaria muito bem com a sua proposta de intervenção. No resto tá tudo ok. Acho, apenas, que você deve prestar mais atenção aos detalhes.

Senti falta de uma tese. Você diz que zelar pelo bem estar social é dever do Estado, mas não relaciona tópicos a serem discutidos nesse contexto. Você poderia, por exemplo ter citado a erotização precoce (até por parte da mídia) e a incidência de casos em ambiente familiar. A citação da Lolita mais ocupou espaço que serviu de argumento, sendo que ela poderia até mesmo ser relacionadas (mesmo que ficcionalmente) ao segundo tópico que mencionei. Os parágrafos de argumentos foram um tanto quanto prolixos. De qualquer forma, apesar da precariedade do conteúdo, você escreve com bastante destreza: contudo, devo apontar as conclusões idênticas do parágrafo de introdução e do parágrafo de conclusão como uma falha. Ou seja, estruturalmente você peca um pouco, o que precisa melhorar mesmo é a argumentação utilizada.

Bom, primeiramente gostaria de que você deu focos legais a sua análise, que são o preconceito linguístico de viés sócio econômico e o preconceito linguístico de viés regional, que são as duas principais formas de preconceitos linguístico presentes na sociedade brasileira. Porém, você poderia ter deixado, de forma generalizada, esses dois tipos de preconceitos exemplificados na sua introdução (talvez, até mesmo da forma como eu os defini agora), no lugar de citar o Chico Bento.
Da mesma forma, acredito que o exemplo do personagem em quadrinhos seja superficial (no lugar você poderia ter citado uma autoridade no assunto), mas, isso á parte, como comentado na outra correção, o Chico bento não sofre preconceito (ele mesmo raramente sai do meio rural), ou seja, ele é um representante dessa variedade linguística, que é discriminada. Nesse contexto, você poderia ter citado os programas de humor que fazem escárnio com personagens caricatas do caipira.
Também, no primeiro argumento, você diz que o processo de exclusão social é resultado do preconceito linguístico. Apenas para não perder o foco do assunto, você poderia ter feito o processo inverso: ter citado o preconceito linguístico em relação as falas daqueles que são menos privilegiados financeiramente (aqueles que usam com frequência o discurso informal).
Acredito que você tenha bons argumentos, só precisa saber trabalhar eles.
A sua conclusão também poderia ser mais focada e ter detalhado melhor um dos aspectos a que ela se propõe (como, por exemplo, especificando que tipo de lei deveria ser criada).
Boa prática de redação pra você.

Certo, vamos lá. Você compreendeu que essa redação precisa de uma introdução. Porém, faltou nela a tese. A tese é um panorama dos argumentos que serão debatidos nos dois próximos parágrafos. Sendo assim, o seu segundo parágrafo é quase uma extensão da introdução, apesar do dado (que não é discutido). O seu terceiro parágrafo está mais completo, analisando o contexto. A conclusão, também, precisa ser mais detalhada: incentivo a leitura de que forma? Bibliotecas? Saraus? Que investimentos são esses? Enfim… Não diria que ficou ruim, mas conforme o modelo de redação exigido, está incompleto.