Oi, Rafaela. Tudo certo? Tentarei ir por partes, ok?
Sobre a introdução: A estrutura está muito boa! Vc contextualiza com um fato histórico, lança isso pra atualidade e concluí com a tese sintética. Bem da hora!
Sobre o desenvolvimento: No primeiro parágrafo, existem alguns erros de português relacionados à vírgula. Além disso, por mais que o argumento tenha ficado legal, seria interessante colocar uma reportagem da BBC? Vc lembraria dela na hora da prova? Acho q utilizar o Gilberto já tenha sido uma ótima argumentação por si só. Enfim, só uma dica msm. Quanto ao segundo parágrafo, achei a argumentação um pouco evasiva. O estado começa como falho, apresenta uma constituição que impede essas intolerâncias, porém, devido a um passado, isso se repete ou se mantém. Acho que, aqui, esvai um pouco sua tese.
Sobre a conclusão: Ótimo, parágrafo. Cita e contextualiza bem os agentes e suas funções. Além de fechar com uma circularidade.
Acho q é isso. Continue assim e até mais, Rafa :)

Oiê, Pedro. Tudo certo? Tentarei ir por competência, ok?
Sobre a competência 1: Existem alguns erros gramaticais bem frequentes envolvendo a vírgula, além de outros envolvendo a crase, a ortografia e verbos + objetos diretos/indiretos. Por isso, 120.
Sobre a competência 2: Você aborda o tema com facilidade, porém, devido a alguns períodos meio longos, que podem confundir o leitor (como na introdução: “percebe-se a configuração de um grave problema de contornos específicos, em virtude do silenciamento do tema em questão e do preconceito por parte da sociedade para com as diferentes formações familiares”). Por isso, 160.
Sobre a competência 3: Acho que 160, pois o “preconceito” utilizado no desenvolvimento 2 é um argumento “óbvio”, msm que, ao trazer os códigos jurídicos, vc se diferencie do que usualmente se utilizaria.
Sobre a competência 4: Vc utiliza bem os conectivos, porém, tanto por excesso quanto pelo motivo evidenciado na competência 2, acho que a coesão do seu texto é nota 120.
Sobre a competência 5: ótima proposta de intervenção, 200 pts! Porém, tente, da próxima vez, detalhar um pouco mais.
Enfim, acho q é isso kkk Parabéns, Pedro. Continue assim e boa sorte :) Até mais

Oiê, tudo bem? Tentarei corrigir por tópicos.
Começando pelo começo, vc determina a contextualização e a tese na introdução e, para isso, utiliza referências históricas e alguns conectores – pra manter o fluxo. Ótimo! Acredito que o problema, nesse momento, seja tanto a ortografia quanto a extensão dos períodos. O uso de muitas vírgulas pode fazer o leitor confuso. Tente usar o “-……..-” e, talvez, o “(…..)”.
No primeiro parágrafo de desenvolvimento vc cita fatos para reforçar o argumento. Ótimo tbm. Todavia, tentaria utilizar dados ou fatos históricos à descrição apresentada. São argumentos bons que melhorariam caso houvesse esse complemento. Mas são bons! É uma argumentação quase como a do segundo parágrafo, em que vc cita a revolução industrial e tals. De resto, acredito que só alguns erros ortográficos msm, como “problema, uma vez que, as vítimas” etc.
Por fim, sobre a conclusão, ela está bem encaixadinha: retomada da tese e proposta de intervenção. Acredito que esteja ok.
Acho que é isso. Ótimos estudos e boa sorte! Parabéns ;)

Opa, PH. Tudo ok?
Então, curti muito seu texto. Ficou ótimo, parabéns! Quanto aos erros, sobre a introdução, acredito que você poderia tentar simplificar um pouco a ideia abordada no sentido de facilitar a compreensão pelo leitor. A jogada do existencialismo e a ideia de cidadania pela leitura ficaram um pouco difíceis numa primeira lida (e, aí, óbvio que pode ser incapacidade minha msm kkk). Sobre os desenvolvimentos, essa “dialética” entre eles – jogar uma tese num parágrafo e a antítese dela no parágrafo seguinte – é bem boa, além das citações e conhecimento de mundo. Esses parágrafos ficaram ótimos! A conclusão cumpre as funções e apresenta circularidade, voltando pro existencialismo. Bem bacana msm.
Ótima redação. Parabéns, ph. Até mais :)