Olá, Nayana. Tudo bem?

Antes de tudo, obrigada pela oportunidade de aprender com sua escrita, e parabéns pelo seu texto!

Vou tentar lhe ajudar!

Entretanto, por favor, retenha somente o que fizer sentido para você, ok?
Caso queira, pode apontar quaisquer falhas cometidas por mim durante o meu raciocínio, de boa!
E, tendo dúvidas, fico à disposição para trocar ideias.

Minha análise a respeito de sua dissertação será de correção gramatical e ortográfica; avaliação da abordagem do tema.

INTRODUÇÃO:

“No conto “O Sonho de um Homem Ridículo” [4] é retratado um narrador que sonha com uma sociedade perfeita. Paralelamente à obra, constata-se que a realidade brasileira não está de acordo com a ideologia da obra [1], uma vez que os brasileiros não respeitam os limites entre liberdade de expressão e discurso de odio[2], que culmina na imperfeição do corpo social brasileiro. Desse modo, a ausência de simpatia [3] entre os cidadãos e a ineficácia jurídica se tornam aspectos relevantes para a problemática.“ [4] [5]

[1] Ficaria melhor se colocasse a ideologia retratada por meio da obra. Ou a ideologia do autor. Porque?Tive a impressão de você ter dado traços animados a seres inanimados. Cuidado para não o trazer características a seres inanimados. Em outros tipos de texto isso pode ocorrer de boa, em texto dissertativo-argumentativo é melhor evitar porque ele tem como principal função ao da linguagem a referencial ou denotativa, a qual tem como objetivo informar.

[2] Faltou o acento agudo de ódio, uma vez que é uma palavra: paroxítona terminada em ditongo (ó-dio) ou poderia pensar proparoxítona aparente (ó-di-o), daí todas as proparoxítonas são o acentuadas.

[3] Empatia ficaria melhor para o contexto, já que é a capacidade de se colocar no lugar do outro. Enquanto simpatia é mais uma questão de afinidade.

[4] Traria mais legitimidade se tivesse trazido o nome do autor.

[5] De forma geral, a introdução esta bem estruturada: com o uso da técnica de abordagem de obra literária; com uso correto dos conectivos, com respeito ao paralelismo sintático.

DESENVOLVIMENTO 1

“Primeiramente, é cabível salientar que a falta de empatia”[2] contribui para a mazela. Nesse sentido, segundo a frase do dramaturgo Carlo Goldini, “Os homens sempre foram mais no ódio do que no amor”[3]. A partir disso, se faz notório a veracidade da frase do dramaturgo, haja vista a crueldade e a violência das mensagens destinadas, sobretudo virtualmente por jovens, a negros e membros da comunidade LGBTQIA[4] que não são investigadas devida a falsa crença de que esses discursos são opiniões pessoais, o que gera ódio e insegurança entre os indivíduos. Logo, [5] a ignorância e o preconceito prevalecem.”[1]

[1] Parágrafo bem estruturado: dando progressividade ao texto, escrito em terceira pessoa, usando voz passava, orações subordinada substantiva e cuidando da concordância verbal e nominal.

[2] Entendi agora porque preferiu usar simpatia na introdução, mas ainda assim mantendo minha orientação, aqui poderia ter usado solidariedade.

[3] Aqui ha uma lacuna argumentativa, vejamos:

Nesse sentido, segundo a frase do dramaturgo Carlo Goldini, “Os homens sempre foram mais no ódio do que no amor”[3]. Segundo ele o que?

O que vem antes desse período e a sua opinião (tópico o frasal (TF)), depois o argumento de autoridade que destaquei, o qual deve ser usado para sustentar a sua defesa sobre o TF, porém não ao pode vir assim, sem nenhum acréscimo de algo de sua autoria.

[4] Seria melhor ter coloca o +, FICANDO LGBTQI+ .
[5] O uso dessa virgula que aqui faz é facultativa e denota ênfase, seria melhor não usar em redação. Relembro que o uso obrigatório de pontuação para separar orações coordenadas adversativas e conclusivas é antes do conector e não depois. Sendo que o único conector em que e proibido usar virgula depois dele é o MAS. Logo os outros admitem uso facultativo para ênfase.

DESENVOLVIMENTO 2

Ademais, é válido destacar que a fragilidade dos marcos legais corrobora para a temática. Sob esse viés, segundo a antropóloga Lilia Schwarcz, há uma prática de eufemismo em determinados problemas. Diante disso, se faz perceptível que a atual sociedade brasileira confirma tal pressuposto, visto que, como salienta a magistrada Paula Ramalho em entrevista para o programa C.BPoder, a suavidade com que os crimes de ódio são tratados colabora para estes serem tidos como “nos limites da liberdade de expressão”. Dessa maneira, enquanto as autoridades forem inertes em relação ao problema, os indivíduos continuarão impunes pelos seus crimes de ódio.[1]

[1] Nesse paragrafo também há lacuna argumentativa. Quando você traz os argumentos de autoridade, e como se você estivesse dando voz a outros pensadores dentro do seu texto, mas o texto ainda é seu a voz principal deve ser sua. Poderia ter dado exemplos de como a fragilidade dos marcos prejudica o tema, preencheria essa lacuna.

CONCLUSÃO:

Portanto, medidas são necessárias para resolver o impasse. Para isso, cabe ao Poder Executivo [1] assegurar a devida investigação e punição contra crimes de discurso de ódio e promover anúncios, por intermédio de parcerias com canais midiáticos, que disseminem a empatia para o público com a finalidade de garantir que os cidadãos não ultrapassem os limites de liberdade de expressão e respeito. Quiçá, nessa via, o cenário pensado pelo narrador de “O Sonho de um Homem Ridículo” se assemelhará com a do país.

[1] No sistema presidencialista, no qual o Brasil se enquadra existe divisão ao de poderes (legislativo, executivo e judiciário), cada qual com uma função precípua. O poder que você citou tem como função ao principal administrar. O mais adequado para finalidade que colocou, qual seja investigar e punir, e o judiciário que detém o poder de polícia. Ademais essa solução destoa um pouco da problemática levantada por você de que os marcos legais que são frágeis, se foi esse o seu argumento você deve tentar resolve-lo e se com uso de algum poder, esse seria o legislativo, que tem como função principal legislar.

Fim!

Espero ter ajudado, pelo menos, o tanto que a análise de sua redação me ajudou.

Agora é a sua vez de JULGAR, avalie se minha dedicação merece ser a MELHOR CORREÇÃO. Não ficarei triste se for para outro colega, contudo é muito importante avaliar, pois incentiva correções melhores.

Até a próxima!

Olá, Esther Beatriz!

Vou tentar ajudar. Peço que avalie e retenha da correção somente o que fizer sentido para você. E, caso tenha dúvidas em algo, fique à vontade para perguntar.

Primeiro, parabéns pelo seu texto! Ele está muito bom: coeso, trouxe relação com ciências pouco citadas em redação (ficou muito legal), existe progressão, os conectivos foram usados de forma correta e com sentido proposto, possui poucos desvios gramaticais.

Sobre o que notei de possíveis desvios são:

– “o qual compactua [1] para a impossibilidade de se integrar [2] novamente para uma família. Desse modo, é importante que decisões sejam tomadas para a agilidade de processos de perfilhação na adoção de crianças e adolescentes.”

[1] Aqui não é exatamente um desvio, não é impossível usar a regência do verbo compactuar com a preposição para. No entanto, o mais comum é com a preposição COM ou EM. Sugiro usar as regências mais usuais em redação.

Exemplos:

“Eu não compactuo com essa ideia.”
“Ele compactua em alguns pontos com a teoria apresentada.”

[2] Aqui também não usaria a regência que usou para o verbo “integrar-se” . Você usou para, e eu usaria em. Quem se integra, se integra em.

– [1]Portanto, com a finalidade de um órgão social igualitário, que anexe as necessidades sociais, é necessário que o governo federal, por meio do ministério público, crie políticas públicas que viabilizem o processo de adoção, [2] com campanhas educacionais sobre adoção de crianças e adolescentes, com intuito de reduzir o quadro de escolha de estereótipo e, também, regulamentar leis burocráticas para agilidade de processos adotivos em espera por muitos anos, para a formação de família e lares, resolvendo assim [3], os desafios para a adoção de criança e adolescentes na sociedade contemporânea.

[1] Senti falta de divisão em mais períodos. Toda sua conclusão ficou em um só período.

[2] Aqui utilizaria o como, para indicar um exemplo.

[3] Aprendi devemos dar um final a redação, contudo devemos tomar cuidado com não o deixar utópico. Achei que o seu ficou um pouquinho. Poderia ter colocado um modalizador de opinião.

Exemplo: “estará mais próximo de resolver” . Quer disser que tudo que falei não irá resolver, mas ajudar estar mais próximo disso.

Na verdade, de forma geral, senti falta de modalização. Deixo a definição abaixo. Talvez, valha a pena estudar um pouquinho isso.

“A modalização é um fenômeno discursivo em que um sujeito falante se coloca como fonte de referências pessoais, temporais, espaciais, e, ao mesmo tempo, toma uma atitude em relação ao que diz ou ao seu co-enunciador. Ela pode ser evidenciada nas manifestações escritas e orais da linguagem, nos mais variados contextos.”

Bem, essa foi minha correção. Mais um vez, PARABÉNS pelo seu texto.

Peço que considere escolher minha correção como a melhor.

Abraços,

Jane

Por nada!