Bom, eu vi o link e só entendi que o teu objetivo é a Fuvest, porque o texto 4 não tem conexão temática com os textos 1 e 2. Parece que misturaram documentos.

Não sei bem os critérios da Fuvest – não sei sequer o que é uma redação nota dez para esse vestibular -, mas sei que a interpretação do tema é uma das tarefas mais importantes, e não avaliá-la aqui me incomoda um pouco.

Sua redação parece ocupar 22/23 linhas, o que pode significar falta de produtividade . Digo “pode”, pois, no Enem, “é”.
E “é” porque fechar o argumento pede o máximo de exploração de causas e efeitos.

Só que outros vestibulares podem não ser tão exigentes na parte argumentativa e aí se torna mais estratégico, por exemplo, usar 3 parágrafos de desenvolvimento.

Fica a seu critério, com base nos seus conhecimentos sobre a Fuvest, se seria melhor ocupar essas 7 linhas faltantes com mais um parágrafo de desenvolvimento ou com mais aprofundamento dos dois argumentos, que ficaram, cada um deles, devendo ao menos uma consequência da consequência.

Ainda cabe falar em uma conclusão maior, já que não é correto escrever um parágrafo em frase única. Você poderia pensar numa canção, numa metáfora, numa reflexão e, até mesmo, numa proposta – sem a necessidade de cumprir requisitos ao estilo Enem, mas “conclusão propositiva” é um estilo de Conclusão, tal qual a conclusão “irônica”, “com ressalvas” e essas outras três de que já falei neste parágrafo.

Suas referências são muito boas, você parece organizada, varia recursos coesivos e tem alguns errinhos de norma culta que eu destaco abaixo.

Com a promulgação dos Direitos Humanos pela ONU no século XX, diversos grupos minoritários começaram a ser integrados às sociedades. Entretanto, com a atual onda conservadorista mundial, essa parcela da população voltou a ser menosprezada, tanto pelas elites como pelos Estados, uma vez que estes(1) decidem se darão ou não suporte à(2) essa camada.

1 – “Esses” é que se refere ao que vem antes;
2 – Sem a crase – o artigo “a” já está no “essa”;

De acordo com a socióloga Hannah Arendt, vive-se em uma era na qual a banalidade do mal tornou-se comum. Apesar da(1) História proporcionar casos de exclusão extrema das minorias como o governo nazista- no qual jesuítas e homossexuais foram exterminados-(2) muitos líderes carismáticos ainda são levados ao poder baseados nessa intolerância ao diferente. Como decorrência dessa corrente(3) o Mapa da Violência revela um aumento do preconceito racial, sexual e étnico no Brasil.

1 – “de a História proporcionar” – como o sujeito do verbo “proporcionar” é “História”, o artigo deve ser separado da preposição porque o sujeito não pode ser precedido de preposição;
2 – Aqui faltou uma vírgula – o hífen, a propósito, escreve-se separado das letras, como seria se fosse um parênteses;
3 – “Decorrência corrente” gera um Eco que você quer evitar numa dissertação-argumentativa;

Além do aspecto político, a situação na qual o governo decide qual camada econômica apoiar também tem impactos culturais. No cenário em que o Estado auxilia os setores mais elevados, cria-se um fomento da Indústria Cultural proposta por Adorno e Horkheimer. Segundo tal conceito, há a massificação das vontades da elite, ou seja, os mais vulneráveis são impedidos de exercer a autocrítica, sendo facilmente manipulados.

Fica(1) claro, portanto, que a sociedade precisa superar a banalização do mal e o preconceito com o diferente já que, somente desse modo, é possível que a humanidade se desenvolva de forma igual, coerente e coesa – respeitando sua própria diversidade.

1 – Oralidade.

É um texto bonitinho, mas não tão profundo quanto poderia ser. Consigo vê-la tirando algo entre 8 e 9 (se forem essas notas que a Fuvest dá kkkk), e eu apenas diria para você montar uma estratégia que lhe possibilite eplorar mais esses argumentos, para torná-los mais do que mera exposição de um argumento de autoridade, denotando “Autoria” ao seu texto. É uma boa redação Fuvest, tenho certeza.

Jucassiano não tem muitos parâmetros de correção; talvez, por ter estudado num colégio rigoroso, ele creia sinceramente que os parâmetros de correção dariam aquela nota que condiz nem um pouco com a tua redação. O manual dos corretores é muito mais leve, acessível a qualquer um. Aqueles que querem dar nota deveriam dar uma lidinha nele.
Enfim, segue a sua provável nota:

C1: 120 (Há “alguns” erros. Seu texto tem 430 palavras e só no primeiro parágrafo eu constatei 12 erros; alguns deles vão se repetir ao longo do texto – o que não entra na conta -, mas o que pega é variedade dos erros: tem concordância, de vírgula, de ortografia e de crase – o que deve ser considerado como mais do que “poucos” erros)

C2: 200 (Aqui se avalia algum dos repertórios apresentados. Mesmo que um deles seja baseado no texto de apoio, um outro pode atingir a nota máxima, e me parece ser o caso do repertório do seriado, cuja pertinência foi demonstrada e teve repercussão no desenvolvimento do primeiro argumento, o que é suficiente, já que a série é necessariamente um repertório legitimado por área de conhecimento cultural)

C3: 160 (Aqui se avalia o desenvolvimento das informações – é ver se a promessa feita no primeiro parágrafo teve cumprimento ao longo do texto! Para tirar apenas 80, você teria que escrever uma contradição grave ou desenvolver apenas uma informação – o que é impossível num texto com dois argumentos; para tirar 120, o corretor tem que achar que você deixou metade do texto sem aprofundamento, com metade do texto tendo brechas – e “brecha” aqui não é desconsiderar a ideia de toda parte do texto que contém erro de norma culta: a norma culta já foi avaliada na Competência 1! Aqui só pode ser 160, porque o texto apresenta algumas falhas, sendo a principal delas: não dar a mesma importância para os dois parágrafos e desenvolvimento, como o texto prometeu, no 1º parágrafo, ao tratar daqueles aspectos num mesmo patamar de importância, quando isso definitivamente não ocorreu no desenvolvimento. Outros problemas seriam o dado da OMS sem sentido nenhum naquele contexto e a Constituição-surpresa, esse terceiro parágrafo ficou devendo bastante, o que afeta até mesmo a progressão textual, mas o critério é “desenvolvimento da maior parte das informações” para tirar 160 aqui, o que sinceramente me parece ter sido o caso)

C4: 160 (presença “constante” de recursos coesivos – “suas”, “onde”, “sob essa ótica”, “assim”, “fora da ficção”, “até mesmo”, “além de”, “em primeira análise”, “dessa forma”, “esse”, “o que”, “como na série citada”, “uma vez que”, “bem como”, “por meio de”, “logo”… Bom, espero ter evidenciado o suficiente para se ver, ao menos, “constantes” recursos coesivos. O que definitivamente não via dar 200 pontos para essa sua competência é que há pelo menos uma inadequação no uso do “por conseguinte”, já que a relação entre os dois parágrafos a que ele se refere não é de causa e consequência: os estereótipos não causam falha na infraestrutura dos hospitais,certo?)

C5: 160 (aqui basta avaliar se há os 5 elementos. Eu fico MUITO triste quando vocês perdem ponto por terem “aprendido” que devem colocar duas propostas. Na hora de avaliar, o corretor deverá avaliar a proposta mais completa, e só. Agentes: Ministério da Economia e da Saúde; Ação: criação e reforma de hospitais psiquiátricos; Meio ?; Efeito: desmistificar estigmas – eu li como “quebrar tabus”, não achei que sua expressão ficou legal; Detalhamento do Efeito: cumprimento sexto constitucional)

A correção no Enem é extremamente pragmática e não tem interesse algum em avaliar seu texto com rigor – pelo contrário, a quantidade de textos feitos por alunos não esforçados que eles leem é enorme, e você claramente demonstra que estudou pra produzir o seu melhor. Confio que 800 é o mínimo que você tira com essa redação.

Eu não tenho como reproduzir o(s) corretor(es), eles corrigem 100 redações por dia. Sua professora merece férias, e eu entendo a sua ansiedade. Serei o pior corretor possível.

C1: 120 (tem sim muitos desvios, mas o conjunto textual é avaliado também, e você escreveu 430 palavras – é normal que, não sabendo como usar vírgulas, você vá cometer repetidos erros de pontuação, mas não é algo que atrapalhe a compreensão do seu texto)

C2: 200 (repertório do Freud é pertinente, legítimo e foi produtivo – ele te salvou de uma tangência ao tema, tá? Aliás, é por esse terceiro parágrafo que você não vai querer um corretor apressado – li os dois parágrafos e não vi sequer menção a “preconceito”, parece que você lembrou de reler o tema quando terminou o segundo parágrafo)

C3: 160 (projeto de texto com algumas falhas, há ideias soltas o suficiente para não caraterizar mero deslize de planejamento textual – complicado fechar a ideia quando se está de um tema que não é para o Ensino Médio, “causas da depressão”, por exemplo)

C4: 200 (presença expressiva de conectivos, com dois operadores argumentativos interparágrafos, pelo menos um elemento coesivo de qualquer tipo em todos os parágrafos, nenhuma inadequação e raras repetições)

C5: 200 (presença dos 5 elementos, até com excesso de detalhamento kkk)

Eu disse o pior corretor possível, não um carrasco. Notas baseadas no manual dos corretores. Banco os 880.