Oii, Taíssa! desculpa a demora :(

ps. Qualquer erro me fala, ta?

INTRO
-> concordância “uma jovem médico”
-> não use 1° pessoa sing/plural: “quando falamos” (falamos é 1° p.p)
-> “que entre eles estão” amiga, otimiza: “dentre eles:”
-> crase desnecessária: “à ausência”
-> “mesmo” so se usa para comparações, jamais par retomar a uma palavra: “acessibilidade dos mesmo”. O pronome demonstrativo “este” pode ser utilizado quando queremos retomar a algo que foi dito por ultimo
-> “pessoa com TEA” TEA? toda sigla deve vir acompanhada pelo seu significado

D1
-> evita começar teu D1 com “primeiramente”, não é conectivo
-> como assim “é uma certa” ? acredito que “há uma certa” ficaria mais cabível
-> olha o aposto, faltou uma vírgula após “Nelson Mandela”
-> amiga, se eu não estiver ficando louca, essa citação que você fez é direta (forma original da frase) então, deve estar entre aspas. Com certeza a unica coisa que você mudou foi “que pode-se usar” eu sei disso por conta do erro de colocação pronominal que você acabou cometendo: a ênclise “pode-se” ficou errada, pois a partícula “que” exige próclise, assim ficando: “que se pode”
-> concordância: ” à qual possuem” quando houver 2 sujeito “crianças e jovens”, ou você concorda com o ultimo ou com o todo, nesse caso, ambos os jeitos ficam no masculino. Além disso, o verbo é vtd, não precisa de crase: “os quais”
-> concordância: “esse distúrbios”
-> concordância: “a probabilidade […] são altíssimos” (altíssimas)
-> foi otima sua citação, ficou bem coerente com a sua afirmação, mas eu senti uma falta de uma problematica mais detalhada, algo que fosse mais “fiel” ao seu tópico, pois você so disse que essas pessoas não têm um acompanhamento especial…. mas iai? como isso afeta na vida deles e da sociedade? quais os prejuízos? quais as causas? por que isso acontece ?

D2
-> “Conforme” já expressa conformidade, não precisava de “declara”, bastava falar “Conforme o artigo 5° […} “todos são iguais…”
-> ausencia de virgula após “Logo”
-> Taíssa, citar repertórios coringas pode te encaixar no senso comum… Dificilmente a gente vê uma redação boa com citações comuns (Constituição, Carta Magna, Hobbes, Bauman, Arendt)… Eu só aconselho usar em dois casos: no primeiro a pessoa precisa se garantir na argumentação (por isso eu não uso rs) e quando der aquele brancão e não tiver MESMO nada pra citar. Citações assim a gente já sabe o que esperar na argumentação: vai apenas dizer que na pratica não é assim e bla bla bla
-> nesse sua argumentação ficou otima. Aproveite o espaço da tese de fechamento (ultimo periodo) para argumentar ainda mais acerca do seu posicionamento, saia dessa de “logo, esse cenário é ruim e deve ser revertido”, se quer fazer isso, deixe pra fazer naquele primeiro periodo da conclusão e aproveite todas as linhas do desenvolvimento para sua argumentação.

CONCLUSÃO
-> “mister”
-> disponibilizar o que nas escolas ?
-> crase desnecessária: “á fim”
-> crase desnecessária: “à aprendizagem”
-> crase desnecessária: “à educação”
-> vírgula desnecessária: “demais(,) para”
-> “sofrer”

C1: 120
C2: 200
C3: 160
C4: 160
C5: 160
= 800 [representativa]

Parabéns pela redação!

Oii, Vitória! Como pediu, aqui estou. Qualquer erro, avisa. :)

INTRODUÇÃO
-> amiga, desapega do clichê, citar Thomas More já é quase um repertório coringa, olhe lá se já não for (porém é melhor que a bondade humana de rousseau)
-> nome da obra com inicial maiuscula
-> erro de concordância em “encontra-se problemas”, como o verbo “encontrar” é vtd, ele concorda com o sujeito, no caso, “problemas”, assim sendo: “encontram-se problemas”
-> lembre-se que “virtude” é uma palavra positiva, então “em virtude da má influência” acaba sendo uma antítese, se não paradoxo. So utilize tal expressão quando se referir a algo bom/positivo

D1
-> evite iniciar o D1 com “primeiramente”, o INEP não considera expressão de coesão
-> quem é “Pierre Bourdier?” sempre especifique os autores, a fim de sanar quaisquer dúvidas ao corretor (acredito que a grafia correta seja “Bourdieu”
-> erro de colocação pronominal: “não aborda-lo” a partícula “não” exige próclise, assim sendo ” não o abordar”
-> tire a vírgula: “problema(,) ao não”
-> ” a património” –> “o patrimônio”
-> “seja” –> “sejam”
-> sua afirmação está muito boa e coerente com o que foi citado, além de atender corretamente ao cobrado pelo tópico frasal. So senti falta da tese conclusiva, isto é, sua opinião final.

D2
-> erro de concordância nominal: “a ineficácia” e “é um grande responsável” deveria ser: “é uma grande responsável…”
-> colocou “Brasileira” com inicial maiuscula, q não precisava, e “Constituição Federal” todo em minusculo, este precisava das iniciais maiusculas. Além disso, isole a data “de 1988” entre virgulas
-> acredito que não era necessário o uso do pronome oblíquo em “dificulta-se a resolução” bastava “dificulta a resolução”
-> nesse parágrafo achei sua argumentação superficial, isso porque você acabou “repetindo” a mesma coisa que você trouxe no D1, claro que tem que haver sim uma conexão entre ambos, mas você poderia ter abordado as consequências acerca “da manutenção da memória social e dos museus no país” para ficar mais completo sua problematização. Além disso, como eu ja disse, fuja do genérico (Constituição)

CONCLUSÃO
-> acredito que o termo “especializadas na questão” esteja atuando como frase explicativa de ONGs, assim, deve ser isolado entre vírgulas

C1: 120
C2: 200
C3: 160
C4: 180
C5: 200
= 860 [representativa]

Parabéns pelo texto!!! =)