Sua redação ficou mediana, apresentando uma argumentação falaciosa, o que levou a nota ser: 480 pontos.
Isso tendo em vista as 5 competências exigidas pelo ENEM, que são:
1: Demonstrar domínio da modalidade escrita formal portuguesa
2: Compreender a proposta de redação e aplicar conceitos das várias áreas de conhecimento para desenvolver o tema, dentro dos limites estruturais do texto dissertativo-argumentativo em prosa.
3: Selecionar, relacionar, organizar e interpretar informações, fatos, opiniões e argumentos em defesa de um ponto de vista.
4: Demonstrar conhecimento dos mecanismos linguísticos necessários para a construção de argumentação.
5: Elaborar proposta de intervenção para o problema abordado, respeitando os direitos humanos.

1: 160: Demonstra bom domínio da modalidade escrita formal da língua portuguesa e de
escolha de registro, com poucos desvios gramaticais e de convenções da escrita.
Encontrei 4 erros na introdução, sendo estes distribuídos, respectivamente, na 1°, 2°, 3° e 4° linhas. veja-os e depois pesquise para entender:
1° “entre 2011 *até* 2015”. A utilização do ‘até’ está errada e deve ser substituída pelo “e”.
2° ‘a média mensal de vítimas da violência urbana *era* de”, sendo que deveria ser substituído por “foi”.
3° “urgência de combater* esse* cenário no Brasil”. o correto seria “este”.
4° “* *urgência de combater esse cenário no Brasil” faltou um ‘que’ para dar sentido à frase “Dessa forma, em razão do silenciamento dos órgãos legislativos e da lacuna educacional” (isto vai ser cobrado na coesão.

2: 80: Desenvolve o tema recorrendo à cópia de trechos dos textos motivadores
ou apresenta domínio insuficiente do texto dissertativo-argumentativo, não
atendendo à estrutura com proposição, argumentação e conclusão.
Os dados e frases citados foram muito fracos e sem especificação:
“Dados do portal virtual Exame revelam que, entre 2011 até 2015, a média mensal de vítimas da violência urbana era de, aproximadamente, 5.000 pessoas. “. não mostrou porcentagem, logo não dá para inferir se esse número é alto em relação a população, nem se é crescente ou decrescente, apesar de ser inferível que é crescente. Afora que este dado não é o suficiente para a compreensão de um levantamento histórico, especialmente quando levamos em conta que estes não justificam a ênfase na argumentação quando defende que “silenciamento dos órgãos legislativos e da lacuna educacional” com “silenciamento dos órgãos legislativos e da lacuna educacional”.
Na argumentação eu achei grave a falácia ad hominem ao se referir ao tal “Foucault, importante pensador”, veja que você está convencendo o leitor sem apresentar um prova através de seus feitos acadêmicos, sendo minimamente necessário dizer em qual área do conhecimento este elemento atua.
No segundo argumento é utilizado uma falácia mais grave ainda e que estrutura toda a linha de raciocínio, uma clássica argumentum ad consequentium, que considera uma premissa verdadeira ou falsa conforme a consequência é desejada, por exemplo: “se existe carros, então existe poluição. Existe poluição, logo existe carro”. veja:
“e acordo com o filósofo Kant, o ser humano é resultado da educação que teve. Sob essa lógica, se há um problema social, há como base uma lacuna educacional. No que tange à violência urbana no Brasil, verifica-se uma forte influência dessa causa, uma vez que a escola não tem cumprido o seu papel no sentido de reverter e prevenir o problema, visto que não tem estimulado os indivíduos a deixar de normalizar situações de violência, principalmente, aquelas veiculadas nos canais de comunicação.” Veja, não necessariamente a violência é fruto somente da lacuna educacional, pois ela é fruto de vários fatores, como a política econômica, a alienação das cidades, crises etc. E não existe relação entre normatizar a violência normalmente veiculada nos meios de comunicação e a o ensino formal, pois a normatização é fruto de outros fatores relacionados a precarização do meio urbano e a falta de oportunidade econômica e atendimento estatal, vide as favelas. Em suma, você ligou coisas sem a menor causa e efeito.
Na conclusão ficou evidenciado a falta de lição entre a gravidade dos argumento estruturais e sua proposta conjuntural, pois é afirmado que há interesse na manutenção de grupos manipuladores da violência urbana e como solução as pessoas deveriam conversar na escola, algo inerte neste sentido. Afora que se o problema é estrutural vede-se-a reformular a educação e não promover o dialogo entre pessoas formadas por esse sistema que gera este estado de coisas e uma nova geração – pais e filhos. Além de que a sua proposta não é de competência do MEC e sim da uma discussão no Congresso, mais uma evidência de pouco domínio sobre o tema.
Sobre a “punição dos delinquentes” faltou dados e que deferiam ter aparecidos na argumentação (vai contar na coesão)

3: 80:Apresenta informações, fatos e opiniões relacionados ao tema, mas desorganizados
ou contraditórios e limitados aos argumentos dos textos motivadores, em defesa de
um ponto de vista.
Os fatos e opiniões foram muito fragilmente apresentados e desenvolvidos, primeiramente, o único dado estatístico apresentado não foi explorado de nenhuma forma, e as opiniões entraram como falácia, sendo que o mais grave foi a conclusão insatisfatória dado a força empregada nos argumentos e que não retomou ou fez relação ao desenvolvimento.

4: 80: Articula as partes do texto, de forma insuficiente, com muitas inadequações e apresenta repertório limitado de recursos coesivos.
Elementos coesivos não tiveram relação e sentido pretendido.

5: 80 : Elabora, de forma insuficiente, proposta de intervenção relacionada ao tema, ou
não articulada com a discussão desenvolvida no texto.
agente: MEC e Poder Legislativo ( errado, pois neste caso, Poder Legislativo significa o mero contraponto ao Executivo e o termo correto seria Congresso, pois o congresso é um poder transitório instituído da responsabilidade de representar o povo e suas demandas, sendo descabida esta função ou Legislativo, já nem sempre o direito pode se misturar com a vontade popular)
Ação: debate das escolas (MEC) ; preencher a lacuna existente nas políticas de segurança pública (Legislativo)
Modo: debates nas escolas do país sobre a responsabilidade individual e coletiva no combate à violência urbana (MEC) ; ( Legislativo) Nada (poderia ser uma reforma penal, proposta de PEC)
Finalidade: a fim de que as pessoas desenvolvam senso crítico (MEC) ; visando aplicar a devida punição aos delinquentes. ( Legislativo)
Detalhamento:Tais eventos podem ocorrer no contraturno, contando com a presença de professores e especialistas no assunto, esses eventos devem ser abertos para a comunidade, (MEC) ; Nada.

Sua redação é relativamente boa e está qualificada para receber 520 pontos.
isto porque, utilizando os critérios avaliativos do ENEM, que são:
1: Demonstrar domínio da modalidade escrita formal portuguesa
2: Compreender a proposta de redação e aplicar conceitos das várias áreas de conhecimento para desenvolver o tema, dentro dos limites estruturais do texto dissertativo-argumentativo em prosa.
3: Selecionar, relacionar, organizar e interpretar informações, fatos, opiniões e argumentos em defesa de um ponto de vista.
4: Demonstrar conhecimento dos mecanismos linguísticos necessários para a construção de argumentação.
5: Elaborar proposta de intervenção para o problema abordado, respeitando os direitos humanos.

Tendo em vista estes critérios gerais, analisei cada competência especifica e seus desdobramentos da seguinte forma:

1:160 Demonstra bom domínio da modalidade escrita formal da língua portuguesa e de
escolha de registro, com poucos desvios gramaticais e de convenções da escrita.
Identifiquei a repetição excessiva da palavra “governamental”, algumas palavras foram escritas com suas iniciais maiúsculas, e na 2° linha você utilizou “entretanto”, que é uma conjunção em começo de frase e seguido de vírgula, o que caracteriza um desvio de uma regra.

2: 120 Desenvolve o tema por meio de argumentação previsível e apresenta
domínio mediano do texto dissertativo-argumentativo, com proposição,
argumentação e conclusão.
Identifiquei um tangenciamento do tema ao tratar apenas da tal “ingerência governamental”, utilizando este objeto como causa total, isto não seria tão grave se a argumentação não fosse frágil, pois ao tratar da constituição, você diz que o artigo 5° defende, sendo que ele define, o que caracteriza um erro de semântica, em seguida não foi especificado qual inciso se tratava e nem qual direito seria NEM A DEFINIÇÃO, uma vez que são 78 incisos no artigo todo, assim, se infere que a referência é ao caput, porém não foi feito alguma referência quanto a isso e, uma vez sendo interpretável que se trata do caput, ele não defini isto que foi posto, portanto é possível compreender que você inventou uma definição com a finalidade de manipular a sua argumentação. Por último a lei citada foi claramente pesquisada na hora.

3: 80 Apresenta informações, fatos e opiniões relacionados ao tema, mas desorganizados
ou contraditórios e limitados aos argumentos dos textos motivadores, em defesa de
um ponto de vista.
A sua redação apresenta uma coerência mediana e a defesa de um ponto de vista frágil, isto porque em nenhum momento foi apresentado fundamento histórico para determinar a “Irresponsabilidade Governamental” sendo que, na verdade, a referência foi ao Estado e o descontrole legal de competências. Sendo governamental, era necessário especificar quais normas legais foram propostas ou ingeridas neste sentido. No argumento 1, é dito: “Thomas Hobbes, o Estado é responsável por garantir o bem-estar da população, porém isso não ocorre no Brasil.” E a citação foi muito frágil e não foi apresentado exemplo ou dado durante todo o argumento.
Aconteceu a mesma coisa no argumento 2, com :”outro ponto que merece destaque é a insuficiência legislativa”, neste caso, a incoerência é que ao dizer que há “insuficiência legislativa” é citado como exemplo uma lei, exatamente uma ação legislativa correta (quanto ao mérito) e a maior gravidade é que a lei sempre será fruto de uma disposição constitucional, o que indica que o parlamento cumpriu, sim, a constituição.
Na conclusão, ironicamente, foi apresentado uma proposta inconstitucional com; “Diante do exposto, cabe ao Tribunal de Contas da União destinar recursos ao Poder Executivo para que este o aplique em auxílios adicionais de modo a ajudar pessoas que não têm mais condições de comprar os alimentos de que tanto precisam”, pois não cabe ao Tribunal de conta gerir os recursos desta forma, isto seria uma ação executiva e a pergunta que fica é de onde eles tirariam? da educação? saúde? porque seria inconstitucional.

4: 120 Articula as partes do texto, de forma mediana, com inadequações, e apresenta
repertório pouco diversificado de recursos coesivos.
IMPORTANTE: ESTA NOTA TENDE A SEGUIR AS DUAS ANTERIORES, PORTANTO, ELA PODE TE DAR UM UP SE O TEXTO FOR BEM ESCRITO.
A sua referenciação e a falta de estratégias de coesão foram questionáveis, justificando a nota. A referência ao filósofo agiu como uma falácia argumentativa, veja o que foi escrito:’ Segundo Thomas Hobbes, o Estado é responsável por garantir o bem-estar da população, porém isso não ocorre no Brasil.” não é uma afirmação válida porque o filosofo, iluminista, defendia a implantação de uma constituição que tivesse regras claras e justas (no sentido iluminista) e que fosse garantida por um arcabouço legal e de parâmetros de fiscalização estatais. Tudo isso há no Brasil, tanto que foi citado uma lei que garantisse o direito constitucional e você mesma citou o Tribunal de Contas.
A segunda citação, como dito, foi claramente pesquisada na hora. Veja: “artigo 3º da lei 11.346/2006, que assegura a segurança alimentar de todos, vem sendo constantemente desrespeitado pelos excessivos aumentos nos preços dos alimentos”.
Por último, faltou a aplicação de elipses no texto para evitar a repetição de palavras/expressões ( nem precisa dizer qual).

5: 40 Apresenta proposta de intervenção vaga, precária ou relacionada apenas ao
assunto.
A conclusão ficou muito precária porque não agiu com uma solução estrutural, porque o orçamento deve ser regulado através de leis e artigos constitucionais e não através de ações judiciais arbitrárias ( senão já seria material o proposto) o que vai de encontro com a pergunta N° 3 que deve ser respondida pela conclusão; Como viabilizar essa proposta?