Olá, tudo bem? Vamos lá!

INTRODUÇÃO:
A sua introdução não deixou a sua tese clara, e alguns trechos dela são difíceis de entender. Expressões como: “de lá para cá”, ” só fez aumentar”, não são agradáveis.

D1:
Pela interpretação que eu tive, você quis expor os problemas psicológicos como uma consequência do uso do crack. Porém faltou mais argumentação e comprovação cientifica. Eu substituiria a reportagem da emissora Globo por algum artigo cientifico.
Ademais, tiverem erros de concordância verbal.

D2:
Todo o seu paragrafo foi expositivo, não houve argumentação.

CONCLUSÃO:
Você trouxe informações na conclusão que não foram citadas no desenvolvimento, por exemplo: “em a necessidade de pagar uma consulta”. Em nenhum momento você escreveu sobre a pobreza, por que você quer solucionar?

————————————————————————————————————————-
Bom, em resumo, acredito que sua nota seria entre 400 e 520.
Aconselho que você se atente a estrutura das frases!
Uma dica: Na introdução você escolhe dois problemas. No D1 você fala sobre um problema, no D2 você fala sobre o outro problema. Na conclusão você resolve os dois problemas.

Espero ter ajudado, e peço desculpas se minha correção pareceu rude. :)

Que redação legal, vamos lá!

Trechos que eu mudaria :

– “tornando um desafio social e educacional” Eu substituiria TORNANDO por CRIANDO.

– “populacional, aliado desigualdades ” Aliado “a” desigualdades, você omitiu o “a” .

– “os governantes têm liberdade, facilitando, assim, suas políticas.” Tenta modificar ficou um pouco desconexa, acredito com uma mudança de peladas já fica melhor.

O texto no geral ficou ótimo, creio que sua nota seria superior a 840, a proposta de intervenção ficou ótima, assim como seu repertório sociocultural. A ideia de retornar a primeira frase da redação lá na conclusão é muito boa

Vamos lá!

INTR: “que morreu recentemente em 2017. Ele fala que” Essa parte da sua redação não está coisa, não precisa mencionar que ele morreu, e de ele morreu, como ele fala? Tente substituir isso, vou reescrever o seu parado da forma que eu acho mais coesa.

” Segundo o filósofo Zygmout Bauman, defensor do conceito da modernidade líquida, no passado a sociedade era sólida ( estável) e agora tornou-se líquida ( instável).
Contudo, no Brasil, as instituições escolares não se adaptaram a tal mudança e continuam sólidas. Diante disso, convém analisar os fatores que favorecem esse quadro: A ausência de infraestrutura e xxxxxxxxxxx. ”

D1: Você falou sobre infraestrutura, ficou legal. Evite usar expressões do senso comum, como ” pro último mas não menos importante “.

D2: Achei esse parágrafo confuso, não entendi o argumento que você defendeu nele.

CONC: Ficou boa!

– Ao longo de toda a sua redação eu senti falta de conectivos, como: “primeiramente ” “além disso” “porém ” ” diante disso”

Espero ter ajudo, lembrando que não sou nenhuma especialista kkk … Boa sorte!

Obs: Se você estiver insegura sobre a sua escrita, pega um esqueleto de redação pronto na Internet, isso ajuda.

Oi, espero dar uma opinião útil, vamos lá!
Sem dúvidas você tem um grande repertório, você citou o artigo 6° duas vezes, dados do IBGE, os filósofos John Locke e Paulo Freire… Enfim haha
Eu creio que isso pode te atrapalhar, tenta fazer um argumento de autoridade (citação) por parágrafo, e não repita. Se já citou filósofo no D1, cite um dado estatístico no D2. É super importante comprovar o seu argumento, mas também é importante que tenha o seu pensamento no texto, a sua individualidade.
Sobre a sua conclusão, ficou ótimo.
Creio que você iria tirar cerca de 720 a 820 no Enem.