O primeiro parágrafo inicia de forma clara, porém quando apresentada a tese, na ultima frase fica um pouco confusa, por não apresentar um agente mitigador do problema, e a construção da frase necessitar do mesmo para ter coerência, quem há de analisar os fatores para poder liquidá-los? Uma melhor construção da frase sem os verbos “haver” e “poder” liquidaria esse problema: é necessário analisar os fatores a fim de liquidá-los de maneira eficaz.
no segundo parágrafo, o uso do pronome relativo “onde” não agrega ao texto, devem ser substituídos por outros como “nos quais”, e não se pode esquecer que pronomes relativos em orações subordinadas como essa são sempre acompanhados de vírgula. “Dessa forma muitos traços indígenas fora se perdendo” o verbo não acompanha o plural da frase o certo seria “foram”.
No terceiro parágrafo, o verbo “visto” se refere a “zombarias”, portanto, deveria estar escrito “vistas na televisão e em redes sociais”. Na frase “O site Vice.com trás alguns relatos”, o verbo traz está escrito errado uma vez que nessa forma ele se torna um advérbio de localização não assumindo a função do verbo trazer associada ao site nessa oração. ( ele está de trás de você ; ele traz consigo um casaco). logo em seguida, há uma citação de um depoimento da índia Yuninni, uma escolha interessante parafrasear o depoimento ao invés de colocar aspas, o que faz confuso a próxima oração não ter indícios de manipulações linguísticas por parte do parafraseador: “diz que” utilizar fantasias indígenas é desrespeitoso, “e que ” seria o mesmo que…
a argumentação é coesa e os mecanismo linguísticos são variados e bem estruturados.
ademais, no ultimo parágrafo, há falta de aspas na citação de Nelson Mandela, e presença de linguagem coloquial “como afirmava Nelson” e há ausência de virgulas quanto a detalhação de quem, onde, o que, pra quem na proposta. No mais, proposta de intervenção, apesar de simplista, é detalhada e relaciona-se com texto.
competência 1- 80
competência 2 – 200
competência 3 – 160
competência 4 – 200
competência 5 – 200; Nota; 840

O primeiro parágrafo inicia de forma precisa citando uma lei federal, porém logo em seguida o substantivo estado está escrito com letra minúscula o que é um erro, uma vez que refere-se a nação, a palavra estado deve ser escrita com letra maiúscula. Ademais, presenta a problemática de maneira vaga, sem colocar uma frase objetiva que esclareça necessariamente a tese do texto, por exemplo: “o problema de inclusão de idosos em universidade deve ser solucionado”. Parece algo banal e sem sentido de se dizer, porque todos podemos inferir qual é o problema e que devemos resolvê-lo, mas para o Enem(ou qualquer outro vestibular dissertativo-argumentativo), é necessário que o candidato seja totalmente claro em sua tese. No segundo parágrafo, a relação da citação de Aristóteles fica implícita, não contribuindo efetivamente para a argumentação. No terceiro parágrafo, a argumentação carece de fatos históricos, dados estatísticos, e citações. Ademais, o texto está mal estruturado no que se refere a mecanismos linguísticos e possui erros gramaticais, tais como: o pronome relativo de oposição “mas” foi substituído erroneamente pelo advérbio de modo “mais”(no primeiro parágrafo); a falta de ponto final na primeira frase do segundo parágrafo; excesso de vírgulas. Falta de coesão e coerência na argumentação. A proposta de intervenção é mal elaborada, e foge ao foco da problemática citando outros problemas sociais (“serviços básicos no transporte e na saúde”). apesar de citar o agente da resolução é vago ao decorrer de “como”, “quando”, “onde” serão efetuadas tais ações. (Estilo Enem- competência 1- 60; competência 2 – 100; competência 3 – 80; competência 4- 100; competência 5 – 120) NOTA 460.