Boa noite, Renata!

Em primeiro lugar, agradeço por sua correção na minha redação ;) agora estou aqui para retribuir o favor… hahaha

C1 — 200 (até cheguei a ver uns raros erros de escrita, mas não foram o suficiente para descontar de sua nota. Só sugiro mais atenção a possíveis erros, lembrando-se sempre da pontuação, do uso da crase e de acentos tônicos e coesão de frases (vide a primeira frase da redação, na qual o termo “,na qual diz que:” prejudica a coesão, podendo ser retirada) Tirando isso, tudo perfeito!)
C2 — 200 (Você demonstra estar bem informada com o tema, além de trazer conhecimentos de várias áreas.)
C3 — 120 (Dita minha observação na segunda competência, acho que você não aplicou suas informações muito bem no terceiro parágrafo. Este ficou curtíssimo, o que prova que você poderia ter adicionado muito mais. Além disso, sua observação sobre a vivissecção está um tanto equivocada. Você argumentou que ela não possui benefícios aos seres humanos, mas essa prática é feita justamente com o propósito de fazerem testes e desenvolverem medicinas, etc. Não estou, de qualquer forma, defendendo-a, mas você poderia ter elaborado mais em porque não é ético fazer experimentos em animais vivos. Pode ser óbvio, mas é seu trabalho como dissertadora explicar seu ponto de vista ao leitor. Dito isso, o segundo parágrafo poderia focar no porquê é antiético machucar animais — poderia até mesmo “puxar” essa reflexão a partir do que disse ao final do segundo parágrafo, provando que animais são capazes de sentir emoções. — ou poderia focar na moralidade em si, defendendo que há modos mais civilizados e eficientes de obter conhecimento científico. No caso de estudos que precisariam de um ser vivo para funcionar, pode ser usado o argumento que é mais correto usar voluntários humanos, que têm o poder de decisão final no assunto, diferente de animais. Você até mesmo poderia aprofundar-se no que exatamente torna os experimentos em animais um ato imoral — é por que machucam/matam animais? nesse sentindo, o ato de comer carne não é diferente e ninguém deveria comer carne, o que é um tema até bem polêmico. Neste âmbito, uma boa argumentação seria que o que faz esses experimentos serem imorais é o fato de que o homem tem a escolha de não fazê-lo, ao contrário de consumir carne, uma vez que ele é, por natureza, carnívoro. Há várias argumentações possíveis, então sinta-se livre a pensar por si mesmas outras mais que você ache que valem a pena serem refletidas sobre na redação.)
C4 – 200 (apesar dos problemas comentados na primeira competência, não acho que há nada que vale descontar da sua nota)
C5 — 200 (Conclusão completíssima e respeita os direitos humanos)
TOTAL:920

Enfim, sua redação foi maravilhosa! Bons argumentos, vocabulário extenso e você abordou o tema com maestria.

Espero que meu comentário tenha lhe ajudado de algum modo!
Continue praticando sempre, desejo ótimos estudos ;)