1° parágrafo: a introdução está boa, com indícios do que se vai argumentar nos parágrafos seguintes. Houve um desvio de virgula e um de ponto. Também houve a falta de um artigo.
2° parágrafo: a argumentação é solida e foi bem organizada, com dados e citação de um órgão oficial. Houve um desvio de acentuação.
3° parágrafo: o argumento também é bom e coerente. Houve um desvio de ponto e vírgula.
4° parágrafo: a proposra de intervenção soa um pouco difícil de realmente acontecer, pois os fabricantes em geral desejam lucrar, e, onservando o vício das pessoas, dificilmente iriam tomar medidas que fizessem as pessoas abrirem mão da utilização exacerbada de aparelhos eletrônicos. Com relação ao estado, como poderiam fiscalizar o uso de aparelhos digitais? Isso não pode ser considerada uma medida totalitária de controle civil.
I – 120
II – 160
III – 200
IV – 200
V – 120
Nota: 800

1° parágrafo: a introdução apresenta um argumento interessante, mas poderia ter sido organizada um pouco melhor. A estrutura do parágrafo ficou um pouco confusa. Houve um desvio de vírgula.
2° parágrafo: o parágrafo ficou muito curto e pouco argumentativo, pois foram apresentados apenas dados estatísticos e nenhuma tese foi defendida.
3° parágrafo: o argumento sobre a baixa auto estima pode ser catacterizado como falácia, pois o que gera esses distúrbios, na maioria dos casos, e a marginalizaçao e o preconceito que pessoas obesas sofrem por sua condição. Houve a utilização inadequada de duas preposições.
4° parágrafo: então a proposta de intervenção não está consistente porque o problema em questão é um problema social, e, além disso, toda a reponsabilidade de lidar com a obesidade está sendo colocada sobre o indivíduo. É necessário que se aja coletivamente para a redução deste problema, e não transferindo a responsabilidade unicamente para as pessoas.
I – 160
II – 120
III – 120
IV – 120
V – 80
Nota: 600

1° parágrafo: a introdução é interessante, tem um bom argumento e houve citação de um pensador, demonstrando um bom repertório sociocultural. Houve um desvii de vírgula e um problema de concordância nominal.
2° parágrafo: o argumento apresentado é bom e consistente, mas atente quanto à concordância dos termos. Houve a falta de um artigo, a utilização incorreta de um “por que”, faltou uma conjunção e poderia – se ter especificado quem opta por não ir aos hospitais. Sei que está implícita a idéia, mas o corretor pede que se especifique.
3° parágrafo: este parágrafo ficou muito expositivo e pouco argumentativo. Não houve desvios gramaticais.
4° parágrafo: a intervenção apresenta um argumento bom, mas faltou desenvolvimento. Precisa – se especificar: quem, onde, como e por que. Também há a utilização de uma expressão que diz que há um problema relacionado à inexistência de médicos, o que não é o caso, e sim a insuficiência, segundo o próprio texto.
I – 80
II – 160
III – 160
IV – 160
V – 160
Nota: 720

1° parágrafo: faltou a utilização da partícula apassivadora “se” em “[…]relaciona com a temática…”. Houve três utilizações inadequadas da virgula também. Quando você diz ” ora pela não utilização da camisinha” poderia ter sido substituído por “métodos contraceptivos” pois camisinha é um termo de cunho popular e informal. De maneira geral, o parágrafo é coerente e apresenta um nom argumento, só faltou organizar um pouco melhor a estrutura textual.
2° parágrafo: houve dois desvios de diferentes ordens: vírgula e ortografia. O argumento apresentado no parágrafo é bom e consistente e as idéias foram expressas de maneira clara.
3° parágrafo: o terceiro parágrafo é bom, mas tornou – se mais expositivo do que dissertativo em si.
4° parágrafo: houve desvios em: duas virgulas, um erro de ortografia e uma crase que não foi utilizada. O argumento e a proposta de intervenção são bons e apresentam uma medida plausível para a redução do problema social descrito.
I – 80
II – 160
III – 160
IV – 160
V – 200
Nota: 760