C1: Foi apresentada mais de uma problemática em cima do tema proposto, e apresentada uma tese a ser defendida. O objetivo da sua introdução foi alcançado. Citar a lei para reforçar sua tese é um ponto forte, pois mostra domínio sobre o assunto proposto.

C2: O parágrafo dois está muito bom, conciso, direto e apresenta bons argumentos. Mas vale salientar, que o termo correto para pessoas com deficiência é ‘PCD’, e quando é uma deficiência ou alteração cognitiva diz-se ‘pessoas neuro divergentes’. É de extrema importância usar a nomenclatura correta para cada tipo de deficiência no caso da sua redação, pois demonstra domínio sobre o que está sendo dito, e não é generalista.

C3: O terceiro parágrafo tá bem elaborado, a citação sobre Vygotsky tem ideias bem parecidas às de Paulo Freire. Diria que agregaria na redação um pensador e educador brasileiro, reconhecido mundialmente por esses mesmos princípios, já que o problema também é brasileiro. Não vejo isso como uma ‘falta’ e sim como um adicional. Perspectivas sociais de pensadores do meio citado/proposto dá uma alusão ao leitor de maior domínio do conteúdo por parte do escritor/apresentador de ideias.

C4: Como foi citado pelas meninas, nota-se uma dificuldade da resolução da problemática apresentada, pareceu simplório a forma como discorreu o assunto, como se deixasse a entender que o problema é ‘fácil’ de resolver, e basicamente atribuiu toda resolução deum problema complexo a tecnologia ou aparatos tecnológicos, o que acaba desumanizando de certa forma o problema e terceirizando a resolução do mesmo as maquinas, houve uma discrepância de ideias, no começo fala que devesse tratar com mais humanidade o problema, e depois, diz que a resolução mais eficaz é o uso de máquinas.

Conclusão: O texto foi bem redigido, tem boas colocações, bons argumentos, o único problema real foi a conclusão. Mas você escreveu bem, e demonstrou autoridade no assunto.

Parabéns!

C1: Você se colocou muito bem na sua introdução ao citar a constituição, é um bom inicio, você apresentou uma crítica e desenvolveu bem ela, ainda deixou claro sua visão de quem é a culpa da problemática apresentada. Porém, no trecho “Entretanto, quando se observa a deficiência de medidas na luta contra o “Garimpo ilegal”, verifica-se que esse preceito é constatado na teoria e não desejado na pratica.” Você não evidenciou o “quem?” da questão, antes do ponto. Quem não deseja que isso seja posto em prática? Isso tem que ficar evidenciado antes do ponto, ou, de apresentar outra ideia, ou dar seguimento a mesma.

C2: O uso do “Em primeiro plano” não está errado, ele serve justamente para evidenciar uma ideia, e é bom para iniciar um parágrafo de desenvolvimento. Mas eu trocaria o trecho “é necessário problematizar” por “evidencia-se que”, pois o “É necessário problematizar” também serve para evidenciar uma problemática. Tanto um quanto outro servem pra pôr uma ideia em evidencia, Porém no segundo quando você se coloca como “Em primeiro plano, evidencia-se que (…)” Você diz ao leitor que o fato mais importante do problema está sendo apresentado naquele momento, pois você definiu o ‘primeiro plano’ a problemática mais importante, e agora vai evidenciá-la.
No trecho: “(…) ocasionando contrariedades e configurando um cenário caótico.” Você deixa o leitor sem saber QUEM está deixando o cenário caótico, e sua crítica fica ‘perdida’ nas informações que foram apresentadas (E foram várias); O pecado desse paragrafo é a organização das informações apresentadas. Por exemplo “hierarquizando e marginalizando uma massa populacional” que massa populacional é essa? Depois fica evidente que está referindo-se aos povos originários da região.
Mas deve-se ficar evidente no momento citado, EX: “Os povos originários que habitam a região enfrentam situações de hierarquização e marginalização impostas pelos garimpeiros que ‘dividem’ o mesmo espaço, forçando-os a viver em situações de insalubridade, onde invadem seu local, a qual é definido por lei, Notam-se muitas doenças causadas pelo o mercúrio, substância utilizada na separação do o ouro, resultado da atividade dos garimpeiros, com a contaminação nos rios, a alimentação dos indígenas é afetada, já que os peixes são a base de sua dieta. Isso ocorre devido à lacuna na fiscalização.”
São as mesmas informações, porém organizadas de forma mais assertiva e coesa.
O “diversas divergências” pode deixar um espaço vago na interpretação do leitor, o ideal nesse caso seria “conflito de interesses”.
O trecho: “Assim, percebe-se a falta de fiscalizações alavancadas por diversas divergências no âmbito dos garimpeiros” também é vago, que divergências? Quem está evolvido diretamente com essas divergências? Abrir e fechar pontos significa muitas vezes ‘isolar’ ideias, que por sua vez, precisam ficar claras dentro da proposta apresentada entre eles.
Citação é importante, mas a forma que foi citada, dá a entender que o filme é baseado em uma realidade social real vivida no local indicado, quando não é. Então é importante deixar claro que o filme faz uma alusão a realidade, e pode ser usado para que as pessoas tenham uma ideia do quão prejudicial é o garimpo na região para os povos nativos e os próprios garimpeiros.
O trecho: “pecaminoso e inadequado, geradas pelas condutas inconvenientes, gerando uma mazela sem princípios e imoral frentes a esses obstáculos.”
Pode ser substituído por “pecaminoso e inadequado. Essas condutas inconvenientes geram uma mazela sem princípios e são imorais frente a esses obstáculos.”
O termo “Vexaminoso” vem muito de ideal pessoal, então nesse caso, não seria ideal, porém não creio que esteja errado… Mas pode ser substituído por “lamentável, que apesar de ser também um ideal pessoal, diante das ideias apresentadas, é de senso comum que entende-se como realmente lamentável.

C3: Existem erros ortográficos e de coesão, de organização e de veracidade de fatos apresentados, sem nenhum respaldo ou fonte.
No seu trecho inicial você que o promotor do problema é a negligência do estado, quando, na verdade o garimpo ilegal é promovido por empresas privadas, a negligencia estatal é um dos agravantes da questão. Quando você diz que o estado “promove” algo, você esta também dizendo que a culpa, ou, financiamento, provém do mesmo. Seria mais interessante, para não comprometimento da veracidade das suas ideias, apresentar o estado como um agravante, e não como total culpado. Ao fazer essa afirmação você se contradiz com seu primeiro desenvolvimento, já que falou dos garimpeiros, ou é um ou é outro. A forma de apresentação da problemática não está em ‘cadeia’ como é o esperado, está direcionando culpas em cada paragrafo e repetindo soluções que estão sempre presentes em todas redações. Como: Políticas publicas para publico X e Y; Ineficácia estatal; Conscientização: Punições Severas; etc.
No mesmo trecho você inicia outro assunto, que claramente poderia ser colocado na introdução, ou, primeiro desenvolvimento, já que citações históricas são geralmente abordadas no começo ou para reafirmar algo, como você fez, porem ficou confuso, já que sua tese não esta bem definida e detalhada como pede os padrões. É culpa do estado? Do Garimpo/Garimpeiro? Da falta de conscientização? Da ganância? Ganância de quem? São questões que devem ficar claras ao apresentar sua tese.
Você usou muitas afirmações mas não citou os dados dessas informações que afirmou, então você ‘peca’ um pouco quando trata-se de veracidade de informações, já que trouxe a tona muitos pontos, mas não desenvolveu tanto nenhum deles. Eu sugeriria, escolher no máximo três e trabalhar bem em cima deles, ao invés de vários, como foi feito.

C4: Bom, na sua conclusão você apresentou sim uma proposta de resolução do problema, mas a mesma proposta foi citada nos parágrafos anteriores de forma indireta. Apresentou mais problemáticas, no paragrafo que deveria apresentar soluções. As soluções apresentadas são repetitivas na maioria das redações, como por exemplo: redirecionamento de verba, conscientização social, e okay, estão certas também, mas é abrangente demais, sugiro escolher um caminho, um exemplo claro de caminho para sua própria resolução seria usar mídias sociais como meio de conscientização massiva desse problema, outra seria, a inserção de uma cartilha educacional obrigatória que envolva conscientização por meio da educação escolar infantil para que os futuros cidadãos do país mudem a perspectiva, e vejam a importância da preservação da cultura e dos povos originários como um todo.

Também percebe-se no seu texto uma repetição de palavras, o que torna a leitura cansativa, e o uso da palavra “habitat” para se referir ä povos indígenas não é correta. Habitat é um termo que se refere ao ambiente natural onde vivem determinadas espécies de animais ou plantas. Os povos indígenas são seres humanos que possuem culturas, línguas, histórias e modos de vida próprios. Eles não são parte da natureza, mas sim sujeitos que interagem com ela de forma diversa e complexa. Portanto, usar a palavra habitat para se referir aos territórios indígenas é uma forma de desumanizar e invisibilizar os povos originários, negando sua identidade e seus direitos.

Conclusão final: Você tem boas ideias, tem muito argumento e opiniões formadas, o que indica um senso critico apurado. Mas, quando se trata de organizar as ideias você deixa a desejar.
Creio que se continuar escrevendo isso será aperfeiçoado com o tempo e a prática.

ESTOU ABERTA A CRITICAS E CORREÇÕES DAS MINHAS REDAÇÕES. Agradeço desde já!

Sua escrita está coesa, no entanto, ao meu ver, parece faltar aprofundamento no assunto. E existe um “clichê” . Pode-se dizer assim, em redações, que é basicamente o esqueleto, o mesmo texto com os temas sendo encaixados nele. Torna-se perceptível para o leitor esse padrão, imagino que para o corretor como avaliador não deve ser diferente. Termos como “Ademais”; “A priori” estão sendo usados de forma massiva em muitas redações. Também há um problema estrutural na organização dos parágrafos, fora isso, se continuar assim o 1000 vem fácil, como citado acima.