Olá, boa noite!

Farei a correção. Desde já, informo que não sou corretor, mas, com base nas minhas experiências, tentarei ser o mais minucioso possível. Caso em algum momento eu pareça rude ou grosseiro, peço desculpas, pois essa não foi a intenção. Fiz uma análise um pouco criteriosa, conforme solicitado. Continue se dedicando, corrigindo e aperfeiçoando! Cada esforço te leva um pouco mais perto do seu sucesso. Desde já, desejo ótimos estudos e um excelente ENEM!

Análise:

A análise da redação revela um desempenho regular em algumas competências, mas também apresenta pontos positivos. Na Competência I, a estrutura sintática é regular, com alguns problemas de truncamento e erros gramaticais, principalmente na concordância e pontuação. O vocabulário é formal, mas pode melhorar em precisão, resultando em 120 pontos.

Na Competência II, a abordagem do tema é adequada e completa, com uso de repertório sociocultural pertinente, como o documentário “O Veneno está na Mesa”. No entanto, o uso do repertório poderia ser mais produtivo, o que justifica a pontuação de 160 pontos.

Em relação à Competência III, a redação apresenta informações pertinentes, mas carece de maior clareza e integração dos argumentos. A progressão das ideias precisa de mais fluidez, o que resulta em 120 pontos.

Na Competência IV, a coesão textual apresenta dificuldades, com conectores mal empregados e repetição excessiva, o que compromete a articulação das ideias. Ainda que haja tentativas de coesão, a organização poderia ser mais eficaz, justificando a pontuação de 120 pontos.

Por fim, na Competência V, a proposta de intervenção é válida e apresenta agentes e ações adequados, como a promoção da agroecologia. No entanto, o detalhamento dos meios de execução e os efeitos esperados poderiam ser mais desenvolvidos. A pontuação fica entre 160 e 200 pontos, dependendo da profundidade considerada pelo corretor.

Pontuação final: 680 pontos.

—

Para ser mais detalhado (farei por competência e destrinchando cada uma delas):

A redação em análise será avaliada com foco na Competência I, que trata do domínio da modalidade escrita formal da língua portuguesa. A avaliação considera a estrutura sintática e os desvios gramaticais, seguindo a matriz de referência.

A redação apresenta problemas relacionados ao truncamento de períodos, justaposição de orações e excesso ou ausência de elementos sintáticos. No caso do truncamento, ocorre quando frases são interrompidas ou organizadas de maneira que prejudicam a fluidez. Por exemplo, a expressão “Assim como mostra o documentário…” poderia ser reformulada para “O documentário ‘O Veneno está na Mesa’ mostra…”, melhorando a clareza e eliminando o uso problemático de uma conjunção subordinativa no início da frase. Além disso, frases como “onde ao invés da população estar consumindo…” também apresentam esse problema de início inapropriado, comprometendo a coerência sintática.

Outro problema recorrente é a justaposição de orações, como ocorre em trechos como “O veneno está na mesa, onde ao invés da população…”. Nesse caso, as orações deveriam ser separadas por ponto final ou reestruturadas para facilitar o entendimento do leitor. Essas justaposições são comuns em redações com nível de desempenho mediano e impactam negativamente a progressão das ideias.

O excesso de elementos sintáticos também é notável, como na frase “A solução deste problema pressupõe que se combata os danos que a revolução trouxe à saúde e ao meio ambiente”. Essa construção poderia ser simplificada sem perda de sentido, o que evitaria redundâncias e proporcionaria uma leitura mais fluida. O uso de expressões desnecessárias não só confunde o leitor, mas também compromete a clareza do texto.

Quanto à concordância nominal e verbal, observam-se erros significativos, como em “várias doenças e problemas de saúde é resultado…”. O verbo deveria estar no plural, pois o sujeito é composto. Outro exemplo é “que afeta à natureza”, onde a preposição “à” foi usada incorretamente, demonstrando um problema de regência. Esses desvios afetam a coerência gramatical do texto.

O texto mantém um registro formal, adequado ao gênero dissertativo-argumentativo, mas apresenta vocabulário impreciso em alguns momentos. Termos genéricos, como “várias doenças e problemas…”, poderiam ser substituídos por expressões mais precisas e específicas, o que daria maior riqueza ao conteúdo argumentativo. A precisão vocabular é fundamental para fortalecer a argumentação e evitar ambiguidades.

Competência I: Pontuação

Com base na análise da estrutura sintática, nos desvios gramaticais e no uso do vocabulário, a redação é classificada como apresentando uma estrutura regular, com falhas que comprometem a fluidez e a correção gramatical. A pontuação indicada para essa competência seria 120 pontos.

A Competência II avalia a abordagem do tema proposto e a estrutura dissertativo-argumentativa do texto. Nesse sentido, a redação discutiu os impactos dos agrotóxicos de forma completa e pertinente, associando o tema à Revolução Verde e seus efeitos no Brasil, principalmente no que se refere à saúde pública e ao meio ambiente.

A redação cumpre o que foi solicitado pela proposta, discutindo amplamente os efeitos negativos dos agrotóxicos no contexto agrícola e ambiental, demonstrando uma boa compreensão do tema. A introdução, desenvolvimento e conclusão estão bem definidos, sem tangenciamento. Assim, a abordagem é adequada e completa, cumprindo o objetivo de desenvolver o tema de forma coesa.

O texto faz uso de repertório sociocultural ao citar o documentário “O Veneno está na Mesa”, considerado legitimado e pertinente ao tema. No entanto, o uso desse repertório poderia ser mais produtivo, aprofundando a relação entre o documentário e os argumentos apresentados na redação. Além disso, a citação da “Carta Magna”, que garante o direito a um meio ambiente equilibrado, é pertinente, mas o texto não explora detalhadamente como essa legislação está sendo infringida ou como se relaciona com as políticas de uso de agrotóxicos. Essa falta de aprofundamento no uso do repertório diminui seu impacto argumentativo.

A redação apresenta uma boa estrutura dissertativa, com introdução, desenvolvimento e conclusão bem proporcionais. Não há trechos embrionários ou superficiais, e cada parte do texto possui o tamanho adequado para desenvolver o tema de forma satisfatória.

Competência II: Pontuação

Considerando que a redação aborda o tema de forma completa, apresenta uma estrutura adequada e faz uso de repertório pertinente, mas que poderia ser explorado de maneira mais produtiva, a pontuação sugerida para a Competência II é 160 pontos.

A Competência III avalia a seleção, organização e interpretação de informações e argumentos. A redação seleciona informações relevantes sobre o uso de agrotóxicos e seus impactos, mas apresenta falhas na clareza e na integração dos repertórios.

O texto seleciona bem as informações relacionadas aos efeitos dos agrotóxicos, mas a integração dos argumentos e repertórios não é tão clara quanto deveria. Por exemplo, o uso do documentário “O Veneno está na Mesa” é apropriado, mas a redação depende excessivamente dessa fonte (usada tanto no segundo quanto no terceiro parágrafo), sem trazer outras perspectivas ou dados que poderiam enriquecer ainda mais a discussão.

O desenvolvimento dos argumentos apresenta algumas lacunas. Embora o texto discuta os malefícios dos agrotóxicos, faltam dados concretos ou explicações mais aprofundadas para sustentar os pontos levantados. A proposta de intervenção no final da redação é válida, mas poderia ser mais detalhada, trazendo informações mais precisas sobre a viabilidade das soluções sugeridas.

Competência III: Pontuação

Devido às falhas de clareza na organização e ao desenvolvimento um pouco insuficiente dos argumentos, a redação se enquadra em um nível que justifica a pontuação de 120 pontos na Competência III.

A Competência IV, que trata da coesão textual, avalia o uso adequado e diversificado de conectores e elementos coesivos. A redação apresenta alguns problemas de fluidez e repetição de conectores, o que prejudica a articulação das ideias.

Há problemas na articulação entre as partes do texto. O uso excessivo de vírgulas e a falta de conectores apropriados em alguns trechos comprometem a fluidez argumentativa. A repetição de termos como “agrotóxicos” e “veneno”, além de expressões como “legumes, verduras, vegetais”, poderia ser substituída por termos mais gerais ou sinônimos para evitar a monotonia e melhorar a progressão textual.

Competência IV: Pontuação

Dado o uso limitado de conectores e as inadequações na coesão, a redação é pontuada com 120 pontos na Competência IV.

Na Competência V, a redação propõe ações para solucionar os problemas discutidos, como a promoção da agroecologia e campanhas de conscientização. No entanto, faltam detalhes sobre a implementação dessas ações, como os meios de execução e os efeitos esperados.

A redação propõe ações concretas e identifica o Ministério da Agricultura como o agente responsável, o que é adequado. Contudo, o modo de implementação dessas ações não está suficientemente claro, faltando informações sobre financiamento, suporte técnico ou outros meios necessários para a realização das campanhas. Além disso, o efeito esperado das ações é mencionado um pouco de forma genérica, sem especificar claramente os impactos esperados.

Competência V: Pontuação

A proposta de intervenção é válida, mas carece de detalhamento e maior precisão. Por isso, a pontuação sugerida fica entre 160 e 200 pontos, dependendo da profundidade considerada pelo corretor.

Pontuação final: 680 pontos.

Olá, bom dia!

Farei a correção. Desde já, informo que não sou corretor, mas, com base nas minhas experiências, tentarei ser o mais minucioso possível. Caso em algum momento eu pareça rude ou grosseiro, peço desculpas, pois essa não foi a intenção. Fiz uma análise um pouco criteriosa, conforme solicitado, sobre cada competência. Espero que compreenda e, qualquer coisa, estarei por aqui. Continue se dedicando, corrigindo e aperfeiçoando! Cada esforço te leva um pouco mais perto do seu sucesso. Desde já, desejo ótimos estudos e um excelente ENEM!

Análise:

A redação apresenta falhas significativas em várias competências avaliadas no ENEM, especialmente no que diz respeito à gramática, estrutura argumentativa, coesão textual e desenvolvimento da proposta de intervenção.

Na Competência I, que avalia o domínio da modalidade escrita formal da língua portuguesa, a redação demonstra alguns problemas gramaticais, como erros de concordância verbal e construções frasais inadequadas (fora algumas pontuações, como vírgulas). Por exemplo, na frase “a capacidade deles trabalharem de forma conjunta favorece até pessoas que enfrentam grandes desafios da síndrome de burnout”, o uso do pronome “deles” está incorreto, sendo o correto “de eles trabalharem”. Além disso, há problemas na construção de frases longas, como em “a ciência através da mente além de explicar que conseguimos achar soluções para os comportamentos dos seres humanos ela analisa também que a desigualdade social e a sobrecarga física e psicológica são grandes problemas vistos no campo profissional”. A frase é confusa e carece de pontuação adequada. Esses problemas indicam um domínio mediano da norma culta e uma necessidade de maior atenção às regras gramaticais e à pontuação.

Na Competência II, que avalia a compreensão da proposta de redação e a aplicação dos conceitos dentro do tema, a redação falha ao se desviar parcialmente do tema principal. Embora o texto aborde a neurociência e o burnout, a discussão sobre desigualdade social, escravidão e Revolução Industrial não está suficientemente conectada ao tema da relação mente-corpo e à síndrome de burnout no ambiente de trabalho. Por exemplo, o trecho “Em um dos períodos históricos mais assustadores do mundo: ‘A Escravidão’, a desigualdade era grande, onde os negros sofriam com os trabalhos intensos ordenados pelos brancos portugueses” não contribui diretamente para a análise do burnout e da neurociência, desviando-se do tema central. A inclusão de referências históricas é válida, mas deve estar claramente conectada ao tema proposto, o que não ocorre nesse caso. Assim, o desenvolvimento do tema é insuficiente, pois há um certo tangenciamento.

Quanto à Competência III, que avalia a capacidade de selecionar, relacionar, organizar e interpretar informações e argumentos, a redação apresenta problemas na coerência e na organização das ideias. A sequência lógica entre os parágrafos é fraca, e a argumentação não é bem fundamentada. O texto apresenta saltos entre tópicos, como quando passa da sobrecarga física e psicológica para a Revolução Industrial sem uma transição clara ou uma conexão lógica direta com o burnout. O uso de exemplos históricos, como a escravidão e a Revolução Industrial, novamente: poderia enriquecer a argumentação, mas, nesse caso, eles estão mal conectados ao tema central, o que prejudica a consistência do texto. Falta um encadeamento claro entre as ideias e uma progressão lógica entre os parágrafos, o que compromete a coesão argumentativa.

Na Competência IV, que avalia o uso dos mecanismos linguísticos necessários para a construção da argumentação, o texto apresenta falhas na articulação entre as ideias. A estrutura frasal é frequentemente truncada, e a falta de conectores adequados impede a construção de uma coesão textual satisfatória. Um exemplo claro disso é o trecho “Portanto, é preciso que o estado tome providências para melhorar o quadro atual. Para combater a síndrome de burnout no ambiente profissional”. A segunda frase é fragmentada e não está bem conectada à primeira, o que enfraquece a argumentação. O uso de operadores argumentativos adequados poderia melhorar significativamente a estrutura do texto, garantindo que as ideias sejam mais bem articuladas.

Por fim, na Competência V, que avalia a elaboração de uma proposta de intervenção, o texto apresenta uma proposta vaga e pouco concreta. A sugestão de utilizar mídias sociais como Facebook, Twitter e YouTube para criar debates sobre o burnout é superficial e não detalha como essa ação será implementada, quem seria o responsável (em conjunto com o/a serviço do Estado) por executá-la, ou quais seriam os efeitos esperados. Uma proposta de intervenção adequada deve conter ações claras, agentes responsáveis, meios de execução e efeitos esperados. No caso de sua redação, esses elementos estão ausentes, o que compromete a qualidade da proposta. Por exemplo, a frase “é necessário que se crie debates sobre o excesso de tarefas gerenciadas no ambiente de trabalho, por meio das mídias digitais como: Facebook, Twitter, Instagram e YouTube” não oferece detalhes suficientes para configurar uma proposta de intervenção eficaz.

Avaliação e Pontuação Final:

– Competência I: 120 pontos
Justificativa: Há problemas de concordância, pontuação inadequada e frases confusas, mas o texto mantém um nível mediano de domínio da língua formal.

– Competência II: 80 pontos
Justificativa: O texto tangencia o tema proposto, incluindo tópicos não diretamente relacionados à neurociência e burnout, o que prejudica o desenvolvimento argumentativo.

– Competência III: 80 pontos
Justificativa: A organização das ideias é insuficiente, com saltos entre temas que não são bem conectados ao ponto principal, e falta um planejamento claro do desenvolvimento do texto.

– Competência IV: 80 pontos
Justificativa: A articulação entre as ideias e o uso de conectores é inadequada, comprometendo a coesão textual e a fluidez da argumentação.

– Competência V: 80 pontos
Justificativa: A proposta de intervenção é vaga, sem detalhamento adequado sobre como será implementada ou quais agentes estariam envolvidos.

Pontuação Total (Sugerida): 440 pontos

O texto demonstra esforço em abordar o tema proposto, mas falha em desenvolver uma argumentação clara e bem conectada, além de apresentar problemas gramaticais e uma proposta de intervenção insuficiente.