Atualmente, por todo o globo, textos e pesquisas científicas são divulgados de forma complicada para o público geral; seja com termos técnicos, palavras rebuscadas ou números difíceis. Como resultado, o negacionismo científico tem ganhado cada vez mais voz, se escorando ora porque a divulgação científica ocorre de maneira elitista, ora porque a sociedade em geral não entende como é feita a ciência.
Nota-se que, as discussões que ocorrem no ambiente universitário dificilmente chegam ao público mais leigo. Dentro dessa perspectiva um grafite feito numa universidade brasileira tem se destacado, nele o artista questiona: “Seu conhecimento chega na perifa?”, como uma evidente critica ao elitismo acadêmico . Fora dos muros das faculdades, essa incompreensão vem ocasionando problemas secundários .
Partindo do exposto anteriormente, é notável que uma grande parte da sociedade não entende como é feita a ciência, começando assim a ignorar o que não a faz sentido, se apegando ao negacionismo e a pseudociências . Tal descrédito fez surgir e crescer movimentos como o dos antivacinas , que foi caracterizado como uma das dez maiores ameaças a saúde em 2019 – pela Organização Mundial da Saúde -, onde seus participantes descartam o conhecimento científico mundial, para dar lugar a dados pseudo-empíricos.
Tendo em vista os argumentos apresentados, se torna necessário um maior diálogo entre as universidades e a população. Poderão ser feitas conexões entre pesquisadores e editoras de todo o mundo, para publicar de forma simplificada textos e artigos científicos, que poderão estar disponíveis gratuitamente online. Para que, por fim, seja ampliado o acesso a ciência e que o negacionismo perca gradativamente espaço e voz.
CeciliaSantanaC
Boa noite, tudo bem?? Não sou especialista em redação, mas por uma simples leitura percebi a fluidez das suas palavras e entendi tudo o que você quis dizer, apesar de simples esse é um aspecto que muitas pessoas ainda cometem erro, por falta de coerência e coesão. Seu texto ainda tem alguns probleminhas a serem resolvidos como uso de vírgula e acentuação, além de infelizmente eu não conseguir ter identificado o agente da conclusão. Contudo parabéns pelo seu texto e continue treinando!!
Jubs
Olá, irei tomar como base o Enem:
– Gostei bastante da introdução, bem objetiva e tese exposta de forma clara;
– No segundo parágrafo, você diz “essa incompreensão vem ocasionando problemas secundários “, mas, não explicita tais problemas no próprio parágrafo;
– Terceiro parágrafo está bem estruturado, argumento consistente por ter um exemplo concreto. Cuidado: você utilizou “onde” se referindo ao movimento antivacina, porém, o onde deve ser usado somente em relação a um lugar físico, você poderia ter usado “o qual”;
– Na conclusão, você não expôs o agente interventor, partiu direto para a ação, cuidado;
– Há erros de uso de vírgula e erro de acentuação no segundo parágrafo;
Notas:
c1: 160
c2: 160
c3: 160
c4: 160
c5: 120
total = 760
Espero ter ajudado, bons estudos.
Lucianafeles
sua estrutura de redação está muito boa, porém não entendi muito bem qual é a sua tese, e na introdução você usou “ora`´ duas vezes , nos desenvolvimento gostei pois trouxe um dado estatístico. já a sua conclusão ficou muito vaga, não tem o detalhamento de quem vai resolver o problema. enfim, continue, e lembrado que não sou especialista nisso.