TÍTULO: O problema dos doutores digitais
Na mitologia grega Cassandra, uma sacerdotisa, tem o dom de prever o futuro, porém sofre com a maldição de ninguém acreditar em suas profecias. Em paralelo a isso, na contemporaneidade, muitos cientistas têm alertado sobre doenças como a cibercondria. Entretanto, como Cassandras modernas, têm seus avisos ignorados. Isso ocorre em função do fácil acesso a informações duvidosas, levando a uma falsa sensação de sabedoria da população.
A priori, é fato que desde o surgimento da internet até os dias atuais, a informação teve seu caminho facilitado. Somado a isso, a forma como se pesquisa sobre a saúde mudou também, fazendo com que após consulta realizada online 79% dos brasileiros acima de 16 anos, passem a se automedicar, de acordo com o ICTQ em 2019. Visto que a veracidade do conhecimento obtido é dubitável, o mesmo pode levar a errôneas conclusões.
Além disso, o engano causado pela rede, leva a população a crer, ser desnecessária consulta formal com um profissional, já que obteve as respostas online. Logo, é cada vez mais comum após receber um e-mail com o resultado de um exame feito, o paciente recorrer a internet e iniciar o tratamento por conta própria. Dessa forma, surgem movimentos que negam a ciência e eles retardam os avanços da saúde pública no país.
Dessarte, a facilidade que a era digital trouxe para a vida cotidiana é notável, contudo, a falta de confiabilidade das informações é algo que gera preocupação. Assim, havendo um balanceamento entre as comodidades do século XXI e a busca por conhecimentos vindo de especialistas, esse cenário temerário será mitigado.
Jamber
Olá, Pedro, boa tarde.
Seu texto aborda um assunto que eu achei muito interessante, mediante que, você conseguiu se expressar bem, contribuindo para tornar a minha leitura entendível.
Acerca das competência:
I – Você quase possuiu domínio completo da normal padrão, exceto pela última linha do segundo parágrafo. Fica incorreto a utização do pronome “mesmo”, pois ele não deve ser utilizado como pronome pessoal, ele é pronome demonstrativo, e sem se ter a informação de quem é esse “mesmo” não é legível. Em frases como: “antes de entrar no elevador, verifique se o mesmo se encontra no andar”. A frase também está errado.
II – Você soube utilizar recursos mitológicos, informações de dados, e outros recursos, mas eu achei muito raso. Na pergunta que eu fiz ao seu texto sobre: o que todos esses recursos geram? O que isso resulta? A resposta que eu encontrei foi apenas: “Dessa forma, surgem movimentos que negam a ciência e eles retardam os avanços da saúde pública no país.”
III – Você defendeu o seu ponto de vista muito bem , e por isso, nessa competência está ok.
IV – Ótima citação de argumentos, eles foram claros e servem de forma proficiente para você desenrolar o texto.
V – Agora, cadê a proposta de interverção? Um texto dissertativo-argumentavo requer que sejamos críticos e não acredito que nesse último parágrafo onde você começa falando: “Assim, havendo um balanceamento…” seja suficiente para isso.
Lembre-se:
“Todo progresso acontece fora da zona de conforto”
Michael John Bobak
Siga em frente com essas dicas.
Abraços.
Ace
Boa tarde, Pedro!
Sua redação está muito bom, parabéns. Adorei a introdução, sou fã de quando o assunto de uma redação é abordado com criatividade!
Percebi alguns erros de pontuação, de vírgula, para ser mais específica.
Por exemplo:
“Na mitologia grega Cassandra….” –> Na mitologia grega, Cassandra…
” é fato que desde o surgimento da internet até os dias atuais,” –> é fato que, desde o surgimento da internet até os dias atuais,
” o engano causado pela rede, leva a população a crer,” –> o engano causado pela rede leva a população a crer, (sem vírgula, pois não separa o sujeito (“o engano causado pela rede”) do verbo (“leva”))
Esses são alguns deles, pra ter uma ideia. Pra resolver isso, sugiro que estude um pouco sobre o uso da vírgula, há vários sites de português na internet que possuem guias completíssimos.
Achei que sua redação podia apresentar mais coisas que apoiassem seu ponto de vista. Perceba como o terceiro parágrafo não possui nenhuma referência que faça o leitor se convencer da sua argumentação. Você poderia fazer uma citação, ou algo do gênero. Como você chegou a mencionar movimentos que negam a ciência, você poderia ter dito sobre o movimento anti-vacina, cujas desinformações são difundidas principalmente ´pela internet.
Por último, sua conclusão foi muito fraca. Não houve agente, nem meio, nem finalidade explícita. Adicione-os e sua conclusão será bem melhor. Mesmo assim, sua primeira frase do último parágrafo, conectando com o que você disse até o momento, foi boa.
Continue sempre escrevendo e treinando, espero que minha correção tenha ajudado.
Bons estudos! :)
Lucianafeles
a sua redação ficou ótima, a introdução e desenvolvimento estão bom, ainda mais no desenvolvimento que você colou um dado estatístico que enriquece o seu argumento e comprova que ele está correto, porem na conclusão ficou muito vaga, você não solucionou o problema. na conclusão deve contem:
Agentes: que é quem vai resolver o problema
a ação: que é o que esses agentes vão fazer
e tem outros tópicos, sugiro que você pesquise sobre como fazer a conclusão, pois te ajudaria a melhorar sua redação. lembrando que não sou especialista , mas você ta no caminho certo, continue que vai ter resultados excelentes.
pedrokkim
Olá Luciana, agradeço sua correção, mas queria lembrar que a redação é modelo fuvest e por esse motivo não se faz necessária a proposta de intervenção na conclusão. São critérios diferentes avaliados da redação modelo enem, por esse motivo a conclusão não necessita dos 5 elementos e na verdade é uma retomada na minha tese argumentativa.
Porém agradeço o comentário :)