Para a Psicanálise, o papel da família pode influenciar no desenvolvimento da personalidade individual. Todavia, a supervalorização dos laços sanguíneos leva a sociedade a ignorar problemas familiares. Nesse sentido, é necessário desmistificar as relações baseadas somente no sangue, assim como combater a indiferença social perante as adversidades da família.
Primeiramente, a romantização histórica de relações familiares aliena a sociedade. Consoante a isto, no livro sagrado do Cristianismo, é pressuposto que há amigos mais chegados que irmãos. No entanto, em dissonância com a Bíblia, parcela da população mantém o mantra popular de que a família está acima de tudo, até mesmo do respeito, da empatia, e às vezes, da lei. Assim, é possível depreender que o bom relacionamento não é determinado pelo laço de sangue como é repassado de geração em geração.
Além disso, a impassibilidade social perante os problemas familiares gera efeitos danosos ao indivíduo e precisa ser combatida. Nesse sentido, o filósofo Émile Durkheim afirma que uma família harmoniosa, por ele chamada de família sadia, é uma instituição fundamental à sociedade. Entretanto, o silêncio dos parentes perante atitudes que deveriam ser condenadas em qualquer tipo de relacionamento põe em risco a saúde da instituição familiar proposta por Durkheim. Logo, faz-se necessário lutar pela transformação da mentalidade popular perante o impasse.
É urgente, portanto, que as relações familiares, saudáveis ou tóxicas, sejam tratadas de forma racionalizada. Dessa forma, pode o Ministério da Educação em parceria com a Mídia, promover o esclarecimento popular, a fim de desmistificar as relações de parentesco, extinguindo a histórica supervalorização destas. Para isso, é necessário a execução de palestras educativas nas escolas, assim como propagandas em horário nobre, que alcancem grande parte do público alvo: crianças e pais, respectivamente. A partir disso, é possível garantir que a influência da família na personalidade seja positiva, e não nociva.
giuliabrescia123
Olá, tudo bem?Vamos lá
A sua introdução está boa e apresentou os requisitos necessários, então nada a declarar.
O seu primeiro desenvolvimento também está bom, mas está com alguns problemas de vírgulas como no trecho “e, as vezes,”. Só um pequeno detalhe e acredito que não perderia pontos por isso.
O segundo desenvolvimento também está bom e sem muitos erros, porém podia exemplificar e contextualizar melhor.
A conclusão está boa, apresentou os requisitos necessários, porém a primeira proposta ficou um pouco confusa— tente apenas mudar as palavras já que termos complexos não proporcionam enriquecimento no texto.
ronnie
C1 e C2 – 160. Ótimo contexto desenvolvido na introdução, entretanto, não vejo o tema sendo bem transicionado para a tese que está sendo defendida. Além disso, vejo a ausência de uma explicação sobre tal tema ao leito.
C3 e 24 – 160. Há bastante repertório e citações no texto, mas falta argumentações sobre o tema.
C5 – 120. Evidencia-se os elementos da proposta de intervenção, porém, você parece fugir das teses elaboradas ou, são rasas para o tema proposto.
Total: 760
Heloisam.studies
No geral sua redação está excelente na introdução e na conclusão. Porém suas teses não foram bem desenvolvidas no desenvolvimento, sua argumentação foi muito rasa, e aparentemente você se preocupou mais em citar o repertório do que em propriamente explica-lo e relaciona-lo diretamente ao tema ou a tese.
C1: 200
C2: 200
C3: 120 (MOTIVO: ARGUMENTAÇÃO INSATISFATÓRIA E REPERTÓRIOS NÃO BEM DESENVOLVIDOS)
C4: 120 ( AUSÊNCIA DE CONECTIVOS NO MEIO DAS ORAÇÕES, DIFICULTANDO A FLUIDEZ DA LEITURA. ERROS DE LÓGICA TEXTUAL POIS EM ALGUNS MOMENTOS PARECE QUE VOCÊ NÃO CONECTA BEM AS INFORMAÇÕES , TESES NÃO ESTRATÉGICAS, USO DE CONECTIVOS EM LOCAIS ERRADOS)
C5: 160 ( PROPOSTA COMPLETA QUE NÃO RESOLVE DE FORMA EFETIVA AS DUAS TESES MENCIONADAS)
NOTA TOTAL/FINAL : 800