Desenvolvimento das ideias muito bom, citações criativas e bem explicadas, com uma argumentação explícita e embasada. Fluidez na leitura (obrigado conectivos) e domínio da gramática, pontuação e regência diferenciais.
Conclusão interessante, atendendo ao que se pede no ENEM, e retomando aspectos trabalhados no desenvolvimento, dando um efetivo fechamento ao texto.
Acredito que caberia uma nota acima dos 850 pontos, os corretores têm olhos de águia (ou maldade no coração).
Encontrei alguns errinhos, mas acredito terem ocorrido na digitação:
3º parágrafo: causem –> causam
4º parágrafo: “…produtos biodegradáveis, como combustíveis.” –> biocombustíveis

“…Newton, a inércia, |a qual afirma que| um corpo tende a permanecer em seu movimento, até que uma força suficiente |ative| sobre ele…” >>> acredito que o que está marcado primeiro tenha sido desnecessário. Já na segunda, usaria outra palavra, como “aja”.
A introdução está bem confusa, com vários erros de pontuação e regência, além de uma exposiçaõ equivocada da referência:
-> não entendi a correlação entre a lei da inércia e as leis aplicadas hoje em dia, além de não ter sido um “plano” do cientista, e sim uma teoria.
Olha, sinceramente, tive dificuldades para entender a ideia – creio que entendi – por conta dos erros de português. Pontuação, regência e algumas palavras (o último acredito ter sido na digitação); empobreceram, e muito, sua construção.
Gostei de você ter referenciado nosso querido Einstein, mas poderia ter articulado melhor (com toda certeza, a língua ajudaria nesse aspecto).
Procure não citar duas vezes a mesma coisa, como por exemplo a própria lei da inércia.
A conclusão teve todos os aspectos pedidos pelo ENEM, mas ficou muito extensa pelo motivo de você ter adicionado muitas vertentes a ela.

Cuidado com o uso de palavras rebuscadas, não apresentam erro, mas, as vezes, menos é mais.
Acredito, também, que numa citação parafraseada não há a necessidade das aspas, como se vê na introdução.
Encontrei algumas palavras erradas, mas tendo em vista que o erro estava em um caractere, acredito que tenha ocorrido na digitação.
No mais, a argumentação está de acordo e o embasamento se encaixou bem. Além disso, apresenta fluidez nas ideias, com um bom uso da língua portuguesa.
A conclusão está completinha, apresentando tudo que é pedido.
Sinceramente, não há muito o que dizer, apenas atentar-se à norma gramatical, pois sua produção de texto está boa, e não custa garantir esse aspecto.

Primeiramente, achei o tema bem trabalhado e bem argumentado, com citações e alusões interessantes e bem colocadas. Uso de conectivos acordo, dando fluidez ao texto. Porém, alguns erros de pontuação e flexão verbal, pricipalmente no segundo parágrafo:
– falta de vírgulas, tornando o período muito longo
– “…estes não exerceram…” o verbo está flexionado no pretérito, sendo que a frase está com um sentido de “futuro”
E também na conclusão, há problemas de regência, como:
“…em consonância à Secretaria Especial…” >> em consonância com
Acredito que sejam cerca de 20 pontos por erro, salvo os que eu não percebi.
Comp. 1: 120
Comp. 2: 200
Comp. 3: 200
Comp. 4: 140
Comp. 5: 200

Achei a argumentação válida, e interessante. Porém, há muitos erros de concordância e pontuação, principalmente. Atente-se ao uso da vírgula, há lugares em que o uso delas é essencial para manter o sentido.
O uso de conectivos está bom, mas não impressionante, procure variá-los, são eles que dão fluidez ao texto.
Por fim, a conclusão está excelente, e a proposta condizente com o tema. Porém, procure não fazer uma citação ao fim dela, tente adicioná-la no seu desenvolvimento e somente retomá-la ao fim do texto. Outro ponto que achei empobrecer um pouco a sua proposta, foi o fato de você mencionar “o direcionamento dos imóveis ociosos majoritariamente para imigrantes” (como eu disse, a vírgula pode ter mudado o sentido, e foi isso que deu para entender), sendo que no Brasil nós já temos muitos cidadãos morando nas ruas, sem abrigo.
É isso, espero ter ajudado!