Muito bem escrita.

Procure diversificar os recursos coesivos (nesse sentido, nesse viés, sob essa ótica, afinal, além dos gerúndios): todos eles apresentam uma relação de continuidade que não indica a melhor relação de sentido entre as frases – é uma explicação, uma consequência, uma comparação? Esse conectivos ajudam a ilustrar qual estratégia argumentativa você está adotando, e uma eventual falha nesse sentido por causa de conectivos genéricos pode te fazer perder ponto bobo na C4. Habitue-se a ser o mais específico possível.

Tirando isso, sinto que deve se empenhar em reduzir os poucos erros de norma culta que comete e não serão percebidos pela maioria dos colegas aqui:

A Constituição Federal, documento que implica em(1) direitos e deveres, assegura a todos os brasileiros(2) assistência quando estiverem desamparados. Entretanto, essa garantia não é efetivada na prática, visto que(3) parcela da população não usufrui de condições dignas de alimentação, enfrentando a fome no contexto atual, o que é negativo para a sociedade civil caracterizada pela concentração de renda. Dessa forma, é preciso analisar o acúmulo de riquezas e a negligência governamental para mitigar o problema.

1 – Implicar é vtd aqui;
2 – Escreva sempre os artigos do substantivo. Eles ajudam na coesão textual e, por conseguinte, na leitura;
3 – Idem.

Em primeira análise, o processo histórico de divisão de terras motivou esse fenômeno. Acerca disso, é válido compreender a separação de terras feitas no Brasil Colônia, o(1) qual foram divididas 15(2) capitanias para 12(3) pessoas. Nesse viés, esse(4) processo negativo e arcaico resultou na concentração de renda que o país tem hoje, no(5) qual poucos indivíduos detém grande parte da riqueza produzida, apresentando-se como um grande obstáculo para superar a fome que acomete parcela da população. Afinal, enquanto essa conjuntura nociva permanecer nos dias de hoje (6)a fome persistirá.

1 – Problema de concordância grave aqui: refere-se a terras, né?

2 e 3 – Números pequenos costumam ser escritos por extenso (nem sei se tirariam pontos, mas… quinze e doze);

4 – Eco. Nesse e esse. Evite, pelo menos quando estiverem próximos;

5 – Outro erro de concordância: refere-se a concentração de rendas, e talvez o “em” não seja a melhor preposição aqui. Tenha cuidado com estas substituições irrefletidas, elas atrapalham a coesão;

6 – Faltou vírgula. É oração adverbial.

Além disso, a inobservância Estatal agrava o impasse. Sob essa ótica, o escritor Gilberto Dimenstein definiu como “Cidadania de Papel” a inefetividade das leis na prática, sendo apenas garantida na teoria. Nesse sentindo(1), embora a Carta Magna assegure a assistência aos desamparados (2)alguns brasileiros não conseguem se alimentar por carência de recursos financeiros, não obtendo nenhuma forma de ajuda através das políticas públicas por falta de conhecimento de cadastramento nesses programas governamentais. É, portanto, inaceitável o Brasil ser uma potência agrícola e não ter alcançado o bem estar(3) do seu povo.

1 – Erro de digitação/escrita não é tolerado, especialmente em quem briga pelo mil;
2 – Mais um caso de vírgula em oração adverbial;
3 – Hífen. Vai perder ponto bobo, hein!

Logo, é necessário atenuar o problema. Para isso, o Estado, responsável por executar as premissas constitucionais, deve criar um órgão de cadastramento de informações complementares abrangendo todos os cidadãos, com referências à renda, (1)condições de habitações e (2)uso de recursos humanos,(3) a exemplo(4) recenseadores para coletar informação dos indivíduos sem a documentação regular para o exercício da cidadania, através de verbas para políticas públicas, a fim de de(5) minimizar o problema da fome. Espera-se, com isso, a superação desse impasse e a erradicação da Cidadania de Papel denunciada por Dimenstein.

1 e 2 – Simetria na preposição e no artigo: a a renda, a as condições e a o uso;
3 – Aqui cabia uma pausa maior, quem sabe um ponto-e-vírgula;
4 – E precisava da pausa maior, incluindo ponto final, porque aqui era bom o dois-pontos;
5 – Repetir palavras é um erro fatal. Você não quer cometer esse erro aqui de jeito nenhum se quiser tirar 200 na C1.

Corrija essas bobeiras e você estará na briga pelo mil.

Vamos lá, Anne. Escolhi essa, mas analisei superficialmente todas as suas redações e constatei um dado assustador: você está reduzindo o número de palavras.

A título de curiosidade, a sua primeira redação tem 216 palavras; a última tem 150! Considerando que a média de palavras por linha nos cadernos de todos é de 11 palavras por linha, a última redação ocuparia menos da metade do espaço da folha de prova.

Eu tenho a desconfiança de que você possa estar se intimidando com as correções que recebe na parte de norma culta, operando num “na dúvida, não escreve”. O problema é que você tem obrigações paragrafais a cumprir.

Um outro problema que poderia explicar essa queda é a sua alta produtividade de textos. Você pode estar cansando: foram 10 redações em 18 dias! Sabe por que isso é um problema? Porque, no começo dos estudos, o ideal é entender a estrutura da dissertação-argumentativa, de preferência dissertando sobre temas fáceis – reescrevendo, se for necessário –, porque a sua preocupação no começo não pode ser com o conteúdo ou com a pesquisa de informações sobre o tema, mas justamente com as funções de cada parágrafo.

Não é fácil argumentar, ainda mais numa prova, sem consulta, com nervosismo… Então, duas sugestões:

i) não ter vergonha de errar. Não é possível aprender sem expôr todas as suas fraquezas. Quanto mais você erra, mais pode aprender.
ii) dedicar as suas leituras ao estudo da matéria Redação. É descobrir quais são as funções da introdução, qual é a estrutura esperada no desenvolvimento, quais são as estratégias conclusivas possíveis, o que significa argumentar.

Farei uma exposição bem básica das funções e estratégias.

A) Introdução
Aqui é uma parte em que você manda bem e costuma, inclusive, colocar mais palavras do que no D1. Aparentemente entendeu a estrutura, apesar de eu não ter visto tão bem assim neste tema do fanatismo:

i) apresentação/contextualização do tema
– o que é o problema proposto pela frase-tema?
– de onde ele vem?
– desde quando ele acontece?

Há técnicas de apresentação de tema, são algumas delas:
– base histórica
– dados estatísticos
– questionamentos
– tradicional
– definição
– flashes
– citação
– situação concreta

Você parece estar variando entre elas, e espero que defina a de sua preferência, para que se especialize. Eu não recomendo apostar em técnicas que são de difícil memorização, como a técnica dos dados. Se você faz consultas na internet, está se enganando. Se copia textos motivadores, cada banca pune do seu jeito.

ii) tese/ponto de vista
– explícita (única possível no enem, por causa da proposta de intervenção)
– implícita
– suspensa

Essa é a linha de pensamento que guia os seus argumentos. É para onde você olha quando não sabe mais o que escrever. É para onde o corretor olha quando sente que você está se perdendo. É a cabine de comando.

Se não estou enganado, a sua intenção com este texto aqui foi suspender a tese, para, só no final, expô-la, o que foi bem legal de ler.

iii) fios soltos/encaminhamentos/spoilers

Se texto vem de têxtil, eu não abro mão de chamar de fio solto, que será puxado pelo desenvolvimento, mas que chamem do que quiserem: ele tem um ar de suspense que, pra mim, cabe em qualquer estilo de prova, e aí faltaram tanto aqui neste texto quanto no texto mais recentemente publicado. A ideia é demonstrar planejamento. Você já fez fios soltos em algumas ocasiões. Reputo a demonstração do caminho, para evitar a leitura do inesperado, obrigatória.

B) Argumentação
Aqui é onde mais você tem potencial para evoluir. Não raro seus textos iniciam o primeiro argumento com um “desse modo”, como se o argumento fosse uma conclusão natural do seu posicionamento, e aí você corre o risco de encaminhar um desenvolvimento expositivo, porque o argumento não é uma conclusão do seu ponto de vista. Seu ponto de vista não é um fato do qual se possa extrair uma conclusão. O argumento é uma ideia de convencimento.

Cada parágrafo argumentativo divide-se em:

i) tópico frasal
– frase curta, direta e objetiva que explica o seu posicionamento
– argumento-em-si
– é o que dá base ao suspense dos fios soltos

ii) explicação do tópico frasal
Já que nenhum argumento explica-se por si só. Recomendo trabalhar essa segunda frase do desenvolvimento com um “isso (acontece) porque”, para indicar ao corretor que você sabe o que está fazendo. É essa a função dos operadores argumentativos.

iii) aprofundamento argumentativo
– causas e consequências
– dedução
– indução
– contra-argumentação
– exemplificação
– analogia
– citação de autoridade
– prova concreta
– dados estatísticos
– interdisciplinaridade

Recomendo, na sobra de espaços para o desenvolvimento, combinar as estratégias argumentativas; e, novamente, o recado dado lá no começo: não estude focando em estratégias de difícil aplicação numa prova. Você deve se preparar para um tema sobre o qual não tenha nenhum conhecimento específico, e é por isso que é um problema estudar fazendo consultas.

C) Conclusão
No Enem é óbvia, na fuvest você já aparenta ter estratégia.

i) retomada/apresentação de tese
ii) estratégias conclusivas para manter o leitor interessado
– proposta de intervenção
– referência cultural
– metáfora
– ressalva
– reflexiva
– ironia

D) Comentários finais
Eu fiz toda essa exposição para dizer que não entendi muito bem quais são as estratégias em que você está se especializando.

O maior problema nesta redação aqui é sair atropelando com informações, sem nem explicar o que é o problema do fanatismo, como se o leitor tivesse obrigação de entender o que está acontecendo. Calma aí, apresenta o tema: é sobre eleições, linchamentos, políticas de extermínio, pessoas atravessando a rua porque um idiota decidiu avançar o sinal fechado (odeio isso)? Por que ele é relevante de se falar agora? Onde ele ocorre? Como ele ocorre?

Essas são algumas questões que você deve responder, porque você deve imaginar que a sua redação está sendo lida por alguém que achou o seu papel no chão de um parque público e sentou na cadeira pra ler. Você não quer assustar o seu leitor com um tiroteio de informações, até mesmo para evitar distorções: então o ser humano não deve trabalhar em grupo porque fica burro e fanatizado? Trabalho em grupo no colégio é tentativa de emburrecer os alunos? Ou então, a razão é a solução dos problemas da humanidade enquanto grupo? Goya, Goya.

Outro ponto que precisa melhorar é o uso de operadores argumentativos. Eles aparecem principalmente no desenvolvimento, então não podem os parágrafos argumentativos serem pequenos. Você precisa produzir mais, nem que pra isso tenha que usar mais de uma estratégia argumentativa. E aí é importante seguir a fórmula Tópico Frasal + Explicação + Aprofundamento, porque é assim que você aquece o leitor para o que vai vir.

Além disso, é complicado iniciar um parágrafo argumentativo já com uma citação de autoridade, simplesmente porque o texto dissertativo pede autoria, pede a sua marca, e você não deve deixar o leitor pensar que o seu texto é mera exposição da ideia de alguém. Ao contrário, você deve expor a sua marca e fazer o leitor pensar que é a autoridade que está concordando com você, que é a sua força argumentativa que se impõe; do contrário, correrá grandes riscos de ser lida como expositiva.

Por fim, eu teria alguns pontos da norma culta a consertar, mas como desconfio de alguma relação entre isso e a sua redução de produtividade, fico aberto a pedidos nesse sentido pela caixa de mensagens.

A qualidade das informações que você traz no texto está contrastando com a norma culta. Faça muitos exercícios de português. Você gosta de escrever e não pode se intimidar com o desconhecimento. E não deixe de treinar nas condições da prova, com tema surpresa, cronômetro e solidão.

Bom, acho que era isso. Tentei trazer informações que compatibilizassem os seus dois propósitos, com uma preocupação com uma produtividade que me parece ser comum a ambas as provas.

Abraço!

I – Dados. II – Consequentemente? III – Elementos da proposta. IV – Norma culta.

I – Eu preciso desconfiar que os dados expostos nesta redação não foram memorizados, mas, sim, frutos de leituras direcionadas. É um perigo estudar dessa forma, pois cria a sensação de que você conseguirá aliar bem as ideias na hora da prova, só que o tema da prova é uma incógnita, então eu não recomendo que estude com base em dados. Se planejar usar os dados do texto de apoio, saiba que estará abrindo mão de um repertório, já que o repertório baseado neles só pode receber 120 pontos na C2. Apesar disso, é, sim, possível tirar 200 e ter um dos repertórios baseados no texto de apoio. Só gosto de fazer esse lembrete de que é o outro argumento que mais contará.
Por conta dessa minha desconfiança, sinto que todo o seu rendimento pode estar prejudicado, motivo pelo qual as notas que receber podem ser ilusórias, pelo menos quanto à C2 e à C3.

II – Muito cuidado com as estruturas automáticas que vai criando. Você trouxe dois argumentos que não têm uma relação direta, mas apenas um ponto em comum com a sua tese, daí que não é o “consequentemente” que você deve usar ali no terceiro parágrafo, mas o “além disso”, que vai constatar a presença de um segundo argumento. Saiba adaptar modelos ou orientações que recebe ao estilo.

III – A Victoria Bonfim apontou uma ausência de “meio/modo”, mas não foi bem isso o que aconteceu. Vou tentar explicitar a sua proposta e você confere se eram estas as suas intenções. Se não eram, é importante que trabalhe melhor a estrutura dela, porque o corretor tem pouquíssimos minutos para identificar tudo isso e ama ler as estruturas que apontam para os elementos:

Efeito dos efeitos: Para redução da violência no trânsito no Brasil
Proposta 1
Agente: a CONTRAN (Conselho Nacional de Trânsito)
Ação…: implemente palestras destinadas aos motoristas,
Meio: pelas redes sociais
Efeito: diminuir e prevenir acidentes nas rodovias.
Proposta 2
Agente: a Polícia Rodoviária Federal (PRF),
Ação: intensificar as fiscalizações,
Efeito: amenizar acidentes por condutores alcoolizados.

Eu, pelo menos, não consegui visualizar um detalhamento seguro e posso, fazendo uma força, considerar como um detalhamento aquele “efeito dos efeitos”, que eu não sei se o corretor – friso –, na pressa, vai considerar. Tente posicionar todos os elementos de forma mais clara.

Você colocou um “através” ali que até tornou a sua frase sem sentido, e qualquer dificuldade que alguém possa ter em identificar os seus elementos é por conta dessa mistura em uma única frase que torna a missão de identificar os elementos um pouco mais difícil, e pelo visto confundiu até mesmo a ti.

IV – Elenquei alguns pontos da sua redação com os quais você deve tomar cuidado:

A lei 11.705, de 19 de junho de 2008, conhecida popularmente como “Lei Seca”, proíbe ao condutor alcoolizado,(1) dirigir por vias públicas ou sobe(2) a influência de qualquer outra substância psicoativa que determine dependência. Contudo, a ignorância e(3) imprudência dos motoristas, somadas com(4) às péssimas estruturas de rodovias antigas, tornam-se fatores contribuintes para altos índices de acidentes.

1 – Vírgula indevida.
2 – Sob.
3 – A ignorância e a imprudência. Nada de omitir artigos.
4 – Faça uma revisão sempre, duvido que esse “com” seria mantido se revisasse.

Em primeiro lugar, faz-se necessário lembrar que a maioria dos casos de violência no trânsito,(1) é(2) por negligência do condutor do veículo. De acordo com a Polícia Rodoviária Federal (PRF)[3], foram contabilizados 11.268 acidentes, sendo 969 deles,(4) provocados pela ingestão de álcool. Assim, fica(5) evidente a falta de responsabilidade por parte do condutor em relação às demais pessoas.

1 – Vírgula não separa sujeito e verbo, por mais extenso que seja o sujeito.
2 – Ocorre.
3 – Só faz sentido colocar a sigla se você for repetir a palavra depois, o que sequer é recomendável, mas é possível. Aí fui ler lá na proposta e você não fez o uso do PRF. Se tem medo de usar, melhor nem colocar a sigla, hein.
4 – Vírgula indevida.
5 – Evidencia-se. “Fica” é oralidade, informalidade; tente sempre ser o mais específico possível.

Consequentemente, as rodovias federais não oferecem condições apropriadas em toda à(1) sua extensão. Na série “Black Mirror”, por exemplo, é vivenciado(2) uma tragédia pelo simples fato de uma rodovia não possuir sinalização adequada. Paralelamente, os números de acidentes por falta de sinalização adequada(3),(4) são mais frequentes, chegando a somar 6.244 mortos por ano, segundo o “G1”. Logo, é urgente a intervenção dos poderes públicos.

1 – Crase indevida.
2 – Vivenciada. Uma tragédia é vivenciada. É vivenciada uma tragédia. Cuidado com as inversões.
3 – Repetição de palavras vai dar problema na C4.
4 – Vírgula indevida.

Portanto, medidas são necessárias para amenizar o quadro atual. Para(1) redução da violência no trânsito no Brasil, urge que a(2) CONTRAN (Conselho Nacional de Trânsito)[3] implemente(4) através de palestras nas redes sociais,(5) destinados(6) aos motoristas, com o intuito de diminuir e prevenir acidentes nas rodovias(7). Além disso, a Polícia Rodoviária Federal (PRF)[8],(9) poderá intensificar as fiscalizações, com o objetivo de amenizar acidentes por condutores alcoolizados. Somente(10) assim,(11) será possível garantir à(12) segurança prevista na “Lei Seca”.

1 – A. Omissão de artigo.
2 – O conselho.
3 – Por que não escreveu direto?!
4 – Se o “através” fizesse sentido, teria vírgula aqui, mas talvez seja melhor cortar o “através de”.

5 – Vírgula indevida.
6 – Destinadas.
7 – Frase incompleta: implementa o quê? Tem que fazer a revisão!
8 – De novo o problema com as siglas.
9 – Vírgula indevida.

10 – Vocês pegaram de algum modelo esse “somente assim”, aí o corretor pensa na proposta que ele daria e conclui “bom, há outras possibilidades”, e, no mínimo, você dá, de bobeira, uma brecha argumentativa pro corretor tirar ponto da C3 – vai na humildade…

11 – Aqui eu suspeito que não tenha vírgula. É porque na ênfase você omite o “é que”, e aí ficaria mais clara a necessidade de não colocar vírgula, mas não dou qualquer certeza sobre isso. De todo modo, eu evitaria o “somente”, para início de conversa.
12 – Crase indevida.

Se quiser conversar sobre a questão dos repertórios, fique à vontade para me chamar. Trata-se de desconfiança que prego imaginando o melhor pra vocês, tá bom?
Abraço!

Quero apenas te dar uma noção da nota que receberia, já que os comentários dos colegas parecem ser o suficiente para você estudar.

Contei 10 erros de norma culta na introdução (muitos causados por não pensar o parágrafo no plural, já que falou de dois direitos (“acesso à justiça” e “segurança”)
5 no 2º parágrafo
5 no 3º parágrafo
10 no 4º parágrafo

Isso é uma quantidade bem alta, motivo pelo qual deverá receber 120 na norma culta.

— Para alcançar 200 na Competência 1, você só pode cometer 2 desvios de norma culta, o que é difícil para todo mundo.

Se quiser saber quais foram todos os erros, avise-me por mensagem. Por ora, acho desnecessário focar nisso. Seus maiores problemas estão no desenvolvimento das ideias.

O desenvolvimento afeta especialmente as competências 2, 3 e 4.
Na Competência 2, repertórios baseados em textos de apoio só recebem 120. Portanto, busque reflexões para além do que ler ali.

— Para alcançar 200 na Competência 2, você precisará ter, pelo menos, um repertório original, pertinente ao tema, legitimado pelas Áreas de conhecimento e com produtividade.

Se Sartre era uma ideia a ser trabalhada, talvez você pudesse perceber que a punição nada mais é do que retribuir a violência, praticar vingança, e aí a citação do Sartre chega a ser até contraditória, já que não se pode negar o nível de violência que é prender alguém, ainda mais nos cárceres cruéis que temos pelo Brasil.

A citação do Sartre faz menção a um dos elementos da frase-tema, e portanto é pertinente ao tema, tem respaldo e apenas não é produtiva, principalmente por conta da contradição de que falei.

Daqui pego um gancho para avaliar a competência 3, que vai tratar da coerência textual, do projeto de texto, e ele contém, além dessa falha, um problema de “acesso à justiça” que não foi trabalhado no texto.

“Acesso à justiça” não é “poder ter justiça”, num sentido amplo, mas poder entrar na justiça, ou seja, poder fazer pedidos a um juiz. Isso é algo que não recomendo de citar numa redação, pois traz problemas desnecessários de brechas argumentativas que você não pode deixar para o leitor explorar.

Apesar dessas importantes questões, a Competência 3 diz que quem desenvolver a maior das informações no texto deverá receber 160, e foi isso o que ocorreu, sem mais nem menos.

— Para alcançar os 200 na C3, você deverá ter um “projeto estratégico”, com as ideias todas conectadas e defendidas de tal maneira que o corretor tenha a sensação de que o texto é incontestável.

Quanto à Competência 4, seu texto demonstrou uma preocupação até excessiva com os recursos coesivos (“Por fim, visto isso”), sendo merecedora dos 200 aqui.

— Seu texto merece o 200 por ter usado uma quantidade expressiva de recursos coesivos, com raras repetições (a repetição de “violência no trânsito” é tolerada por estar frase-tema), sem inadequações e com, pelo menos, 2 conectivos entre parágrafos e, pelo menos, um conectivo em cada parágrafo.

Sobrou a Competência 5, que vai meramente contar os 5 elementos que você precisa entender:

Agente: “governo do Brasil, através do Ministério da Justiça e o Ministério dos Transportes, Portos e Aviação”. Esse tipo de “através” não é considerado “meio”, mas apenas uma adição de outro agente. Fique esperta.

Ação: “realizar a implementação de leis eficazes para punição dos acidentes de transito, bem como a realização de campanhas online sobre a gravidade destes acidentes”.

Efeito: “assim, espera-se que mais condutores compreendam a gravidade de causar um acidente, bem como ser punido perante a lei, e o evite”.

Faltaram, portanto, o “meio” e o “detalhamento”. Sobre o meio/modo, é uma dor de cabeça que poderia ter sido evitada se você desse destaque ao “online”, mostrando que aquilo ali era uma maneira de conduzir a ação “realizar campanhas”. O corretor lê rapidamente e não percebe as sutilezas, e você não pode contar com a boa vontade dele, ainda mais com essa frase gigante. Tente separar o máximo que der, inclusive para colocar os conectivos e as construções frasais que caracterizam esses elementos.

Sobre o detalhamento, é importante aprender que ele é uma informação extra e dispensável para a compreensão do foco da proposta. A ideia é transmitir segurança de que aquela proposta faz sentido.

O detalhamento pode ser do agente, da ação, do modo e do efeito.
Ele pode ser uma exemplificação, uma explicação, uma justificativa ou uma contextualização.

Neste link – http://inep.gov.br/web/guest/enem-outros-documentos –, baixe pelo menos o manual da competência 5 e abra na página 18, que é uma página com exemplos de detalhamento e explicação bem fácil de entender.

Não é necessário, mas, se quiser esse tipo de reforço para as outras competências, você não terá dificuldade alguma de entender os outros materiais, nos quais me baseei.

Sendo assim
C1: 120
C2: 160
C3: 160
C4: 200
C5: 120

760 que num estalar de dedos vira 840. Depois é que começa o sofrimento.
Vou deixar salvo o doc se estiver à vontade para tratar da norma culta.