De início, gostaria de fazer um adendo ao tamanho dos seus parágrafos. O parágrafo de conclusão e os demais estão totalmente desproporcionais, o que induz o corretor a pensar que você desenvolveu melhor o parágrafo maior e negligenciou o resto, além de dar um aspecto não atrativo ao leitor.

Sobre o texto:
A princípio, o seu texto não segue o padrão do texto dissertativo argumentativo, por isso te aconselho a começar tentando resolver essa questão. Indicação de vídeo: https://youtu.be/evneF7mhhMU (PS: baixe a cartilha de redação nota 1000 do Lucas Felpi e copie o padrão das redações(algumas estruturas) para se acostumar com o texto dissertativo-argumentativo. Por continuidade, procure solucionar os erros de coesão (verbal e nominal) e a pontuação (pontos finais, vírgula..) e depois de um tempo trabalhando essas questões treine sua redação aplicando os conceitos teóricos e pesquisando argumentos na internet (anotando-os e sempre os revisando).

é isso, espero ajudar.

1° parágrafo: Apresenta alguns erros de pontuação (ponto final e vírgulas).
3° parágrafo: Em “sintomas depressivos e ansiosos” você poderia ter se referido a sintomas de isso como “sintomas de depressão e ansiedade”
4° parágrafo: Em “Portanto, medidas são necessárias para a *degradação da bolha social.*” você deveria ter trocado “degradação da bolha social” por algo mais referente ao tema do texto e que tivesse maior coesão com o verbo e o substantivo que antecedem o termo (PS: cuidado com frases prontas de introdução, você acaba moldando o tema a frase fazendo que você perca considerável parte da sua nota tangenciando o tema). Por continuidade, outro trecho que deixou a desejar foi “Ministério da Educação aliado ao povo brasileiro”, o segundo agente não é necessário nesse caso tendo em vista que o que for estabelecido pelo Ministério da Educação será atendido pela população. Por fim, o último trecho que quero destacar é “por meio de verbas destinadas à pasta”, acerca do referente te advirto a procurar ser mais específica no que diz respeito ao meio pelo qual a sua ação será realizado, no caso citado invés de “verbas destinadas à pasta” você poderia ter colocado algo como um orçamento regulamentado pela receita federal ou outra coisa que inferisse o que você quisesse colocar como meio.
A seguir vou estabelecer somente algumas considerações finais e gerais acerca do seu texto. A princípio, percebo que você possui domínio de escrita e não tem tantos desvios morfológicos e de pontuação, porém advirto que pesquise um pouco sobre o último citado. Além disso, a conclusão saiu muito fora do padrão do texto dissertativo-argumentativo, o que me faz te aconselhar a se espelhar em um modelo de redação nota mil (baixa a cartilha de redação do Lucas Felpi). E por último, só gostaria de destacar a falta de objetividade do texto, apesar de possuir boa argumentação e construção deixa a desejar nesse quesito, para isso te aconselho a tentar ser mais direta nos próximos textos.

é isso, espero que ajude aí.

Diga-se de passagem que o seu texto possui boa argumentação, coesão e coerência. Porém, você deixa a desejar em alguns aspectos relacionados a construção do texto como nos posteriores pontos que citarei:

1° No texto dissertativo argumentativo você deve expor o que você vai falar nos seus desenvolvimentos 1 e 2, o que de certa forma ocorreu em ” essa ação é totalmente errada ao desrespeitar a flora e a fauna para simplesmente lucrar com a procura, aumentando o tráfego nacional.” ,porém você acabou por não deixar isso bem definido no seu texto, deixando de relacionar o que você falou nesse trecho com o que foi exposto nos d1 e d2. Acerca disso, te aconselho a procurar definir melhor o que você abordar nos seus desenvolvimentos.

2° Na sua proposta de intervenção você poderia ter feito uma abordagem diferente em “Com toda certeza o Ministério do Meio Ambiente tem consciência do problema abordado, todavia deve, com ajuda do Meio Legislativo, implementar leis e punições” por algo assim “Assim, cabe-se dizer que o Ministério do Meio Ambiente tem percepção sobre a magnitude da problemática abordada. Portanto, o mesmo deve implementar leis e punições aos praticantes da biopirataria através do concílio legislativo.”

Um conselho geral é procurar ser mais específico e ler livros (esse último pode de te gerar os benefícios de interpretação para questões de língua portuguesa do ENEM e também pode te ajudar nos repertórios e construção da redação).

Farei esta correção com uma premissa que pode não servir pra você, mas imagino que sirva à enorme maioria das pessoas que ouviram que o texto que presta no Enem é só aquele que tem dados ou citações.

Um texto com muitos dados num tema tão específico me levanta a suspeita de que são dados de textos de apoio, ou que são dados de uma pesquisa posterior ao conhecimento do tema.

Preciso alertá-la, então, que o repertório baseado em texto de apoio limita a sua nota na Competência 2 a 120 pontos. Além disso, considerando a extrema dificuldade de ter esse tipo de repertório memorizado para todo e qualquer tema, é raro, daí que a aposta em dados pode não ser interessante. Só a título de reforço, ano passado o dado do texto de apoio era sobre depressão e um monte de gente tangenciou o tema por se concentrar nele.

Há diversas estratégias argumentativas que você pode explorar e eu deixo essa sugestão de pesquisá-las, adotando a que melhor se encaixar às suas condições de prova, ou seja, você e só você. A título de curiosidade, algumas delas são: causa e consequência, exemplificação, comparação, interdisciplinariedade, prova factual… Enfim, tudo isso são alternativas aos dados estatísticos e às citações/argumentos de autoridade.

Caso, porém, você se veja nessa condição maravilhosa de ter os dados em sua memória, fresquinhos, apenas tome um cuidado: não force dados de forma adequá-los ao tema, invertendo a lógica. Se o tema é sobre estigma, pouca força persuasiva terá o dado da doença mental, a não ser que você tenha uma habilidade dissertativa para isso, criando a relação que, a priori, não existe.

De resto, os dados são excelentes recursos argumentativos. Meu problema com eles é que não foram feitos para serem memorizados. Em qualquer momento argumentativo na sua vida você terá acesso aos dados, menos nas provas.

Além disso, eu faria a observação quanto à norma culta, aconselhando-a a revisar o tema de Pontuação, pois algumas vírgulas aí eu não consigo explicar nem pelo erro da respiração – talvez, porém, pelo erro da distração kk.

De resto, é mais ou menos isso que se espera de um texto argumentativo, entao parabéns por conseguir conectar todos os dados e extrair deles bastante produtividade. Além disso separe os parágrafos do texto.

Por enquanto é só.

Primeiro parágrafo: Uso errado do artigo em “*a* personagem Ben” em vez “*o* personagem Ben”. Fora isso, tá ótimo.
Segundo parágrafo: Erro parecido com a situação anterior em ” a saúde, que pode ser *compreendido*” em vez de “a saúde, que pode ser *compreendida*”.
Terceiro parágrafo: Não possui nenhum erro notável.
Quarto parágrafo: Penso que seja desnecessária a apresentação do Ministério da saúde em “órgão a nível nacional encarregado pelo bem-estar mental e emocional dos cidadãos” e também acho que o trecho a seguir deveria falar sobre tipos de tratamento às doenças mentais, e não como tratar, tendo em vista que o tratamento deve ser feito com profissionais especializados ” além de métodos de como tratar aqueles que precisam de uma maior atenção e cuidado”. Novamente ocorre a troca de artigos em ” A divulgação poderia ser *feito*” em vez de “A divulgação poderia ser *feita*”. Além disso, o uso da palavra “estigmatização” no parágrafo me pareceu repetitivo, desde que você fez o uso da mesma palavra (em variação) no parágrafo anterior. Em “saibam lidar melhor com essa causa.” você poderia ter substituído causa por “questão, situação e etc..”. E a minha última consideração se refere somente ao uso repetido de sociedade no final do parágrafo (o que eu creio ser um erro de digitação, mas vale destacar).