Oi, Mary!

Gostei muito da sua introdução, está bem contextualizada, elencou a tese e os argumentos, além da originalidade que você tem na produção de seus textos.

D1:

Achei interessante você ter falado sobre a falta de informação das pessoas sobre a adoção, mas quando se ler o restante do D1, você não menciona mais isso, como se tivesse esquecido.

No fechamento do D1 faltou colocar vírgula em “Assim alternativas devem ser criadas a fim de incentivar a promoção à adoção”, retifique para “Assim, alternativas devem ser criadas a fim de incentivar a promoção à adoção”
D2:

Não se esqueça que uma redação dissertativa-argumentativa é preciso provar o seu ponto de vista, por meio de repertórios não só pertinentes, mas também legitimados.

“[…] no Brasil um processo demora mais de um ano para ocorrer. Além disso, a grande burocracia por trás da adoção colabora para a demora do regime, já que é necessária uma grande quantidade de documentos para finalizar a adoção”.

Parece que você simplesmente jogou senso comum no D2 e não é isso que você quis.

Você repetiu muitos termos também.

situação/situações (3x)
nota-se (2x)
já que (2x)
Assim (3x)

Para que a sua redação não fique tão repetitiva, eu recomendo que você abuse de sinônimos, use outras conjunções a favor da sua nota.

Boa sorte na redação, Mary!

Opa, Fontenelle!

Introdução:

Nota-se que, você tangenciou um pouco o tema na introdução ao não colocar a sua tese sobre os desafios de tratamento adequado aos dependentes químicos, você apenas mencionou o vício em drogas.

Eu como leitor sentir falta de uma melhor contextualização do tema, isto se deve pela não menção aos desafios de tratamento adequado nesse âmbito.

Obs: É pela Introdução que o leitor terá uma perspectiva seja positiva ou negativa de sua redação.

OUTROS PROBLEMAS:

*”amigos da clínica” retifique para “Amigos da Clínica”.

D1/D2: Tenho que te fazer um toque sobre o uso de conectivos. Ao longo da leitura do D2, percebe-se o uso demasiado de conectivos já antes vistos no primeiro parágrafo de argumentação e na Introdução. Se atente a isso, use outros conectivos para que seu texto não fique tão repetitivo e cansativo.

Conclusão:

Achei confusa a proposta de intervenção.

C1: 120, vários termos informais e passagens redundantes.

C2: 170, faltou uma melhor desenvolvimento produtivo do repertório na introdução.

C3: 120, argumentação rasa.

C4: 120, uso repetitivo de conectivos.

C5: 160, sem estruturação e sem inovação.

Espero ter ajudado! =)

Opa! Vou tentar corrigir sua redação.

Introdução:

Em “[..]produzida pela Rede Globo, narra…”, eu acredito que não tem essa vírgula pois não separa o verbo (narrar) do sujeito (Globo).

Em “da tela para a vida real”, talvez “fora da tela” fique melhor.

Em “a temática da narrativa…” substitua por dramaturgia para não ficar algo repetitivo.

D1:

Em “[…]desses indivíduos, tem sido…”, não separe o verbo (ter) do sujeito (indivíduos), além disso, o verbo vai para o plural para concordar com o “indivíduos”.

Ratificar para “[…] desses indivíduos têm sido…”.

D2:

“Além disso, indica a responsabilidade que cada órgão público tem para ajudar a mulher que está sofrendo a violência”. Parágrafo desnecessário

Em “sobretudo por órgãos de segurança pública que não concretizarem a sua função de assistência à segurança a essa minoria afetada”. Vc poderia citar um problema causado às mulheres pela omissão das autoridades.

Conclusão:

Proposta de intervenção muito bem feita, bem organizada.

C1: 160
C2: 200
C3: 120
C4: 160
C5: 200