Boa tarde, EmiliGB!

A minha crítica principal em relação ao seu texto é a confusão. Seu texto aparenta estar desorganizado. Há certos fatores que levam a isso: frases muito longas que poderiam ser divididas entre duas ou mais períodos menores, problemas de pontuação, falta de brainstorming/planejamento prévio à escrita da redação…

Mas, principalmente, a falta de foco no tópico. Eu não tive um senso, na primeira leitura, de quais eram os tema e tese do texto. No primeiro parágrafo, você fala sobre o ensino tradicional, e como o aluno não tinha opinião sobre o que aprenderia. Todavia, esse fator não é relevante ao tema e, se você formou alguma conexão entre a falta de poder do aluno em escola com a alfabetização no Brasil, esta conexão não ficou clara.

Esse padrão repetiu-se ao longo do texto, com informações desconexas que não agem em sinergia para formar uma opinião sobre o assunto. Por causa disso, o texto acabou sendo mais expositivo do que argumentativo. Se este era seu objetivo, beleza, mas só expor fatos não é o ideal se seu propósito é redigir um texto dissertativo-argumentativo. Logo, preste atenção nisso, e separe um tempo antes do texto para organizar seus pensamentos.

Agora, este foi um pequeno erro que notei e não posso deixar passar: atente-se ao uso da palavra “onde”. No português formal, deve-se evitar usar esta palavra para conceitos abstratos, e limitá-la somente a lugares físicos (ex.: “A biblioteca onde eu estava era espaçosa”). No contexto em que você a empregou, o ideal é utilizar “no qual”. Fica a dica ;)

Espero que minha correção tenha ajudado. Boa sorte com seus estudos!

Primeiramente, parabéns pelo seu desempenho nesta redação! O português está bom, sua bagagem cultural aparenta ser cheia e o você desenvolveu bem os argumentos, e conectou todos até o final do texto, na conclusão, conseguindo assim uma redação bem coesa e fluída. A única parte que me incomodou muito foi o início do segundo parágrafo:

“Em primeira análise, é válido ressaltar que a naturalização do estigma no corpo social contribui para perpetuação da problemática. Visto que, Segundo a filósofa Hannah Arendt o pior mal é o corriqueiro, cotidiano, pois a sociedade enxerga como algo normal.”

Por muito eu fiquei empacada no “visto que”, porque não entendi direito o que você quis dizer. “Visto que” é uma locução conjuntiva, ou seja, conecta duas orações. Portanto, essa parte do texto melhoraria muito se você não os dividisse em duas frases distintas. Aqui está uma sugestão de mudança, na qual tomei a liberdade de alterar outros erros pequenos:

Em primeira análise, é válido ressaltar que a naturalização do estigma no corpo social contribui para a perpetuação da problemática, visto que, segundo a filósofa Hannah Arendt, o pior mal é o corriqueiro, pois a sociedade o enxerga como norma.

(obs.: troquei “algo normal” por “norma” porque não é aconselhável usar termos como “algo”, “coisa”, etc., quando pode-se substituí-los por uma palavra mais objetiva e clara. Nesses momentos em que você precisa usar seu vocabulário para passar sua mensagem da melhor forma possível.)

Além disso, a última parte do primeiro parágrafo

” como: a naturalização desse comportamento na sociedade aliada a ineficiência estatal.”

Neste caso, não há necessidade de empregar os dois pontos, a oração está boa sem ela. Há modos de usá-los efetivamente, talvez cortando o “como”:

“[…] os fatores contribuintes de tal conjuntura: a naturalização desse comportamento na sociedade aliada a ineficiência estatal.”

Todas as reescritas são sugestões, e eu lhe encorajo a refletir nos pontos citados e pensar em como você resolveria esses problemas ao seu modo.

Espero que minha correção tenha ajudado, desejo-lhe boa sorte, bons estudos, e não esqueça de continuar escrevendo e estudando!