Olá, boa noite! Espero que esteja bem na medida do possível. Gostei bastante da sua redação, escreve muito bem, aliás.
Gostaria somente de fazer alguns apontamentos, se me permite.

Na introdução:
– No começo, acredito que a distribuição dos períodos entre as vírgulas ficaria melhor de outra forma.
Explico: “O sociólogo Zygmunt Bauman fala, em sua obra Sociedade Líquida, sobre como a humanidade passou de relações sólidas para “conexões frágeis”, onde a economia e o individualismo se sobrepõem as relações sociais, gerando uma massa que se importa muito com aplausos convertidos em likes e compartilhamentos.”
Dessa forma, a leitura ficaria mais fluída. Além disso, troquei o “na qual” por “onde”, aparenta ser melhor, não? Daria: 180.

– No Desenvolvimento I:
Você pontuou muito bem e deu ótimas argumentações. Novamente, apenas a pontuação durante os períodos ficou um pouquinho desconexa.
Explico: “Embora seja necessário comover os internautas com as tragédias que ocorrem ao redor do mundo, publicar fotos de conteúdo cruel repetidamente pode anestesiar o espectador, diminuindo o impacto e o poder de sensibilização que a foto teria. Como também expõe demasiadamente indivíduos que não deveriam ter sua imagem sendo compartilhada em escala mundial. ”
Há, no original, excesso de vírgulas. E isso tira, em certa medida, o sentido presente na sua argumentação. Extremamente coerente em relação ao tema, você cita nesse primeiro desenvolvimento justamente aquilo que é questionado: a publicação de fotos trágicas, e, por certo, a falta de sensibilidade de quem as publica. Daria: 160.

– No Desenvolvimento II:
Aqui, o mesmo equívoco. A distribuição das vírgulas durante a exposição.
Explico: “Diante do exposto, fica claro que é fundamental encontrar equilíbrio entre a banalização e a sensibilização das imagens compartilhadas. Publicações sem fotos agressivas e super expositoras, contendo textos explicativos apresentando a face real da calamidade e os fatos ocorridos, podem ser a saída para uma maneira mais humanizada de sensibilizar o público. Gerando, assim, o interesse genuíno em auxiliar alguém e se mobilizar diante da situação avassaladora de uma pessoa, ou até mesmo de um país.”
Há aqui novamente o excesso de vírgulas. Você pontua muito bem, contudo, sugiro que tente, em algumas frases, estender a vírgula, deixe-a mais longa. Ao seu texto, cairia como uma luva! Argumentação muito bem contextualizada e coerente, é visível a ligação desta argumentação com a presente no D1. Daria: 160.

– Na conclusão:
Aqui, acredito que o conectivo no início não é necessário. Causa redundância e polui seu texto. Parabéns pela coerente exposição da problemática, por fim, penso que ficaria melhor da seguinte maneira:
“Portanto, é válido lembrar que, por trás de uma fotografia trágica, há uma família, ou uma população inteira sofrendo – um exemplo disso são países em constantes conflitos -, que detêm o direito de serem respeitadas, receberem ajuda e sensibilização consciente, sem terem sua dor banalizada em mídias sociais ou de notícia.”
Quando for comentar, coloque um traço (não na extensão de um travessão, algo como um hífen), é mais sútil que os parênteses. Só tome cuidado com sua separação de períodos, se for continuar expondo o pensamento, não use um ponto final, use uma vírgula. Daria: 160. (Por ser referente a UNESP, caso fosse padrão ENEM, faltaria sua proposta de intervenção e diminuiria sua nota consideravelmente.)

Dou, por fim, 180 pontos pela gramatica. Apenas alguns erros de construção de períodos.
Sendo assim, sua nota final seria: 840! Desde já, ótima noite e bons estudos.
PS: Se gostou, me segue. Sou novo na plataforma, KKK. (famigerado faz a boa aí)