Nina fatal,

Torço para que já tenha ido dormir e faça sentido o meu
Bom dia!

Eu vou implicar com as séries, tá bom?
É que elas parecem um recado: “eu não vou explicar as causas porque a série já explicou”, e a referência cultural não te abstém de explicar as causas, os cenários mais relevantes pra discussão que você quer propor.

Por exemplo, a série 13 reasons why. Ela traz um caso a partir do qual você pretende fazer um raciocínio indutivo, só que uma indução pede mais premissas, mais exemplos; o debate sobre “o bullying necessariamente traz suicídio? O caso específico é puramente explicado pelo bullying?”, e veja que estamos falando de uma ficção, em que não se pode fazer uma análise concreta, daí que esses debates ficam suspensos e o argumento se enfraquece. Da mesma forma, sobre o primeiro argumento: como posso concluir que há exposição crescente de pessoas na internet a partir do caso do filme citado?

Perceba, então, que o filme tem valor de exemplo, não de premissa. Exemplo a gente coloca depois da nossa explicação, certo?

O exemplo é complicado de trazer porque ele ocupa muito espaço, você ocupa uma frase inteira praticamente, e tentar reduzir esse espaço da citação, para que caiba uma abordagem com as suas próprias palavras, num enfrentamento mais completo a esses contra-argumentos, transformando a sua indução, que é complicada de fazer – mas audaciosa, bonita, admirável de tentar -, transforme-se em dedução, que é um raciocínio mais seguro, sem esses riscos que eu tentei explicar e não sei se consegui.

Vê, tem algo que chateia os professores de literatura, que é essa troca da leitura pelos filmes, essa cultura mais imagética do que linguística, que vai na direção da crítica de Fahrenheit 451. Então, apenas peço que inclua mais das suas palavras na premissa para que não passe a ideia de que o pensamento não é seu, de que o exemplo é o argumento!

Me perdoe por isso, eu adoro ler referências culturais na redação, talvez não tantas numa só, e até me preocupo de você ter tantas referências nessa tema, espero que você esteja bem!

De resto, ótima redação, alguns erros de gramática que descontariam uns 40 pontos; tem essa insuficiência argumentativa que imagino tirar mais 40 da C2; na competência 3 também consigo ver alguns problemas de autoria com a substituição do argumento pelo cinema, mas há indícios de autoria com filmes mais inesperados; C4 é difícil perder ponto, tem que se esforçar muito kkkk; C5, meus 200 e meu obrigado pelo desfecho simples, coerente e bonito, deu vontade até de aumentar alguns pontinhos das competências aí pra chegar a 900; vai, 180 pra C1, beleza?

Pra resolver o que a Cecília bem constatou, seria ideal tratar o Bauman como um exemplo, dedicar muito menos palavras para o conceito de Modernidade Líquida, algo do tipo…

Outrossim, o raciocínio da sociedade é um fator que contribui para esse cenário negativo. Isso porque valores da civilização, fundados pela Modernidade, estão se liquefazendo – nos termos de Zygmunt Bauman…

E aí você desenvolve as causas e consequências de forma mais limpa. Bauman é uma referência do século XXI, não há necessidade de grandes explicações sobre ele quando você demonstra entender o que é a Modernidade Líquida e a encaixa de forma perfeita no tema. Sua menção a ele foi muito apropriada, diga-se de passagem.

Você não acha que está dando muita importância a 200 pontos de competência 5, ao custo de pontos muito mais signficativos no desenvolvimento? Acho que dava pra enxugar uma ou duas linhas dessa conclusão pra vc se sentir mais confortável no desenvolvimento, sem com isso perder seus 200 pontos de competência 5

O Agente é o Poder Público (aqui poderia ser mais específica, e até pensar em outro protagonista, como as universidades, projetos de extensão que incluam essa aproximação com a sociedade);
A Ação são os projetos educativos;
O detalhamento está em eles consistirem em palestras de sociólogos, que são educações positivas e voluntárias;
A finalidade era a orientação para a tolerância
O motivo é a inclusão de pessoas extraordinárias.

Resumindo, proposta completa por esses elementos, se conseguir resumir mais isso aí, encontrará conforto pra argumentar.

Muito importante: nazismo era preconceito, não desigualdade social!

Um detalhe que eu queria destacar no seu texto é que vi dois momentos em que o ponto-e-vírgula seria melhor apropriado, há momentos na leitura em que a vírgula posta claramente não reflete a forma como lemos o seu texto, como na antecência de “por se sentir estranho” (1º parágrafo) e de “consequentemente” (2º parágrafo).

Além disso, tem uma vírgula comprometedora ali depois do “visto que” (1º parágrafo), um erro concordância, descubra-o! Que sirva como exercício pra não se distrair!

Ahh sim, parênteses você muuuuito dificilmente vai usar, prefira os hífens naquele trecho dos arianos. Quando muito, você vai usar o parêntese pra colocar siglas desconhecidas que, aí sim, você estará autorizada a repetir posteriormente, mas é bem difícil imaginar a utilidade da sigla entre parênteses num momento posterior do texto.

Sua redação beira o 900, conserte esses pontos da argumentação e a única incerteza será se o corretor estará bem ou mal humorado pra te dar mais de 900

O tema da mobilidade é um tema com caminhos muito óbvios, se um tema assim cair, você terá que apresentarum repertório qualificado pra se diferenciar da imensidão de textos falando a mesma coisa. É um tema tão óbvio que eu acho que é só por isso que o Enem ainda não o cobrou.

Esse é um tema tranquilo e não pode te deixar devendo palavras não. Sua redação teve 246 palavras, e uma redação boa no Enem tem uma média mínma de 350 palavras. A pergunta que fica é: o que ficou faltando para você escrever mais? A resposta a gente encontra no seu desenvolvimento.

Por exemplo, como se explica a má utilização de transportes público pelas pessoas que usam transportes particulares? Ocorre uma negligência do Estado que aposta nos carros e ignora os modais mais eficientes? Não é pra dizer “acaba ocasionando”; é pra explicar essa relação, tem espaço pra desenvolver isso aí. Eu mesmo, que adoro o tema da mobilidade por ser cicloativista, não consegui o que você quis dizer. Então, procure explicar essas relações, por mais óbvias que elas lhe possam parecer.

Outro exemplo: como isso afeta a economia? Qual economia? Economia das empresas? Essas já diminuem a frota circulando, entopem os transportes públicos de maneira até insalubre, empresas só fazem negócios com o Estado se for lucrativo, o Estado cobre prejuízos dessas empresas de ônibus, anisitam dívidas até demais, em relações muitas vezes corruptas; enfim, aqui era um ponto pra ser explorado também.

No segundo argumento, faltou explicar também a consequência dos problemas de saúde, que não é apenas “doenças”, afeta a economia, afeta a qualidade de vida, é importante pontuar essas coisas quando se tem espaço para escrever, e eu tenho certeza de que estou dizendo coisas que você conseguiria escrever.

Feita essa observação sobre as ideias a serem trabalhadas, preciso falar de algumas questões estruturais.

O Enem gosta de frases curtas; logo, gosta do ponto final. Elas aceleram a leitura, separam bem as ideias, tornando mais clara a estratégia argumentativa utilizada, já
que possibilita maior diversidade de conectivos.
Essa última, aliás, foi uma dificuldade sua, a diversidade de conectivos. Eles são muito fáceis de aplicar e vão organizar melhor o seu raciocínio, é importante analisar uma listinha de conectivos e começar a utilizá-los. “Isso porque, consequentemente, além disso, etc.”

Vou anotar alguns erros de norma culta também, mas foca nessa questão dos conectivos, eles são um primeiro começo de organização de ideias e de estratégias argumentativas.

“Segundo o Detran, há um carro para cada quatro habitantes e a tendência é que essa marca eleve-se consideravelmente. Desse modo, com(1) a elevação(2) de veículos privados(3) pode ocasionar na(4) falta de utilização de transportes públicos pela população e também causar mais poluição para o meio ambiente e(5) riscos para saúde dos habitantes, visto que esse problema precisa-se(6) ser solucionado.”

1 – O “com” só faria sentido se o “pode ocasionar” não tive o sujeito definido como “a elevação…”;
2 – Elevação aqui repete uma ideia que era fácil de substituir. Se há o “eleve-se” antes, busque “o aumento” depois, pra variar de prefixo mesmo;
3 – Veículos privados é um termo complicado; motos e bicicletas são veículos privados que não causam tantos problemas quanto o carro. Caberia um pronome demonstrativo “desses veículos privados”, que aí faria referência especificamente aos carros que você já havia citado;
4 – O correto é “ocasionar a”, porque é verbo transitivo direto;
5 – A relação aqui éde consequência, a poluição gera o problema de saúde, vale a pena ser específica no uso dos conectivos, são elas que demonstram a relação de sentido entre as frases e parágrafos que você quer ou deve dar;
6 – Não entendi por que usou a partícula “se” no “precisa-se”, qual seria a função dela?

“Em primeiro aspecto, é importante destacar que o crescimento de veículos como carros, motos,(1) e outros acaba ocasionando(2) há(3) má utilização dos transportes públicos pelas pessoas, esse problema afeta a economia brasileira(4) que necessita dos recursos adquiridos desse por esse caso(5) o impacto da rotação de automóveis traz prejuízos a esse setor do país.”

1- Vírgula incorreta, o “e” termina a listagem referente a veículos. Aqui cabe a observação: evite esse “outros”, no sentido de “etc.”, até porque é uma exemplificação o que está sendo aqui, não há necessidade de admitir a possibilidade de outros veículos, a própria ideia de listagem de “exemplos” supera a necessidade de dizer que a lista é limitada;
2 – Repetição de palavra fácil de substituir, em vez de “ocasionando”: “gerando, resultando, proporcionando, causando, implicando, contribuindo”;
3 – Aqui de digitação, né? Ocasionando “na”, já falamos sobre isso;
4 – A vírgula aqui é fundamental. Sem a vírgula, você dá um outro sentido à palavra “economia”: o que vem depois do “que” é uma oração adjetiva restritiva ou explicativa? Tô te provocando pra estudar essa vírgula;
5 – “desse por esse caso” ficou complicado de entender e até de corrigir, num sei se faltou vírgula, se teve erro de digitação, se vc msm entende, bugou aqui.

“Em segundo aspecto, é necessário também ressaltar que o crescimento da circulação de automóveis afeta a qualidade de vida das pessoas, principalmente á(1) saúde que(2) os transportes causa(3) certa poluição ao meio ambiente(4) com(5) fumaça carbônica que saí(6) desses e(7) o problema pulmonar nos habitantes trazido da mobilidade urbana(8), por esse motivo essa(9) problemática tem que ser resolvida para o bem da sociedade.”

1 – Afetar é verbo transitivo direto; se a intenção aqui era colocar uma crase, ela estaria equivocada – perceba que eu não fiz observação no “a” anterior;
2 – Imagino que você ter comido o “já” do “já que”. Nesse caso, faltou uma vírgula antes do “que”;
3 – Os transportem “causam”;
4 – Ficaria melhor de ler se tivesse uma vírgula aqui, apesar de ela ser opcional;
5 – É recomendável que sempre use o artigo antes do substantivo, aqui seria melhor ter o “a”;
6 – “Sai”, sem acento; espero que você não se considere uma fumaça carbônica!! Brincadeirinha, tá, é que “saí” é a forma conjugada na 1ª pessoa do pretérito; tosco, sim, eu sei kkkk;
7 – A palavra “causa” tá muito distante, seria importante repetir pelo menos a ideia de que a frase que você estava prestes a citar se referia aos “transportes”; acho que tu foi escrevendo e até esqueceu, tendo…
8 – que repetir, sem necessidade, o ” trazido da mobilidade urbana”;
9 – “Essa” é uma repetição evitável também: “tal problemática”, “a referida problemática”.

“Conclui-se que para a diminuição(1) necessita-se de propagandas, palestras ou campanhas na internet para a conscientização da sociedade brasileira sobre riscos que a poluição traz para a saúde humana e para uma ótima forma pratica(2) da caminhada. E(3) também para mais utilização de transportes públicos(4) o poder executivo(5) deve diminuir o preço das passagens de ônibus para mais incentivo da utilização desses, assim será diminuído(6) esses(7) problemas anteriormente citados.”

1 – Diminuição do quê?
2 – Prática, faltou o acento;
3 – “E” não inicia frase, no mundo mágica da formalidade, pois é;
4 – Faltou vírgula aqui, você consegue entender por quê?
5 – Poder Executivo, em letras maiúsculas!
6 – Serão diminuídas! O sujeito dessa locução verbal é “problemas”;
7 – “Esses” traz a mesma ideia de “anteriormente”, e “anteriormente fica melhor nessa frase, já que foram citados bem antes, era melhor um “os problemas anteriormente citados”.

Por tudo isso, imagino que sua redação esteja lá pelos 600 pontos, e precisa dar atenção a questões muito básicas que expliquei aqui e subiriam consideravelmente a sua nota.

Bem legal te ver refazendo após as minhas considerações. A dialética não é bem-vinda no Enem; então, se você se vir enfatizando pontos contraditórios ao caminho da solução do problema, desconfie sim que pode estar enfraquecendo seus argumentos, já que a tese é necessariamente problematizante, é a proposta de intervenção que faz o Enem ser tão rígido quanto à forma.

Primeiro eu faço um comentário sobre a estrutura; depois anoto todos os erros de grafia que eu percebi, à exceção dos erros de digitação envolvendo o “á”.

—————————————————————- 1º parágrafo
“Atualmente, não raro, observa-se através das mídias televisivas e/ou sociais, que o Brasil vem enfrentando desafios relacionados à relevância da ciência para o mundo contemporâneo. Nesse sentido, são representados como impulsionadores do problema: o aumento de críticas desenvolvidas pela sociedade em relação á ciência e a insuficiência das atuações governamentais destinadas á sociedades. Assim, é exposta de forma visível, que ações precisam ser desenvolvidas para que a evolução dos problemas sejam erradicadas.”

Apresentou o problema, a tese e os fios soltos. Inverteu essa ordem, né, e aí quebra a ideia de “fios soltos”, que são essas antecipações de argumentos – não sei se ocês chamam assim -, e que serviriam de “costura” pro desenvolvimento. Texto, têxtil, tecido. A ideia é você conseguir puxar pelo menos um dos fios no segundo parágrafo. Isso daria mais sentido à pausa de dois-pontos que você deu no meio da introdução também – digo que, para ler, ficaria mais agradável, mas é questão de gosto e não desconto exatamente pontos no Enem.

Sobre a norma culta do 1º parágrafo:
– Através: costuma-se o indicar o uso do “por meio de”, já que através é um termo que indicar “passar de um lado pro outro”, é um termo mais da física, essa coisa de “atráves dos tempos”, atravessar. Apesar do uso comum em nossa língua, recomenda-se evitá-lo.
– E/ou: se tanto as mídias sociais quanto as mídias televisivas mostram os desafios, qual seria a pertinência do “ou” na frase?
– Vem enfrentando: guarde o gerúndio para substituição do “queísmo”. Quando couber o verbo no presente (enfrenta), opte por este.
– Exposta: cuidado com as ordens indiretas que constrói, você perde o sujeito dos verbos, esse aqui sequer tinha sujeito, e aí fica impessoal, na forma masculina.
– De forma vísivel: não sei você concorda, mas eu penso que é redundância, pois o significado de “expor” é “pôr pra fora”, e só se põe para fora porque se quer tornar visível.
– Virgula antes do “que”: se a intenção é destacar o “de forma vísivel”, deve-se separar a expressão inteira com vírgula, porque a intenção seria destacar a locução adverbial deslocada – a vírgula é opcional, mas o meio-termo não existe, destaque tudo ou nada.
– Evolução… sejam erradicadas: quem é o sujeito da locução verbal mesmo?

—————————————————————- 2º parágrafo
“Em primeira análise, é válido reconhecer que os desafios presentes no panorama supracitado, são capazes de limitar a evolução da própria sociedade. Acerca disso, é pertinente trazer ao argumento, o discurso do filosofo Juergen Habermas, na qual ele defende a capacidade do bem-estar social. Todavia, em meio a críticas desenvolvidas pela sociedade em relação à ciência, os desafios no que tange a manipulação de informações e/ou comportamentos, traz como consequência a disseminação de fake News, tendo como alvo á ciência. Na sequência, é necessário destacar que ações precisam ser desenvolvidas.”

Aqui houve uma continuação da apresentação, seria apontado como um parágrafo expositivo. A função do segundo parágrafo já é argumentar. Quando você pontua aquelas duas causas para a rise, o que se espera do texto é que ele traga um parágrafo para cada uma das duas, e eu vi que você optou por reunir esses dois argumentos no terceiro parágrafo. Vou colocar da seguinte maneira: você precisa comprovar a existência da crise ou precisa comprovar que “ações precisam ser desenvolvidas”? Fake news realçam a importância/pertinência do tema, dariam uma apresentação de tema até mais interessante que a tradicional – pela qual você optou. Aqui você passa a sensação de que você mesma não se satisfez com a Introdução que fez, e acaba ocupando espaço que era pra desenvolver argumentos. Minha recomendação é que estude maneiras criativas de apresentar/contextualizar o tema, para que não sinta falta de destacar a importância do debate a que se propôs escrever.

– Os desafios, são capazes: cuidado com a vírgula separando o sujeito relativamente distante do verbo.
– Trazer, o discurso: mesma coisa, agora é vírgula separando o verbo do objeto.
– Filosofo: filósofo, acho que você sabe, né?
– Juergen: Jürgen.
– Na qual: no qual, o “qual” se refere a “discurso”, palavra masculina.
– Os desafios no que: faltou uma vírgula antes do “no que”, é o aposto explicativo que se separa como um todo.
– No que tange a: coloque crase sempre que houver o “no que … a”; por mais que não haja erro nesse caso por poder supor a inexistência do artigo “a”, é legal demonstrar ao corretor que sabe usar a crase.

—————————————————————- 3º parágrafo
“Outrossim, é incontestável que os aspectos governamentais, assim como, as criticas desenvolvidas pela sociedade em relação à ciência, estejam ligados entre os principais causadores do problema. De acordo com o artigo 3 da constituição brasileira, em sua conjuntura de leis garante a construção de um país justo, livre e solidário. Entretanto, fora da ficção, devido à omissão do governo no desenvolvimento de ações que visem o bem-estar do país, surge como consequência, a exposição em alto nível de informações falsas e a ausência de conhecimento contextualizado no meio da sociedade. Sendo necessária, primeiramente, a criação de ações que partam do Governo, vindo com finalidade reverter tais problemas.”

Aqui você tinha uma árdua missão de explicar/desenvolver a sua opinião de que a crise da ciência é culpa da insuficiência o governo (demonstrar essas insuficiências: suas causas e seus efeitos) é culpa também das críticas (toda crítica à ciência é fruto de fake news e desinformação?).
Eu acho que aqui ficou devendo, talvez pela necessidade que você sentiu de citar Habermas, de citar a Constituição (aliás, adoro ler o artigo 3º aqui, muita gente cita o artigo 5º, mas o 3º encaixa bem melhor no estilo dos temas do Enem), mas vê que o texto está meio bagunçado? Raciocínio dedutivo é suficiente, exploração de causas e consequências dá nota tão alta quanto a estratégia de argumento de autoridade, o repertório sem função organizadora não é tão útil, a nota no Enem se dá quase que exclusivamente pela estrutura, eles mandam um manual com as competências porque valorizam essa estrutura! Sua última redação ficou ótima em relação à forma, não perca essa organização por ansiedade de citar uma ideia diferente. Isso aqui vai na contramão de quase tudo que você por aí, mas definitivamente a mediocridade não é combina com você.

Enfim…
– Incontestável: já falei na redação passada que você tem que cuidar dessas expressões rígidas, cadê a humildade?
– Assim como, as criticas: não tem regra nenhuma que explique essa vírgula, e críticas tem um acento que eu imagino que você saiba.
– Estejam: subjuntivo denota incerteza, você não quer tratar de incertezas na sua argumentação, certo? Aspectos estão.
– Ligados: essa palavra aqui era completamente dispensável e passa a impressão de “encher linguiça”.
– Artigo 3; do 1º ao 9º artigos constitucionais, nós sempre citamos como número ordinal. Lembre sempre do “quinto constitucional”.
– Constituição: pra denotar a diferença entre o verbo “constituir” e a Carta Magna, escreve-se com letra maiúscula.
– Leis garante: faltou vírgula entre essas duas palavras, aposto se destaca como um todo, vírgula nas duas pontas!
– Surge como consequência: vírgula antes do “como”, é locução adverbial deslocada.
– Sociedade. Sendo: esse gerúndio aqui introduz uma oração subordinada, ela não pode ser separada por ponto final, tem que estar ligada à oração principal.

—————————————————————- 4º parágrafo
“Em síntese, faz-se necessária a intervenção pontual do problema. Logo (1) é dever do Ministério da Ciência, (2) atuar através do desenvolvimento de projetos que (3) através das redes sociais, apresentem como objetivo base, (4) expandir a real importância da criação da ciência para o mundo, contendo em seu interior informações e artigos verdadeiros destinados à população. Em seguida, é responsabilidade do Governo brasileiro, (5) desenvolver programas que (6) através das mídias comunicativas, apresentem como objetivo, (7) expandir (8) em alto nível, o poder da comunicação entre os órgãos públicos, trazendo como base, (9) a modificação dos variáveis desafios que estão presente na ciência e na sociedade. Desse modo, será possível observar uma verdadeira construção civil e moral no país.”

Eu não sei quem foi que inventou que é necessario escrever duas propostas no Enem, não há qualquer indicativo de que há essa necessidade, a nota da proposta não aumenta, elan ão fica mais detalhada com duas propostas. Essa ideia de que é pra colocar uma segunda proposta vem da imaginação de professores que dizem que se o corretor não pontuar a primeira proposta, pontuará a segunda. Meu, num tem sequer um “proposta(s)” no edital do Enem, e aí tu ocupa um espaço enorme que serviria tanto à argumentação quanto ao detalhamento da sua proposta oficial (você não tá pra resolver o problema, você tá dando uma ideia, uma sugestão, um caminho inicial, uma proposta!), e esse lance de duas propostas fica ainda mais estranho quando você cita uma segunda proposta menos detalhada, menos trabalhada, que a primeira! Ora, se você mesma sabe que a primeira proposta é melhor que a segunda, não faça a segunda, você vai receber a nota pela proposta do mesmo jeito! A proposta mexe só 200 pontos; a argumentação mexe com a competência 2, a 3 e, majoritariamente, a 4. O Enem não é nem louco de exigir duas propostas nesse espaço tão pequeno, a não ser que mude o estilo de dissertação para “dissertação-propositiva”. Enfim, desculpa o desabafo, senti esse senso comum atacano o seu texto agora. Da proposta se espera umas 6, 7 linhas…

Esse parágrafo teve muito erro de pontuação, é um parágrafo complicado de pontuar porque quase que implora uma frase direta. Coloquei um número após cada erro de omissão ou comissão de uso da vírgula, por motivos que eu acho que já expliquei e aos quais você precisa dar uma ênfase em seus estudos! A maioria dos erros foi na segunda proposta, importante ressaltar.

Outro problema aqui foi o uso dos “através”, em três oportunidades. Na primeira, poderia ser substituída por “atuar NO desenvolvimento”; na segunda, “projetos que, pelas redes sociais”; na terceira pode ficar como está, o “atravessar” está correto quando usamos a mídia ou qualquer tela que passe a impressão de viagem do mundo virtual ao mundo real.

Por fim, objetivo-base tem hífen e “em seguida” não traz a deia de adição que, nesse caso, imagino que era a sua intenção. Inclua “além disso”, “ademais” ou “paralamente” nessas situações de simultaneidade.

—————————————————————- Minhas conclusões
Uma coisa que eu não falei na última correção é que eu admiro muito a tua disposição pra ajudar os seus colegas e acho que você merece as correções mais detalhadas possíveis. Isso aqui pode ter ficado massante, mas essa plataforma não me fornece uma possibilidade de somente colorir e receber dúvidas sobre eventuais incompreensões suas sobre o que corrigi. Peço desculpas se ficou puxado, mas você merece evoluir, por tudo o que eu já vi de você.

Não quero dar nota, eu tentei prestar atenção em todos os erros e levei um tempo corrigindo, notei muito mais que um corretor Enem notaria em 5 minutos, mas já que pediu…

C1: 120. Erros reiterados de pontuação, outros sobre o “através”, mais outros pequenos. Você tem uma boa escrita, não pode perder esses pontos bobos.
C2: 80-120. Vejo um corretor apressado te dando até 160 aqui, mas se ler e quiser te entender, vai perceber que houve uma certa insuficência na argumentação e na precisa dimensão que o tema tem.
C3: 80. Fiquei perdido, a Constituição não tá tocando no argumento, Habermas também pouco explorado, tô meio exigente, sou do Direito.
C4; 160. É o seu ponto forte, mas essa competência é afetada pela coerência, como conectar frases que não estão com uma relação muito clara entre si? O repertório é qualificado.
C5: 120. Teve proposta, teve detalhamento, mas cadê a conexão com as autoridades que o texto trouxe: envolvimento com a Constituição ou com uma recomendação de Habermas? A resposta disso aqui seria a conexão com o fim e com o porquê que a proposta persegue.

A nota não é o importante. O importante é entender a estrutura, e eu imagino o estresse que foi escrever novamente sobre esse tema que não está bem encaixado com o Enem, que não traz textos de apoio que organizam o seu pensamento. Parabéns pelo empenho, eu nem tentaria refazê-lo. E, sim, peguei pesado, a nota dos outros deve ser mais proporcional ao Enem.