Cadastre-se gratuitamente para enviar suas redações para nossa comunidade!
Faça login para acessar a comunidade EscreverOnline
Esqueceu a senha? Vamos resolver isso :)
Perdeu a senha? Digite seu e-mail para receber um link para redefinir sua senha.
Como combater o abuso de autoridade do agente policial?
Thamirysbds
Hello, Thiago! quem é vivo sempre aparece né?!?! Não vou repetir as observações de Willyans, ele pontuou bem. Vou falar apenas o que ele deixou escapar. INTRODUÇÃO --- -> Se você pegar um corretor chatão, ele tiraria pontos até desse "fim" com letra maiuscula, pq não tem necessidade. -> "paraLeia mais
Hello, Thiago! quem é vivo sempre aparece né?!?!
Não vou repetir as observações de Willyans, ele pontuou bem. Vou falar apenas o que ele deixou escapar.
INTRODUÇÃO —
-> Se você pegar um corretor chatão, ele tiraria pontos até desse “fim” com letra maiuscula, pq não tem necessidade.
-> “para ser perfeita” o Brasil será perfeita? Desvio de concordância
-> Sua introdução está boa e dentro do padrão. Entretanto, se fosse pra mudar, eu te aconselho a mudar a parte “analisar as principais maneiras de combater essa atitude” para algo que enfatize que tais coisas são o problema:
“convém analisar aque tais atitudes são reflexos de problemas como a falta de punições mais efetivas…”
—-> Isso por que a parte de combater o problema é na conclusão
D1 —
-> Se me permite uma dica, tente evitar citações diretas, as indiretas mostram mais autoria
-> olha o erro de paralelismo quase despercebido “poder nas abordagens, principalmente, da polícia militar.” -> […] principalmente, NAS da polícia militar. [‘nas’ o que? abordagens da pm]
-> Carlos Lacerda: citação 1 | consequências: citação 2 | argumentos? esse problema acarreta oq na sociedade? Faltou o seu posicionamento nesse parágrafo.
D2 —
-> “é necessário uma reestruturação” reestruturação é uma mocinha: necessária
-> olha o isolamento: “e, diante das inúmeras filmagens de abordagens, é possível”
-> evita essa locução “acaba (verbo no gerundio)” você não ta acabando com nada ne
-> “acabam resultando em um trabalho” aprenda: resultar com sentido de acarretar, é VTD, ou seja, não tem preposição:
resulta um trabalho | acarreta um trabalho
-> isolamento: “agente, como a do abordado, em risco.”
-> “melhora” é mais pra paciente, prefira “melhoria”
-> “treinamento do policial(,) que conta…” pq teve a vírgula? pelo simples fato de vc estar se referindo ao conjunto de policiais, todos nessa mesma situação -com poucas horas de curso e pouca eficácia-, caso fosse a um grupo especifico de policiais, vc não precisaria da vírgula, seria uma restrição. Assunto, caso precise: OS Adj.
CONCLUSÃO —
-> truncamento sintático: “novas medidas. Afim de desenvolver melhores”, se você ainda não completou o pensamento (vc ainda ia falar da finalidade), pq vc fechou o período? Não faz isso, corta o pensamento bem na metade. Caso queria encerrar o período e deixar a finalidade separada, puxe à ideia anterior:
” Tal ação será feita a fim…” [acho que já comentei isso com o senhor]
Afim = afinidade | Comprei banana, maçã, uva e afins. (outras frutas)
A fim = finalidade.
C1: 160
See lessC2: 200
C3: 160
C4: 160
C5: 200
= 880
O estímulo a doação de órgãos no Brasil
Mr.Crozma
É muito difícil imaginar este texto recebendo notas menores do que 900, mas eu incorporo o corretor rigoroso e gosto de apontar tudo o que sinto que você é capaz de resolver. Um grande problema que eu vejo na sua argumentação é separar duas ideias que estão intimamente ligadas, a falta de informaçãoLeia mais
É muito difícil imaginar este texto recebendo notas menores do que 900, mas eu incorporo o corretor rigoroso e gosto de apontar tudo o que sinto que você é capaz de resolver.
Um grande problema que eu vejo na sua argumentação é separar duas ideias que estão intimamente ligadas, a falta de informação e a falta de divulgação. É fácil imaginar uma relação de causa e consequência entre os dois fatores, de tal maneira que vejo como falha argumentativa distanciá-las com um “outrossim”. Também não é aconselhável produzir dois parágrafos em relação de causa e consequência, porque esta é uma técnica de aprofundamento argumentativo, e aí espera-se que ela seja aplicada dentro de um mesmo parágrafo, com o intuito de preservar a ideia de que você deve trabalhar dois argumentos distintos. Um tema como esse é difícil porque é específico, demanda conhecimentos que não estão na nossa rotina, então não deixe de buscar informações direcionadas a ele.
Isso eu peço até porque o argumento da “pouca divulgação” é complicado de comprovar, e eu acho que você concorda com isso pois usou a expressão “isto é”, revelando, conscientemente ou não, uma dificuldade de desenvolvimento daquela informação. Sim, todo “ou seja” é mal visto numa dissertação-argumentativa e você deve evitá-lo com todas as suas forças, porque você está revelando que não conseguiu escrever bem a frase anterior.
Buscando entender qual seria o problema da divulgação sobre doação de órgãos, li um texto acadêmico sobre o maior impacto que elas têm quando feitas em novelas, e talvez esse fosse um caminho mais adequado do que simplesmente dizer que não há informações o suficiente. Isso é difícil de afirmar até mesmo porque vivemos na Era Informacional, não é? O que não falta é oportunidade de aprendizado; talvez, sim, falta de sensibilidade (sentir o outro) e empatia (ajudar o outro).
Um passo pra trás na sua argumentação, quero dizer que a citação não contribuiu para o seu argumento, certamente não tanto quanto o exemplo. Uma maneira que eu encontraria de dar à citação o papel que ela merece num desenvolvimento seria tirar as aspas, transformando-a em citação indireta, para misturar uma ideia sua com a ideia trabalhada na citação. Haveria formas de trabalhar o impacto que a “enfermidade” tem no tema, especialmente porque o argumento era sobre doação de órgãos (!). Essa foi uma perda de oportunidade que eu lamentei, e eu acho que vocês se distanciam muito da frase por causa das aspas, do ponto final, dos dois-pontos… Enfim, uma maneira mais íntima de tratar a frase que impactou vocês nos estudos pode gerar ótimos resultados para a ideia de “texto estratégico”.
No mais, errinhos bobos de português e um perigoso “desse modo” ao qual você precisa se atentar para não correr o risco de receber 200 na C4 por inadequação.
A doação de órgãos(1) no atual cenário brasileiro(2) se encontra precária e pouco noticiada para a maioria da população. Muitas pessoas, mesmo com diversos dados e pesquisas, ainda acreditam em vários mitos acerca da doação de órgãos, dificultando a vida de diversos pacientes que necessitam dessa contribuição. Sendo assim, a desinformação por parte da sociedade e a escassa discussão em relação ao tema contribuem para o baixo índice de doação de órgãos no Brasil.
1 e 2 – Vírgulas no adjunto adverbial com mais de três palavras. Cada uma delas conta como desvio; portanto, tenha atenção nisto aqui.
A princípio(1), o fato de muitos cidadãos não terem o real conhecimento sobre esse tema contribui para muito preconceito e ignorância. Como disse Cícero, advogado da República Romana, “A(2) ignorância é a maior efemeridade do gênero humano”. Desse modo(3), a falta de informação é a principal causa para as pessoas recusarem(4) doar órgãos, acreditando em teorias da conspiração, mitos e notícias falsas; por exemplo, diversas pessoas ainda acreditam(5) que doar órgãos deforma o corpo. Consequentemente, esse desencontro de informações entre a ciência e o senso comum se torna extremamente nocivo tanto para o conhecimento científico como para os indivíduos que necessitam dessas doações, que muitas vezes é um caso(6) de vida ou morte.
1 – Não é um erro, mas uma oportunidade para a seguinte dica: não invente com conectivos. Um erro neles é 160 na C4. Eleja os recomendados pelo seu professor e fica com eles até o fim, por mais tediosos que sejam.
2 – Eu não sei se algum corretor tiraria pontos disso, mas a citação que não é introduzida por dois-pontos se inicia com minúscula, como se fosse uma continuação da fala, não fazendo sentido em iniciar com a maiúscula. Obviamente não tenho material para confirmar isso, mas é assim que leio em teses de doutorado, pelo menos. Eu, na dúvida, iria pelo caminho da citação indireta, até pelos motivos que indiquei anteriormente.
3 – Aqui é o problema do conectivo automático. O que é o “desse modo”? Indicador de conclusão. Como eu posso concluir que a falta de informação é a principal causa da baixa doação de órgãos a partir dessa citação? Mais: se a ideia era usar um conectivo neutro, eu primeiro não recomendo (porque o corretor quer ver você estabelecendo essas conexões de sentido entre frases), segundo não ajuda a construir produtividade; a frase tende a ficar solta após um conectivo inerte, gerando as tais “brechas”.
4 – Recusarem-se a. Tenho pouquíssimas leituras a fazer sobre esta observação aqui, apenas sei que o verbo reflexivo é quando o objeto do verbo é a própria pessoa que conjuga o verbo. Bom, aqui você pode ter ficado em dúvida sobre quem doa, se a própria pessoa ou se é a família kkkk. Eu certamente deixaria passar este erro, mas a manifestação de vontade da pessoa em vida é (ou deve ser, constitucionalmente falando pelo respeito às decisões do falecido) o que decide. O problema é que as pessoas não se manifestam, e aí a lei manda a família decidir, e a família tende a não decidir, ou seja, não doar.
5 – Aqui é uma repetição do radical “acreditar”. Há outras repetições ao longo do texto que não estão contidas na frase-tema e merecem a sua atenção, como a mídia. Palavras que envolvem o centro do seu argumento têm se repetido.
6 – Doações, que muitas são casos. Plural.
Outrossim, a baixa divulgação da mídia e dos meios de comunicação sobre esse tema prejudica o estímulo a(1) doação de órgãos no cenário brasileiro. À medida que a mídia(2) possui uma grande influência no pensamento da população, sendo muitas vezes responsável por pensamentos irreais acerca de assuntos polêmicos, o atual trabalho acerca do tema não se demonstra eficiente. Isto é(3), existe uma falta de divulgação de informações corretas e científicas acerca da doação de órgãos, o que contribui para o pensamento ignorante de uma grande parcela da população(4), dificultando o serviço de diversos hospitais e profissionais da saúde. Dessa forma, devido a grande responsabilidade da mídia, é preciso que os dados transmitidos apoiem a doação de órgãos e desmistifique(5) a opinião de muitos indivíduos.
1 – Sempre que puder, coloque a crase, ou, mais genericamente, o artigo. Demonstração de conhecimento; aprimoramento da coesão; facilitação da leitura – motivos não faltam.
2 – Palavra repetida.
3 – Já comentei o “ou seja”, “isto é” no plano teórico, mas aqui tem o erro de que essas expressões explicativas não iniciam frases, pelo menos formalmente. Ponto-e-vírgula no máximo.
4 – Palavra diferente repetida.
5 – Plural. Desmistifiquem.
É evidente, portanto, que medidas estratégicas precisam ser tomadas para amenizar essa situação. Logo, é necessário que o Ministério da Saúde, com o auxílio dos diversos meios de comunicação, crie campanhas que tenham como objetivo refazer o pensamento da população sobre esse assunto. Essas campanhas devem(1) ser no estilo “verdadeiro ou falso”, tendo como foco as opiniões mais disseminadas(2) mas que não possuem provas científicas e veracidade. A partir dessas ações, espera-se reduzir o preconceito acerca desse tema no Brasil atual.
1 – Palavras rigorosas/restritivas (devem, é necessário, é claro, é óbvio…), apesar de recomendadas para enfatizar um posicionamento, evito de recomendá-las porque podem levantar uma brecha óbvia: como assim “só podem ser no estilo verdadeiro ou falso”? Kkkk. Aqui eu recomendo incorporar o espírito de proposta feita em debate público, que está sendo realizando em conjunto com milhões de pessoas… Podem, é interessante, é útil, pode se demonstrar eficaz… E assim vai.
2 – Rara ausência indevida de vírgula – acredito que por cansaço.
Daria 880, com 160 na C4 pelo uso incorreto do “desse modo”, bem como pela repetição de algumas palavras.
See lessTecnologia e crianças, uma dupla não muito aconselhável
Madjick
Eu gostei muito tem alguns erros, como falta de pontuação e algumas palavras não tão bem encaixadas, porém no geral é uma boa redação. Única coisa que eu senti falta foi de falar um pouco ,no segundo parágrafo, sobre o lado positivo do contato das crianças com a tecnologia, por exemplo existe muitoLeia mais
Eu gostei muito tem alguns erros, como falta de pontuação e algumas palavras não tão bem encaixadas, porém no geral é uma boa redação. Única coisa que eu senti falta foi de falar um pouco ,no segundo parágrafo, sobre o lado positivo do contato das crianças com a tecnologia, por exemplo existe muito conteúdo na internet que pode estimular a mente deles desde cedo, muito conteúdo positivo que pode enriquecer o texto. No geral gostei demais da sua redação
See lessFome no Brasil, como enfrentar esse problema? (Se possível coloquem nota pfv).
Mr.Crozma
I - Frases gigantes. II - Organização argumentativa. III - Nota I - Frases que ultrapassam o limite de 02 linhas (25 palavras, mais ou menos) combinam diversas orações que pedem construções complexas o suficiente para lhe dar uma bela de uma dor de cabeça. Limite o tamanho das suas frases e você verLeia mais
I – Frases gigantes. II – Organização argumentativa. III – Nota
I – Frases que ultrapassam o limite de 02 linhas (25 palavras, mais ou menos) combinam diversas orações que pedem construções complexas o suficiente para lhe dar uma bela de uma dor de cabeça. Limite o tamanho das suas frases e você verá que os erros de norma culta diminuirão, além de você provavelmente perceber mais facilidade para organizar os pensamentos, reler o que escreveu, para não se perder. O leitor também agradece.
II – Escrever primeiro um tópico frasal; após, uma explicação desse tf; após, o aprofundamento. Essa parece ser uma fórmula que garante a coerência.
O primeiro argumento trata de uma negligência estatal, mas que não foi provada. O Estado não funcionar e o Estado não cumprir a Constituição são quase repetições de uma mesma ideia. Talvez a Constituição servisse de ênfase pontual no aprofundamento, mas eu, pelo menos, gostaria de vê-la explicando o que é essa negligência estatal, por que ela acontece, como ela acontece, que tipo de relação se estabelece entre essa negligência e a fome, qual é o problema de as pessoas terem que migrar… Enfim, isso tudo são opções de abordagem argumentativa que você tem. Obviamente não precisa responder a tudo, só àquilo que você achar mais importante para o seu argumento – e, claro, aquilo que você melhor conseguir escrever.
O segundo traz a pandemia para a discussão, e eu não sei até que ponto devemos pensar nessas circunstâncias temporárias para argumentar no Enem, já que o problema da fome é antigo no Brasil. Dificilmente, inclusive, o Enem traz temas com recorte temporário. Esses são problemas que persistem ou persistirão, independentemente dessas circunstâncias.
Está proibida de pensar em covid como argumento? Claro que não. A pandemia vai marcar a nossa geração em vários aspectos, mas tome sempre o cuidado de não torná-la o seu centro argumentativo em temas cuja força infelizmente parece resistir ao tempo, para demonstrar que conhece o “pré-pandemia”.
III – Senti que as notas dos colegas foram rigorosas. Sem dúvidas a C1 poderia receber 120, mas as 400 palavras também pedem um equilíbrio. Encontrei 25 erros, alguns que não foram apontados pelos outros, mas também não acho que deva ser o seu foco nos estudos agora. Imagino que, na prova, receberia 160.
C2 seria 200 pelo repertório introdutório, apesar de eu não curtir essa estratégia. Entendo a sua dificuldade argumentativa e, então, o seu maior esforço na introdução. Argumentos são guiados por perguntas; você deve saber se fazer essas perguntas que o corretor pode fazer.
C3 imagino com 160, mas também poderia receber 120, já que não vislumbrei desenvolvimento do primeiro argumento, mas esse sou eu, do Direito. Ah, sei lá o quanto a faculdade influencia a minha leitura sobre argumentos constitucionais.
C4, 160. Aqui, eu estaria sendo rigoroso pela repetição de algumas palavras, como “junto com”, “família” e uma sequência de pois-pois-pois ali entre o 2º e o 3º parágrafos que dava pra evitar.
C5, 200. Você parece estar sabendo o que faz, aqui.
Caso tenha alguma dúvida, não se importe de me perguntar.
See lesstema: A INFORMAÇÃO NA SOCIEDADE CONTEMPORÂNEA: quantidade significa qualidade?
Thamirysbds
Thiago, olá, desculpa a demora! Sua redação está muito boa, o único problema na argumentação foi o D2. Por eu ter visto o texto motivador, eu sei que tudo ou quase tudo você tirou de lá para montar sua fundamentação, o que é errado, pois enquanto vc tava tirando informação de lá, tudo isso conta comLeia mais
Thiago, olá, desculpa a demora! Sua redação está muito boa, o único problema na argumentação foi o D2. Por eu ter visto o texto motivador, eu sei que tudo ou quase tudo você tirou de lá para montar sua fundamentação, o que é errado, pois enquanto vc tava tirando informação de lá, tudo isso conta como a citação, ou seja, seu D2 não ha o fundamento.
Sobre a argumentação foi apenas isso, tome cuidado pq a C3 é bastante afetada. Ja sobre a norma culta encontrei alguns erros de vírgula e concordância, são eles:
Intro: (no) Brasil hodierno[,] o excesso…
Intro: problemas[,] como (fake news e o desinteresse) em aprender
D1: “discerminação” existe? acho que é “disseminação”
D1: use o “este/a” para evitar repetições, caberia melhor “estas” depois de “Decerto”
D1: “fake news” são palavras estrangeiras, precisa ter aspas
D1: “atinge[m] seus usuários…”
D1: “que[,] se desatentos e não forem atrás de fontes confiáveis para verificar a veracidade dos fatos[,] ficam…”
D1: “ nessa informação” o plural cabe melhor para enfatizar uma visão indefinida
D1: “ temos a comunidade” você não tem nada, tem-se
D1: “ que espalham” espalha
D2: “ respostas, causa” tira a virgula
D2: “ acarreta em uma sociedade” quem acarreta acarreta alguma coisa – VTD tire o “em”
Conclusão: “ quais visaram desenvolver “ visem – subjuntivo
C1: 3
See lessC2: 5
C3: 4
C4: 5
= 17
TEMA: A PRESERVAÇÃO DOS VALORES HUMANOS NO NOSSO TEMPO: UM EXERCÍCIO POSSÍVEL!?
Thamirysbds
Relou, Thiago! INTRO-- Foi curto e objetivo na introdução. Toma cuidado com o uso do "onde" como pronome relativo. Nesse caso, vc o usou corretamente, pois estava se referindo a um 'lugar', não sei se foi uma coincidência ou se você já sabe do uso, mas não custa nada falar ;) D1-- -> a vírgula deLeia mais
Relou, Thiago!
INTRO–
Foi curto e objetivo na introdução. Toma cuidado com o uso do “onde” como pronome relativo. Nesse caso, vc o usou corretamente, pois estava se referindo a um ‘lugar’, não sei se foi uma coincidência ou se você já sabe do uso, mas não custa nada falar ;)
D1–
-> a vírgula depois do ‘que’ so se usa em dois casos: orações explicativas ou restritivas (Orações subordinadas adjetivas). É um assunto delicado para explciar aqui, sugiro que você dê uma olhada. Mas, adiantando, tira a vírgula depois de “ressaltar que”
-> cara, eu entendi que você quis dizer que praticar atos solidários para postar nas redes é apenas um ato para ‘aparecer’, mas você não soube defender isso não. Primeiro você disse ” é comum ver pessoas praticando atos de solidariedade, cidadania e justiça” e finalizou com um “alcançar objetivos irrelevantes para a sociedade.” isso é bem (?) Você deveria ter criticado mais isso, defendido sua ideia a respeito. É uma ideia bem difícil de defender, pq apesar de ser só pra aparecer e tal, eles estão ajudando aqueles que precisam, e isso -sendo falso ou não- já é um ato de humanidade.
-> “contudo” você coloca entre vírgulas, conectivo opositivo no meio da frase
D2–
Ademais, é indiscutível salientar que(1), o desinteresse do Estado em preservar esses valores fomenta esse problema. Segundo Thomas Hobbes, filósofo inglês, é dever do Estado garantir o bem-estar da população. Diante disso, vê-se que o Estado não (2) cumpri com essa responsabilidade, haja (3)visto que matérias importantes e que atuam diretamente na causa desse tema (4)como a sociologia e a filosofia(5) são desvalorizadas nas escolas(6) assim (7)afetando, principalmente, crianças e adolescentes que precisam dessas matérias para se desenvolverem como cidadãos. Dessa forma, a omissão do Estado também contribui para a falta de preservação dos valores humanos.
1. nem preciso falar da virgula
2. cumpre
3. vista
4|5. isole entre vírgulas, exemplificação termo acessório
6|7. isole entre virgulas, conectivo conclusivo no meio da frase
-> senti uma falta do efeito desse ensino lesado. Qual o problema desse ‘atraso da cidadania’ ? De qualquer forma, ficou muito bom e bem melhor argumentado que o D1.
CONCLUSÃO–
-> há uma diferença entre nos/nós, você errou o uso, deveria ser nos
-> trouxe 2 meio/modo por quê?
-> “devido à importância”
-> Thiago, cara, a conclusão é o parágrafo mais fácil! pode errar isso não, é só você colocar as palavras que definem os 4 critérios e detalhar/descrever um deles e pronto, 200 na C5. Cuidado pra não enfeitar demais, é muito simples fechar a ultima competencia.
C1: 4
See lessC2: 5
C3: 3
C4: 4
= 16
TEMA: estigma associado as doenças mentais
Daniel Barbosa
Competência I: demonstrar domínio da norma culta da língua portuguesa > 200 Competência II: compreender a proposta de redação e aplicar conceitos das várias áreas de conhecimento para desenvolver o tema, dentro dos limites estruturais do texto dissertativo-argumentativo > 200 Competência III:Leia mais
Competência I: demonstrar domínio da norma culta da língua portuguesa > 200
Competência II: compreender a proposta de redação e aplicar conceitos das várias áreas de conhecimento para desenvolver o tema, dentro dos limites estruturais do texto dissertativo-argumentativo > 200
Competência III: selecionar, relacionar, organizar e interpretar informações, fatos, opiniões e argumentos em defesa de um ponto de vista > 180
Competência IV: demonstrar conhecimento dos mecanismos linguísticos necessários para a construção da argumentação > 180
Competência V: elaborar proposta de solução para o problema abordado, mostrando respeito aos valores humanos e considerando a diversidade sociocultural > 200
See lessAs lacunas da adoção no Brasil
Mr.Crozma
Como estratégia de prova e ciente de que o mil é alcançável com menos de 400 palavras, sempre vou sugerir que reduza o número de palavras, de forma a ganhar tempo de prova, reduzir o estresse e diminuir as chances de o corretor encontrar alguma discordância de norma culta que ultrapasse os 03 errosLeia mais
Como estratégia de prova e ciente de que o mil é alcançável com menos de 400 palavras, sempre vou sugerir que reduza o número de palavras, de forma a ganhar tempo de prova, reduzir o estresse e diminuir as chances de o corretor encontrar alguma discordância de norma culta que ultrapasse os 03 erros que tiraram o seu mil no último exame. Como são poucos os que seguem essa sugestão, talvez eu devesse usar outros argumentos, mas os desconheço no momento, e então devo pedir desculpas por não convencê-la disso.
A nota do Angelo me chamou a atenção, e aí fui verificar o que ele tinha visto de errado no seu texto. Dou alguma razão às duas notas abaixo de 200 dele.
Sobre a C1, três* desvios podem justificar um 160:
– “liderados” ou “vivia” (1º parágrafo, 1ª frase): eu sinceramente não sei se contaria como desvio, mas a concordância, que era opcional, cobrava, portanto, uma opção; seria curioso dar 160 por causa disso;
– “fica” (2º parágrafo, 3ª frase): por caracterizar, pra mim, uma oralidade;
– ausência de vírgula após a oração adverbial deslocada “para obter o progresso social” (mesmo parágrafo, 4ª frase);
*menção especial a “vai ao encontro de Lassalle”, que, numa leitura rápida, pode sinalizar um erro, já que veio num contexto de contradição. Não foi um erro, mas em busca de tirar o mil de alguém, me parece que aqui o corretor teria uma oportunidade.
Sobre a C3, uma primeira observação sobre algumas palavras que você deveria evitar. “Evidente”, “indubitável”, “somente”; tudo isso chama uma responsabilidade para o que você disse que não era necessária, e aí gera perguntas que podem tirar o 200 da C3 de bobeira.
Como assim um exemplo de novela torna “evidente” um problema? Novela é prova? Um exemplo, sozinho, é suficiente para tornar incontestável algum argumento?
Sobre o “indubitável” eu até eu levei um susto; não se comprometeu, mas poderia, de tal forma que eu nunca recomendaria o uso dessa palavra numa argumentação, ainda mais sobre leis.
Por fim, o “somente”, que aí beira o desrespeito com outras propostas que não a sua e é facilmente contestável, até porque o Enem só propõe temas que têm mais de uma saída, que não têm resposta pronta.
Agora, sobre a estratégia argumentativa. Eu vejo que muitas linhas foram gastas desenvolvendo informações que não agregavam tanto assim. Lembro do meu professor dizendo que exemplo bom é aquele de uma linha, que serve para ilustrar algo que o próprio escritor já disse. Quando vejo 3, 4 linhas de narrativa, fico incomodado. Dela, me surgem as perguntas:
– por que adolescentes são “teoricamente mais difíceis de educar”? Por que a ênfase no teoricamente? Mas, de fato, elas não são mais difíceis de educar?
– o que explica o fato de haver adolescentes a serem adotados? Por que não foram adotados quando tinham menos de 12 anos? Menos de 4 anos?
Em seguida, a citação sobre igualdade e progresso: não houve uma exposição argumentativa sobre o que leva os mais jovens a serem adotados, então como posso chegar à conclusão comparativa de há desigualdade de tratamento entre crianças e adolescentes?
Não explorar aquele “teoricamente” fez muita falta para entender o seu critério de igualdade, até porque o princípio inclui tratar os desiguais de forma desigual. Será que estamos fazendo certo ao esperar que o mesmo processo adotivo sirva para crianças de 03 anos e crianças de 11 anos? Acho que era um debate possível de ser feito aqui.
Sobre o segundo argumento, tenho um preconceito especial com o “isto é”, tal qual com o “ou seja”. Você não deve perder espaço explicando algo que já disse; numa argumentação, é quase que uma confissão de que não explicou bem na primeira declaração, e aí você vai gastar mais linhas dizendo a mesma coisa e, talvez, chamando o leitor de burro, como se ele não tivesse entendido a primeira frase, desperdiçando o tempo dele.
O centro da sua argumentação aqui era apresentar outra contradição, mas você não aprofundou essa correlação entre lei e realidade, em que, nesse caso, eu sequer imagino ser o caso de culpa da lei ou de seu descumprimento. A realidade brasileira é um tanto complicada no que tange à compatibilidade.
É um tema difícil, que fique claro, e talvez por isso nunca seja cobrado no Enem, já que as propostas nem mesmo o Poder Judiciário consegue resolver. Seja como for, parece que há um padrão argumentativo em ti, de buscar contradições para contra-argumentar. Eu sugiro, portanto, que não se deixe driblar por palavrinhas mágicas que nada trazem argumentativamente, como o “indubitável”, e explique com mais profundidade o cerne das contradições que você promete explorar.
Para responder a mais perguntas, imagino que precise reduzir alguns trechos. Vejo possibilidades em quase todas as frases, e aí uma menção honrosa à conclusão, que até excede a quantidade de elementos a cumprir.
Mas era um tema difíci,l e eu entendo esses excessos como demonstração fiel de que você é uma ótima estudante. Não sinto ser possível que você tire menos de 920.
Parabéns, uma das melhores relações palavras-erros que já encontrei.
See lessA prática de bullying nas escolas do Brasil
Mr.Crozma
Li que sua dificuldade é argumentar e vim ver o que estava acontecendo com a sua escrita. Uma primeira mudança que sugiro é enxergar os argumentos não como "causas", mas "ideias a serem explicadas". As suas ideias. Então, o tema – bullying nas escolas – não é um consenso. Há uma divergência da qualLeia mais
Li que sua dificuldade é argumentar e vim ver o que estava acontecendo com a sua escrita.
Uma primeira mudança que sugiro é enxergar os argumentos não como “causas”, mas “ideias a serem explicadas”. As suas ideias.
Então, o tema – bullying nas escolas – não é um consenso. Há uma divergência da qual se deve extrair uma tese problematizante (qual adjetivo você atribui ao bullying nas escolas?). Digo isso porque há seres incivilizados que argumentarão que o bullying não é um problema, e aí é importante visualizar essa opinião contrária para conseguir se situar no campo argumentativo: você está argumentando porque há quem defenda um posicionamento contrário.
Pensando nesse adjetivo (o bullying é bom ou ruim?), talvez você se sinta mais no papel de apresentar argumentos, e não “causas” de um problema que, pelo menos a princípio, não é um consenso, por mais que a gente queira que seja. Numa dissertação-argumentativa, você se coloca no papel de convencer alguém.
Então, não é “tem como causas o preconceito e a falta de debates”, mas “pode ser explicado pelo preconceito e pela falta de debates”. Talvez, assim, você consiga assumir uma postura de compromisso com essa síntese argumentativa, que virá em forma de tópico frasal.
A estrutura do desenvolvimento, então, é tópico frasal + explicação do tópico frasal + aprofundamento argumentativo. Isso quer dizer que, primeiro, você apresenta a síntese da sua ideia, depois explica o que quer dizer com ela e, por fim, usa técnicas argumentativas para demonstrar a força dessa sua ideia.
No primeiro argumento, me parece que a relação entre a primeira e a segunda frase não ficou clara, já que ele prometeu argumentar que o preconceito extrapola os limites do colégio, mas, logo em seguida, apresenta um dado referente ao preconceito dentro das escolas e fica por isso mesmo, trazendo, em seguida, uma consequência que não explica os motivos de a síntese do argumento citar o “meio social”.
Além disso, vejo neste argumento uma limitação da produtividade à mera explicação de uma consequência, sem aprofundar as chamadas “causa da causa” e “consequência da consequência”. Lembre-se de que o exemplo não é, por si só, uma força. O exemplo é só um complemento facilitador do argumento, mas ele, por si só – insisto -, não é forte, arrebatador, encerrador de questionamentos, brechas, contra-argumentos que, enfim, vão pesar na nota da C3.
No que se refere ao segundo argumento, não há uma explicação do tópico frasal. Eu não consigo entender o que é o silenciamento familiar e a citação trazida no lugar da explicação piora ainda mais o meu entendimento: a família produz silêncio ou mau exemplo? Ela se omite ou contribui ativamente para o bullying nas escolas? Isso, a priori, é uma contradição que você devia explicar com mais cuidado.
Mais cuidado seria guardar a citação para o aprofundamento. Aqui no começo as suas palavras são ainda mais bem-vindas, porque é você explicando um resumo de argumento que foi traduzido em forma de tópico frasal. Após a explicação é que você será capaz de definir se a citação tem pertinência para convencer ou se será necessário o uso de outra técnica argumentativa.
Falando sobre técnicas argumentativas, há uma variedade grande o suficiente para ser combinada, caso você sinta que precisa dar mais força ao seu argumento. O aprofundamento argumentativo nasce da baixa persuasão que tem uma mera exposição de argumento (tópico frasal) e a sua explicação. Daí surgem a causa da causa e as consequências; a interdisciplinaridade (uso de conceitos de alguma matéria, como a biologia, a história, a psicologia etc.); o exemplo; a analogia; a autoridade; os dados estatísticos; a contra-argumentação; a dedução; a indução… A lista é longa, mas deu pra passar a ideia do que quis dizer sobre combinar estratégias de argumentação, né?
Espero ter oferecido um caminho para te deixar mais à vontade para argumentar e me coloco à disposição para eventuais dúvidas.
A propósito, a nota da Liliane ficou um tanto pesada; a sua nota aqui, olhando por alto, seria por volta de 800. Me atrevo a dizer que ninguém aqui do site tiraria 80 em qualquer uma das competências, exceto os que tangenciarem o tema.
See lessCrise Hídricos no Brasil Contemporâneo
Daniel Barbosa
Boa tarde, excelente redação, parabéns!!! Entre em nosso canal no YouTube - Qi Redação 1000 Assim, você ficará mais informada sobre nossas redações... ================================================== No filme brasileiro Vidas Secas de 1963, dirigido por Nelson Pereira, que retrata a história de umLeia mais
Boa tarde, excelente redação, parabéns!!!
Entre em nosso canal no YouTube – Qi Redação 1000
Assim, você ficará mais informada sobre nossas redações…
==================================================
No filme brasileiro Vidas Secas de 1963, dirigido por Nelson Pereira, que retrata a história de uma família pobre da região seca do Nordeste, que lutam diariamente por trabalho e comida, para superar as dificuldades do ambiente árido em que vivem. Assim como na obra cinematográfica abordada, observa-se que, na conjuntura brasileira contemporânea, mostra claramente uma semelhança aos tempos atuais e os problemas desses processo expansão da seca no Brasil.
See less