Olá, Mikaela. Bom dia!
Então, você tem uma boa estrutura de texto, mas falta argumentos para comprovar sua tese. Na introdução você pecou ao não explicar no que se destacam suas propostas. Desse modo, a compreensão ficou bem confusa. Nos parágrafos de argumentação, faltou muito uma opinião clara sobre as teses mencionadas no 1º parágrafo do texto. Notei que você se preocupou em jogar muitas informações e conseguir ponto na competência 2, mas, por esse motivo, sua redação ficou bem expositiva. Aconselho muito colocar dados, pesquisar científicas no fim do parágrafo para “comprovar” sua ideia citada. No segundo parágrafo de desenvolvimento, você abusou muito das pesquisas e esqueceu, totalmente, de argumentar. Lembre-se: a argumentação é a sua opinião expressa em 3ª pessoa que comprova a tese escolhida por você (teses são os pontos de vista discutidos no texto). Elas que te darão ponto. Na conclusão, você não cumpriu com os requisitos esperados para uma “proposta de intervenção” que é preciso mencionar o agente, o modo, a ação e a finalidade, não necessariamente nessa ordem. Nota:
Competência 1: 160 *”houveram, segundamente, às condições.*
Competência 2: 120 (irei te dar mais, pois vc trouxe bastante acontecimentos históricos, porém não desenvolveu o tema de fato)
Competência 3: 80 (falta de argumentação)
Competência 4: 160 (bom domínio de conectivos)
Competência 5: 120
Total: 550
*Lembre-se, você escreve SUPER BEM! Tem um ótimo contexto! Eu sempre dou notas baixas e detalho o por quê delas pois acho que assim podemos aprender com os erros. Espero muito ter ajudado! Abraços! Continue escrevendo sempre. Nunca pare!!!!!!!!! Você escreve muito bem! Parabéns!!!! ❤️

Olá, Jean. Boa tarde! Você tem uma estrutura muito boa, mas é preciso ligar mais suas ideias: Use conectivos. Sua introdução ficou ótima. Esclareceu, resumidamente, sua ideia de um modo bem argumentativo! No primeiro parágrafo de desenvolvimento, você não conseguiu me convencer. Acho que o problema das casas construídas sobre os rios tem mais a ver com a poluição hídrica do que com enchentes. Mas, argumentou bem! Não é obrigatório, porém , tirar palavras rítmicas (aquelas que rimam) facilita muito a vida do corretor. Revise isso!
Ainda no primeiro parágrafo de desenvolvimento, você deslizou, colocando palavras inapropriadas, tipo: “recíproca” (não é vontade do país ter um cidadão habitando nele), troque por “intuitiva” ou algo relacionado.
No segundo parágrafo de desenvolvimento, fluiu bem sua colocação, mas evite palavras com sonoridades iguais tipo: “fator/fato” e revise a pontuação. Você criou períodos muito longos, isso dificultou a minha compreensão. No mais, fui convencido por sua argumentação. Gostei muito da sua conclusão, porém, procure sinônimos.
Em suma, revise sinônimos, conectivos, pontuação e palavras adequadas. Espero que tenha ajudado!
Nota: 760 (meu ponto de vista)