-achei que sua redação ficou muuito bem amarrada(coesa) e coerente. a escrita está otimo, bom uso de conectivos, argumentos bem colocados e conclusao que retoma o tema e a tese, junto de proposta de intervencao.

-nao sei se seria correta essa minha interpretação, mas vou sugerir algo diferente na introdução(sobretudo no final):

O advento da internet permitiu a articulação de pessoas e ideais no mundo digital, beneficiando a sociedade com a democratização do conhecimento. Contudo, esse mesmo meio é utilizado também para ataque ao conhecimento científico e fático. Nesse sentido, um dos grupos que mais prejudica a sociedade é o negacionista. Com efeito, a propagação de notícias inverídicasé fortalecida pela falta da educação formal, bem como pela desvalorização do método de pesquisa científica.

porque eu fiz essas alterações na introducao: acredito que a estrutura da introducao deve ser: gancho sobre o assunto + tese + roteiro(explicitar) seus argumentos. da forma que eu escrevi os seus argumentos sao causa do negacionismo(que sera resolvido se resolvidas essas causas); da forma que voce tinha escrito antes na introducao, os seus argumentos tornaram-se propostas de intervencao. sendo que na conclusao vc da sua propria proposta de intervecao(projetos e acoes comunitarias).

depois me diga se fez sentido pra voce, um abraço

eu corrigi uma redacao com o exato mesmo esqueleto que essa aqui, nao acho que esse eh o caminho ideal pra uma nota 1000. saber a estrutura eh diferente de colocar frases inteiras prontas e joga-las em qualquer tema. diferentes temas pedem diferentes abordagens, conectivos e interacoes intratextuais.

introducao:
-ja vi essa mesma introducao em outra redação. acho interessante ter um esqueleto de redacao pra seguir, mas fazer isso toda hora pode criar redacoes um tanto desconexas/truncadas/pobres.
– entenda que ao final da sua introducao vc fala ineficiecia estatal e negligencia do ministerio da saude(que eh um braço estatal). eu modificaria um desses argumentos, por exemplo, a corrupcao eh um impecilho valido pra garantia plena do sus, assim como a falta de recursos (negligencia esatatal)

refiz: O filósofo brasileiro Raimundo Teixeira, adaptou em 1889, o lema positivista “Ordem e Progresso” não apenas na bandeira nacional, mas também para a sociedade brasileira. No entanto, em um âmbito social onde há obstáculos para garantia plena do Sistema Unico de Saude, percebe-se uma nação em desalinho ao progresso. Nesse sentido, tais desafios são causados pela ineficácia estatal por falta de investimentos suficientes e na constante corrupção, pelos desvios de verba da saúde pública.

argumento 1:
-mudaria o final desse paragrafo para:
Logo, a omissão do Estado acerca da implementação integral de serviços de saúde para todos faz com que o SUS permaneça num plano formal, mas não material e concreto.

argumento 2:
a sua contextualizacao do mito da caverna nao tem qualquer relacao coerente com a atuacao do ministerio da saude. como eu disse, se voce copiar e colar uma estrutura inteira de argumentacao em qualquer tema irá se dar mal. faltou nesse paragrafo, coesao e coerencia.

conclusao;:
acho que sua conclusao nao foi capaz de retomar 100% a sua tese. alem de que governo nao é um órgao, e tambem a disponibilizacao de verbas apara hospitais ja eh uma realidade, isso nao eh uma proposta de intervencao coerente. alem de que o ideal seriam duas prpostas de intervencao;

pra finalizar, indico que voce tente estudar a estrutura de uma redacao de enem, foque em aprender isso primeiro e nao se prenda a esqueletos prontos.