👉 Vou fazer comentários curtos pois você já está bem encaminhada, mas falta alguns pontos para se corrigir
👉 Ao meu ver, esse texto tem Introdução e intervenção muito boas. O que se esperar ver neles está ae, e bem construídos tbm.
👉 No entanto, acho que poderia ter ampliado mais as ideias durante o desenvolvimento. Além disso, achei pouco produtivo o uso do repertório do D2 . Parece que foi apenas jogado para se encaixar no seu argumento de negligência estatal, uma vez que você não o retoma e nem amplia a ideia de negligência, deixando um vácuo argumentativo. Que negligência é essa e como ela afeta a mobilidade urbana. Essas respostas até podem estar no texto, mas como disse, de forma breve. Amplie a análise crítica.
👉 Gostei das construções de primeiro período dos desenvolvimentos. Os ditos tópicos frasais haha. Eles estão bem inseridos e funcionam bem dentro do seu projeto de texto.

👉 ”nos municípios brasileiros está ” ——- Nesse caso é ”ESTÃO”
👉 Não analisei competência por competência. Mais é um texto dentro da faixa dos 700 – 780

✔️ Achei a introdução muito enquadrada e mecanizada, além de ir muito direto ao tema, não apresentado uma boa contextualização até chegar a menção da temática propriamente dita.
✔️Senti pouca análise critica sua em seus parágrafos de desenvolvimento. Você faz uma ótima retomada ao que quer defender (os ditos tópicos frasais), seguido de embasamento em dados estáticos , mas não se prossegue com a sua análise crítica acerca do seus dados. O que eles querem dizer conforme você se posiciona ? A análise crítica, ou exposição de autoria deixa isso mais nítido. Isso é benéfico para os corretores, alavancando ainda mais sua nota. Trabalhe este aspecto da sua escrita.
✔️ Sua proposta de intervenção é feita baseando-se em 2 possíveis medidas. Entretanto, é muito notável a ausência de detalhamentos de ambas. A estrutura está legal, mas falta detalhar mais as ações.

👉 Agradecido pro corrigir uma de minhas redações. Desculpe pela demora.
✔️ INTRODUÇÃO
👉Gostei da introdução. Muito criativa. Bem construída.
✔️ DESENVOLVIMENTO
👉 No D1, senti falta de análise crítica/autoria. Todavia, estruturalmente falando, está muito bom.
👉 No D2 vejo o mesmo problema. Boa estrutura, mas falta autoria. Além disso, faz-se brevemente o uso do repertório, restringindo-se à citar nomes e não explicando o que pensadores realmente pensam. Lembre-se, USAR PPRODUTIVAMENTE REPERTÓRIO SOCIOCULTURAL.
✔️ CONCLUSÃO
👉 Atende a todos os critério exigidos pela C5.
✔️ OBSERVAÇÃO
👉Durante a introdução você diz ”o ensino público essencializa-se, também, quanto à questão da alimentação de seus alunos, sendo um dos principais fatores desse processo citado por Freire”. Entretanto, não há retomada em outras partes do seu texto quando à essa questão, explicando pq a alimentação é importante junto do processo pedagógico.

👉 Introdução tem uma breve contextualização e uma problematização legal, mas falta uma tese mais explicita .
👉 No D1, achei o uso de repertório pouco produtivo, haja vista que você faz toda sua analise e desenvolvimento do argumento e, ao chegar no ultimo período, me pareceu que apenas jogou um dado, se fazer menção ao que fala anteriormente. Nesse sentido, precisa melhorar o encadeamento lógico do texto.
👉 No D2 já é possível ver um encadeamento lógico das ideias bem melhor. Ainda sim, acho que sua estrutura argumentativa pode melhorar mais. Me parece um pouco bagunçada as ideias. RETOMA O QUE VAI SER COMENTADO, AMPLIA COM ARGUMETO ODE AUTORIDADE e DEIXA SUA MARCA DE AUTORIA/ANÁLISE CRÍTICA
👉 Boa intervenção, contém todos os elementos para garantir um 200 na C5
👉 não vi erros gramaticais e me deparei com uso produtivo de elementos coesivos .