Parabéns!! Gostei de ver a evolução, melhorou bastante comparado ao último texto… Ainda há alguns desvios que comento abaixo, mas já percebi uma melhora considerável…

INTRODUÇÃO

Muito bem construída, minha única ressalva aqui é sobre o aposto especificativo, isto é, identificar quem é Paulo Freire… Ex.: “Segundo Paulo Freire, filósofo e educador brasileiro,…”.
Obs.: Quando usar aposto especificativo, esse sempre deverá está entre vírgulas

DESENVOLVIMENTO 1

Aqui temos algumas pequenas considerações. Primeiramente, cuidado para não repetir as palavras, como foram poucas vezes, a banca pode relevar mas já fica atenta a isso… Em segundo lugar, há o uso indevido de vírgula aqui: a vírgula depois da palavra desestímulo não deveria existir e, em seguida, a expressão correta é “se dá pelo fato de que…”, ficaria “se dá pelo fato de que muitos pais não tem uma boa educação e uma base acadêmica confiável…”, note que acrescentei alguns elementos como “uma”, para que haja paralelismo e “acadêmica confiável”, isso além de especificar a base da qual estamos falando, evita interpretação dúbia, como “base segura no sentido de haver segurança e proteção ou base segura no sentido de terem uma educação qualificada?”

DESENVOLVIMENTO 2

O que pegou nesse parágrafo foi o uso inadequado da vírgula (recomendo assistir as aulas do Noslen no YouTube, me ajudaram mtt), isso somado aos pequenos desvios dos parágrafos anteriores pode lhe tirar alguns pontos na competência 1. Depois do pronome relativo “que” não deveria haver vírgula, assim como depois da palavra “também”. No segundo período desse parágrafo, temos novamente o uso inadequado da vírgula depois do pronome relativo “que”.

CONCLUSÃO

A primeira consideração a fazer é que a palavra “medidas”, por não ter sido especificada, ficou com um sentido dúbio, quando não for especificar, tente deixar isso claro usando palavras como “algumas”, ficaria “algumas medidas”, porém não exagere nessas palavras pois a banca examinadora não costuma ser favorável ao abstracionismo ou coisas semelhantes a isso. Além disso, acredito que faltou a palavra “promover” antes de “interação”, se não faltou está errado, pois quem interage, interage com alguém, por esse motivo, “objetivo de interação entre” está incorreto. Para finalizar, o último período ficaria melhor construído se fosse escrito da seguinte forma: “Ademais, cabe às ONG’S auxiliarem os jovens marginalizados ajudando-os a ter maior retorno escolar…”, essas alterações são necessária porque da forma que estava, não havia concordância verbal e a regência do verbo também estava equivocada…

VISTA GERAL

Por fim, ressalto: sua evolução foi notável, parabéns! Continue progredindo e estudando, pois os desvios maiores nessa redação foram aspectos gramaticais, se forem corrigidos certamente você conseguirá atingir uma ótima pontuação… Continue! Vamos à nota que eu atribuiria…

C1 = 120
C2 = 180
C3 = 160
C4 = 160
C5 = 160

Total = 780 pts

Vamos lá!! Estava ansioso por essa redação kkk espero ajudar da melhor forma possível. Primeiro farei algumas observações por parágrafo e em seguida, darei nota conforme as competências…

1º PARÁGRAFO

Poucas ressalvas para a introdução: preserva-lo deve ser escrito com acento agudo no “a” e deveria haver um ponto antes do conectivo “todavia” para finalizar um período e iniciar outro…

Dica Extra:

Sua introdução tem apenas 2 períodos e é altamente recomendado que cada parágrafo tenha no mínimo 3, pois o parágrafo deve ter sentido completo e o mínimo de 3 períodos contribuem e muito para isso:

1 período de introdução: CONTEXTUALIZAR
1 período de desenvolvimento: TESE, AGUMENTAÇÃO e EXEMPLIFICAÇÃO
1 período de conclusão: ENCAMINHAMENTO ARGUMENTATIVO, FINALIZAÇÃO, OPINIÃO EM 3ª PESSOA

2º PARÁGRAFO

Aqui também tenho poucas considerações a fazer, a primeira delas é que no lugar da vírgula entre as palavras “massa” e “lixo” deveria ter sido colocada a conjunção aditiva “e”. Além disso, recomendo substituir “Em decorrência dos fatos mencionados…” por “Diante disso…” ou “Sob essa ótica”, explico abaixo…

Dica Extra:

Não sei se é proibido, mas vi muitos professores recomendando não “comentar a própria redação”. Mas o que seria isso? Às vezes somos tentados a escrever coisas como “De acordo com os fatos supracitados…”, “Levando em consideração o que foi escritos…” etc… Isso é comentar a própria estrutura da redação e, portanto, não é recomendado. A banca pode entender que faltou repertório para usar conectivos que dessem coesão ao texto.

3º PARÁGRAFO

Achei ótimo, quem sabe o melhor! No entanto, recomendo fortemente que inicie esse parágrafo com um conectivo de peso, isso chamará atenção da banca e terá grande impacto nas competências na hora da correção. Por esse motivo, recomendo que acrescente uma conjunção como “Ademais”, “Outrossim” etc… A banca corretora do ENEM, em se tratando de conectivos, observa a quantidade e a diversidade.

Dica Extra:

Senti falta aqui apenas da “marca de autoria”. O que é isso? É uma “opinião” sua sobre o tema escrita em terceira pessoa. A redação do Enem é dissertativa-argumentativa, essa “opinião pessoal” que estou comentando é grande responsável, junto com as citações e os dados, pela parte argumentativa. Por esse motivo, recomendo que sempre que possível deixe marcas de autoria. Confira o exemplo de marca de autoria abaixo que poderia ser acrescentado após a última palavra desse parágrafo (Brasil):

“Dessa maneira, é inadmissível que, em pleno século XXI, essa problemática persista relutante no cenário nacional”

4º PARÁGRAFO

Novamente aqui, observa-se um comentário acerca da própria estrutura de texto “…aspectos analisados conclui-se”. Isso deve ser evitado sempre que possível, recomendo fortemente que use um conectivo conclusivo como “Em síntese”, “Em suma”, “Portanto” etc.

Dica extra:

Sempre que for fazer uma proposta de intervenção, observe os 5 elementos exigidos, são eles: Agente, Ação, Modo/Meio, Detalhamento e Finalidade. Abaixo, analiso esses elementos na sua conclusão:

Agentes:
Sociedade, Ministério do Meio Ambiente e empresas de saneamento

Ação:
Sociedade > Diminuir o consumo exacerbado (boa!)
Ministério da Saúde e empresas de saneamento > Fiscaliza (Senso comum: já fazem mas com pouca eficácia).

Modo/Meio:
Aqui deveria ter sido exposta a forma que essa intervenção seria aplicada, não consegui identificar, faltou…

Detalhamento:
Também faltou, seria detalhar os mecanismos para aplicar a intervenção

Finalizando:
Garantir o asseio básico para cada brasileiro

Espero ter ajudado!! Acho que fui mais exigente que o ENEM kkkk mas é necessário que seja assim, pois quando chegar a hora da prova, você encontrará mais facilidade. Analise com carinho e guarde o que for útil, lembre sempre de corrigir os erros, aprender com eles e pesquisar a respeito pra saber se realmente está errando. Vamos à nota:

C1 = 140

O domínio da norma culta foi mediano, uma vez que houveram erros de pontuação, acentuação e poucos conectivos.

C2 = 160

Usou outras áreas do conhecimento ao citar a Constituição de 1988 e dados do IBGE, além de compreender a proposta de texto dissertativo-argumentativo com poucos desvios.

C3 = 160

Diz respeito a argumentação que foi mediana, pois faltou visão crítica (marcas de autoria ) do problema

C4 = 140

Diz respeito ao uso de conectivos. Nessa competência, a banca corretora do Enem cobra quantidade e diversidade, na sua redação senti a falta dos dois, mas sei que irá melhorar, recomendo ler redações nota 1000

C5 = 120

A proposta de intervenção, no meu ponto de vista, foi senso comum e pouco específica, inclusive, faltou alguns dos 5 elementos que a banca do Enem cobra e que já comentamos.

TOTAL = 720

Parabéns!! Como disse, acredito que fui mais exigente que o Enem e tenho plena certeza que se continuar praticando e aprimorando chegará bem na hora da prova e atingirá a nota necessária… Continua, a perseverança leva à perfeição…

Olá Larissa, não sou expert em redação mas com base na minha experiência consegui identificar alguns poucos erros e tenho algumas sugestões também…

1º Introdução: Aqui você foi muito feliz em usar uma citação demonstrando domínio em outras áreas do conhecimento. Quanto à gramática (Competência 1), percebi alguns erros pontuais, como a ausência do acento grave (crase) na frase “…no que tange a…”, o correto seria “…no que tange à…”. Porém, isso não te faria perder muitos pontos nessa competência, ou quem sabe nenhum. Ainda nesse período, no final, tenho dúvidas acerca do uso daquela última vírgula. À primeira vista me parece indevida, pois como a sentença explicativa “…, em virtude…” não está deslocada, ou seja, no meio da frase, seu uso é desnecessário. Porém, como não tenho certeza minha sugestão seria reescrevê-la na forma “…, isso em virtude”, assim o uso da vírgula me parece mais adequado;

1º Desenvolvimento: Nesse segundo parágrafo, mudaria apenas o conectivo “Nesse sentido” porque já foi usado na introdução. Em lugar desse, poderia ser usado “Isso se evidencia pela falta de bibliotecas…”. Usar o conectivo escolhido no texto, não caracteriza um “erro”, mas a alteração que sugiro mostraria à banca domínio dos elementos de coesão e isso te renderia pontos na Competência 4. Além disso, percebi também um erro de acentuação na palavra “indispensáveis”, parece pequena coisa, mas somado à ausência da crase na Introdução, te faria perder pontos na competência 1. Para além dessas observações, seus argumentos foram bem defendidos e as citações muito bem relacionadas o que acrescentou e muito ao seu texto;

2º Desenvolvimento: No segundo período desse parágrafo, há alguns poucos desvios de gramática (uso da vírgula) e de coesão. É aconselhável reescrever da seguinte forma:

“Segundo o G1, em dados coletados entre os anos de 2007 à 2011, crianças e adolescentes entre 15 e 17 anos caíram nos índices de leitura de 22% para 18,2%…”

Correções:

– A vírgula depois do G1 é necessária;
– Os anos da pesquisa (2007 à 2011) foram deslocados para atribuir maior coesão ao texto, o que aumentaria seu rendimento na Competência 4;
– Um erro de concordância verbal foi corrigido. Os dados foram coletados no passado, por isso o verbo “cair” foi escrito também no passado: “caíram”.

Conclusão:

A conclusão ficou ótima! Os 5 elementos da proposta de intervenção forma atendidos. Com certeza na Competência 5 você atingiria boa pontuação!! Uma ressalva apenas para a palavra “intermédio” que foi escrita “intermédios”, isso fere a concordância nominal, mas acredito que foi erro de digitação.

É isso… Vamos agora à nota que eu atribuiria ao seu texto kkkk

ATENÇÃO: Não sou professor, apenas um aluno também em preparação para o Enem. Por esse motivo, peço que não considere minha correção como absoluta, esteja atenta às próximas correções dos colegas e aos seus conhecimentos acadêmicos para julgar uma correção como relevante ou não.

Dito isso… Vamos àquele momento em que abrimos a página do participante no site do Inep kkkk:

Competência 1 = 120
Competência 2 = 160
Competência 3 = 160
Competência 4 = 120
Competência 5 = 180

Nota Final = 740 pts.