Seu texto ficou simples, de fácil entendimento.
Contudo você escreveu um texto expositivo e não argumentativo. Diferença que no texto expositivo você irá apresentar um conceito (sem necessariamente defendê-lo), e no texto argumentativo você deverá defender a sua ideia com base em argumentos. Presta atenção nisso. Tem também alguns erros de ortografia, acentuação e estruturação.
No mais continue escrevendo, para evoluir. Pois é praticando que aprendemos.
Perseverança!!

Sua redação ficou boa. Porém atenção aos seguintes pontos:
– Períodos longos demais, causando uma leitura cansativa. Divida melhor suas orações.
– Erro de acentuação. Atenção ao uso da crase.
– Sua introdução ficou muito subjetiva. O mundo passou por outras pandemias após a “Peste Negra” e antes da atual “Coronavírus”. Porém você simplesmente ignora e diz que a população está assustada por conta do fato ocorrido na Idade Média.
– Citar o filósofo francês enriqueceria seu texto, se tivesse contextualizado corretamente. Você escreveu de maneira a parecer que ele e o G1 estão juntos analisando o comportamento dos brasileiros nos dias atuais.
– Repetiu a palavra “Supracitados”, se fosse uma palavra do uso rotineiro acho que sem problemas. Mas citar uma palavra tão incomum de forma repetitiva soa como exibicionismo.
– Na sua conclusão a sua grande solução aos problemas é a falta de consciência da população. Recomendando pesquisas em sites seguros, porém milhares de brasileiro, ainda hoje, não têm acesso a internet. Eles continuaram na ignorância citada na sua introdução ?
– Fuga parcial ao tema. Você usou argumentos relacionados ao assunto (coronavírus), porém o tema era a ciência no combate às grandes epidemias. Faltou abordar a importância, necessidade e meios com os quais a ciência combate a doença.
Esperto ter ajudado. Perseverança!!

Gostei da sua redação. Pois:
– Está bem estruturada.
– Usou um vocabulário culto.
– As citações enriqueceram o texto.
– Não achei erros ortográficos.
Contudo, NÃO existe Ministério da Cultura no Governo Federal brasileiro. Busque um outro agente para resolução da problemática criada.

Olá! Gostei da sua redação. Admiro quando a introdução dialoga com a conclusão, e você isto muito bem, quando citou a Grécia Antiga. Seu texto apresenta uma ótima estrutura. Parágrafos bem elaborados.
Porém, para conseguir o tão sonhado 1000 precisa corrigir algumas coisinhas:
– A citação do “Jornal o Globo” ficou muito avulsa, dizer que um jornal quase centenário “aponta” algo é muito vago, afinal nesses anos quantas coisas ele não “apontou” ?.
(Em tempo, se a reportagem do Jornal for o texto motivacional a citação é ainda pior. Pois a sua redação argumentativa não pode intertextualizar de forma tão clara com o texto que a banca disponibilizou.)
– A citação do artigo do ECA foi fantástica, poderia ter aprofundado mais sobre ela, ao invés de citar o Jornal.
– Na introdução você falou a solução da problemática exatamente igual na conclusão. Se for citá-la na introdução não faça dessa maneira. Pois o leitor pode perder o interesse por seu texto. Afinal, se os gregos resolveram lá na Idade Média e hoje cabe ao Governo solucionar para que vou continuar lendo ?.
– Argumentos fortes que geram grandes problemáticas levam o autor a esperar grandes soluções. Depressão é uma doença, que precisa ser tratada com profissionais adequados. O esporte é agente colaborador no tratamento e não solução autônoma.
Enfim, parabéns e perseverança!!!

Gostei da sua redação. Parágrafos bem estruturados, domínio da norma culta, com boas citações filosóficas e ótimo agente para solucionar a problemática, o Ministério do Meio Ambiente.
Achei desnecessário a citação do site “G1”, poderia contextualizar o que diz o site e dizer com suas palavras.
Por fim, admiro quando determinada citação “dialoga” no decorrer do texto. Você fez isso no desenvolvimento citando a cidade ideal de Platão e depois retornou o respondendo na conclusão. Contudo, acho ainda melhor, quando isso acontece com Introdução e conclusão. Parabéns e perseverança!