Bom momento do dia! Antes de corrigir, saiba que o fiz para te ajudar em sua nota.
Não sou nenhum profissional, claro, mas estudo muito sobre o tema e sempre obtive notas altas em minhas redações, portanto, é com pesar que, sob uma ótica aprofundada, ANULARIA a nota dessa dissertação. O motivo de tal fato reside no parágrafo de conclusão redigido pelo autor, que aparenta violar alguns princípios dos direitos humanos, ao afirmar “Também pode-se ser implementado nas escolas um programa contra essa modernidade líquida, onde ensinam aos jovens o valor de uma relação, onde mostra-se para eles o valor do amor e dos sentimentos, fazendo isso a sociedade poderá dar um passo a frente no combate a essa modernidade líquida.”(sic.) Acontece que, os artigos 12, 18 e 19, dos Direitos Humanos, foram desconsiderados ao tratar de uma eventual possibilidade de se aplicar a solução apresentada, uma vez que a mesma intenta contra o direito à liberdade de expressão, liberdade de consciência e interferência na vida privada. Dessa maneira, torna-se possível a invalidação dessa redação, de acordo com competência V do enem, e demais regras de produção de textos dissertativos, que afirmam acerca da elaboração do parágrafo de conclusão respeitando os direitos humanos. Por outro lado, é perceptível que o autor possui capacidade de alcançar a nota máxima, há características essenciais do gênero dissertativo-argumentativo nítidos nessa redação, mas ainda há muito o que trabalhar! A introdução, no entanto, está totalmente desconexa da proposta do gênero textual, dado que sequer fora apresentada uma tese, sem contar a linguagem empregada, que está um tanto informal. Repito, ainda há muito o que melhorar, assim, não continuarei a correção, a fim de evitar um texto extenso aqui, mas posso ajudar o autor, se for da preferência, contatando-me. // N: (0 de 10)

Olá, antes de tudo, quero que entenda que estou aqui para te ajudar.
Então, logo que li a introdução, pensei que estivesse lendo a conclusão, por diversos motivos, citando alguns: falta da contextualização do tema; supressão de uma problematização mais concisa, menos dispersa, como está em seu texto; apresentação da sua tese, quase que inidentificável, e por fim, a pergunta, não encontrei durante o desenvolvimento uma resposta a pergunta proposta no introdução. Lembre-se sempre de desenvolver aquilo que você cita no introdução. Partindo para o primeiro parágrafo do desenvolvimento, parece que há uma desconexão com o restante do texto, as informações prestadas não possuem uma comprovação, pois não apresenta sequer uma citação de alguma entidade ambiental, dados, filme, ou qualquer outra maneira de validação dos argumentos, apesar de ser de conhecimento geral (senso comum) o que ocorre com animais traficados. Tratando do segundo parágrafo do desenvolvimento, há numerosas citações, muita informação pouco desenvolvida, resultando, inclusive, em uma omissão de coesão e coerência. Para terminar, a conclusão está quase no ponto, apresentou soluções cabíveis e de maneira detalhada, só faltaram alguns conectivos e elementos coercitivos.
Recorde de usar a seguinte sequência na introdução: contextualização; resumo (se possível) da contextualização ou (abordagem do teu ponto de vista, sempre em 3ª pessoa); problematização junto a tua tese; e apresente um princípio dos seus argumentos (razão) a ser desenvolvida nos parágrafos 2 e 3; termine com alguma frase que defina tua marca pessoal. Até mais!

É perceptível em seu texto, até que exacerbada, a marca de opiniões pessoais, isso é bom, mas não em excesso. Na introdução, percebe-se o emprego de argumentos de senso comum, ainda que não seja um assunto amplamente debatido, é de conhecimento geral que a homofobia tem origem de preconceitos sociais. Durante o desenvolvimento, senti falta da confirmação da informação sugerida na introdução, “…. e o fato de a sociedade ser mal informada…”, e apesar de sabermos disso, não é citado em nenhum momento algo que comprove isso no seu texto. Ainda no desenvolvimento 1, há uma perda de argumentação quando é citada a série, houve muitos detalhes, e novamente, uma marca de opinião pessoal que afirma algo sem ter explicação posteriormente, tente ser mais objetivo. O segundo argumento, desenvolvimento 2, é uma informação importante para o contexto temático, mas sem conexão com o texto em geral, e também faltou um pouco mais de argumentação. Sua conclusão está no ponto, só faltou ser um pouco mais específico no que tange à aplicação da solução da situação-problema. Por fim, “juntamente com” é um vício de linguagem, um pleonasmo, o correto seria “juntamente a”, e tente usar mais sinônimos para evitar a repetição de palavras, idem ao uso de conectivos. O título também, está bem seco e direto. Bom momento do dia! :)