Oi, Gi. Tudo bem?
Bom, seu texto apresenta ótimas ideias. O ponto sobre a inclusão dos deficientes, a relação entre cinema e conhecimento e o preço cobrado por ingresso são pautas bem legais. A utilização de filósofos/ sociólogos/pensadores no geral (no seu caso, Nietzsche) são ótimos também e é justamente sobre isso que queria comentar.
Os parágrafos de desenvolvimento são o momento da sua argumentação. Para isso, utilizar argumentos de autoridade, como você fez, é interessante também neles. Caso não pense em nenhum, busque algum fato histórico, dados, notícias ou conhecimentos gerais que corroborem o seu ponto de vista. Isso dá mais força pro seu desenvolvimento.
Na dúvida, eu sempre tento estruturar meus parágrafos de desenvolvimento da seguinte forma:
*TESE A SER ABORDADA*;
*CONTEXTUALIZAÇÃO DESSA TESE* (e aqui eu coloco os exemplos de argumentação que te falei);
*CONCLUSÃO DO PARÁGRAFO* (aqui a gente finaliza e dá uma palinha sobre uma possível resolução pra tese abordada no parágrafo, sendo essa resolução retomada na conclusão).
Obs: lembrando que esse é o jeito que eu faço e que, por isso, pode não ser o conveniente. Fique à vontade na escolha.
Enfim, o texto tá ótimo e acho que é basicamente isso. Parabéns, Gi, e boa sorte :)

Opa, Heloise. Como c tá? Caramba, q redação boa! Acho que nem precisava de correção kkk Porém, como quero meus 25 pontinhos, vamos a ela!
Então, acredito que os únicos pontos a se observar, em minha análise, são o 3º parágrafo e a conclusão. Naquele, acho que você poderia ter contextualizado mais, porque ele pareceu um pouco objetivo demais. Você, provavelmente, deve ter feito isso pelo uso de linhas, mas, nessas situações, tente “descartar” o primeiro parágrafo do desenvolvimento, pois a atenção do leitor aumenta até a conclusão: se seu II parágrafo de desenvolvimento for bom, é provável que o corretor olhe com bons olhos pra sua intervenção, seja mais atencioso. Já sobre a sua conclusão, é interessante ver que você apresentou soluções pros dois pontos apresentados na introdução. Muito bom! Porém, tente sempre responder às questões: “quem?; o que?; como?; para quem?; a fim de quê?”, elas detalham mais a conclusão e, na dúvida, tente sempre detalhar mais do que apresentar mais propostas de intervenção.
Como disse, seu texto ficou muito bom, por isso a minha correção foi basicamente sobre dicas. Ótimo texto, parabéns. Boa sorte e até mais! ;)

Oiê, Luise. Tudo certo? Então, vou tentar analisar a sua redação por partes. Fique à vontade para criticar.
*Introdução*: A sua introdução cumpre bem as funções de contextualização, trazendo o repertório cultural, que, nesse caso, é o Coliseu. A defesa do ponto de vista também está bem elaborada, já que fica claro seu posicionamento contra esse tipo de espetacularização. Os problemas, na minha análise, se dão na pontuação e na escrita, como o “XXI” em minúsculo, o “isto é” junto à vírgula. O “através”, se não me engano, é sempre bom trocar por “por meio” e, sobre o “a. c.”, eu não tenho certeza se ele pode ser utilizado dessa maneira. Quanto às ideias trazidas no texto, acho um pouco perigoso utilizar a comparação entre o que acontece na mídia e o que acontecia no Coliseu, são momentos históricos diferentes e o anacronismo é sempre uma armadilha. A generalização no “as pessoas acham divertido tirarem fotos de momentos de desgraça de outros para ganharem popularidade e sob esse assunto vem a causar uma legalidade” não é muito interessante, já que não é compartilhado por todos, como você afirma. Além disso, a “legalidade” que você cita, é em relação às leis ou ao costume que se tem, não ficou explícito.
*Desenvolvimento I*: O parágrafo de desenvolvimento deve, de acordo com os principais cursinhos, apresentar uma tese, a contextualização dessa tese e a conclusão do parágrafo, jogando uma espécie de solução pro problema no finalzinho, a qual você vai elaborar melhor na conclusão. Pois bem, seguindo isso, o seu parágrafo não cumpre bem a primeira e a última funçãozinha, a de introduzir a tese e a de concluir. Você só apresenta, detalha, relata os “acontecimentos” dessa banalidade, mas e aí? O que isso tem a ver com o tema? Não existe uma argumentação efetiva.
Além disso, há alguns errinhos de pontuação e de escrita também.
*Desenvolvimento II*: Nesse parágrafo, a função menos detalhada é a última. A tese e a contextualização estão bem elaboradas. Tome cuidado só com o argumento da BBC, é necessário especificar mais.
*Conclusão*: A tese já defendida desde a introdução está bem colocada (“Em consequência desses acontecimentos, o corpo social encontra-se carente de respeito, enquanto os holofotes estão sobre a publicidade”). A primeira intervenção é muito boa, porém será que transformar as reportagens “em não reportar e sim ajudar” não tiraria a função principal do jornalismo que a de divulgar notícias de maneira objetiva, imparcial, sem escolha de lados? A utilização de um ministério também é sempre boa e a circularidade no final, retornando à contextualização do início (Coliseu) também é importante. Todavia, na conclusão, tente sempre responder às seguintes questões “quem vai fazer”, “o que fazer”, “como vai fazer” e “a fim de quê vai fazer”.
É isso. Obg pela leitura e fique à vontade para as críticas. Ótimos estudos e boa sorte! :)