Os estigmas associados às doenças mentais na sociedade brasileira.

Jucassiano não tem muitos parâmetros de correção; talvez, por ter estudado num colégio rigoroso, ele creia sinceramente que os parâmetros de correção dariam aquela nota que condiz nem um pouco com a tua redação. O manual dos corretores é muito mais leve, acessível a qualquer um. Aqueles que querem dar nota deveriam dar uma lidinha nele.
Enfim, segue a sua provável nota:

C1: 120 (Há “alguns” erros. Seu texto tem 430 palavras e só no primeiro parágrafo eu constatei 12 erros; alguns deles vão se repetir ao longo do texto – o que não entra na conta -, mas o que pega é variedade dos erros: tem concordância, de vírgula, de ortografia e de crase – o que deve ser considerado como mais do que “poucos” erros)

C2: 200 (Aqui se avalia algum dos repertórios apresentados. Mesmo que um deles seja baseado no texto de apoio, um outro pode atingir a nota máxima, e me parece ser o caso do repertório do seriado, cuja pertinência foi demonstrada e teve repercussão no desenvolvimento do primeiro argumento, o que é suficiente, já que a série é necessariamente um repertório legitimado por área de conhecimento cultural)

C3: 160 (Aqui se avalia o desenvolvimento das informações – é ver se a promessa feita no primeiro parágrafo teve cumprimento ao longo do texto! Para tirar apenas 80, você teria que escrever uma contradição grave ou desenvolver apenas uma informação – o que é impossível num texto com dois argumentos; para tirar 120, o corretor tem que achar que você deixou metade do texto sem aprofundamento, com metade do texto tendo brechas – e “brecha” aqui não é desconsiderar a ideia de toda parte do texto que contém erro de norma culta: a norma culta já foi avaliada na Competência 1! Aqui só pode ser 160, porque o texto apresenta algumas falhas, sendo a principal delas: não dar a mesma importância para os dois parágrafos e desenvolvimento, como o texto prometeu, no 1º parágrafo, ao tratar daqueles aspectos num mesmo patamar de importância, quando isso definitivamente não ocorreu no desenvolvimento. Outros problemas seriam o dado da OMS sem sentido nenhum naquele contexto e a Constituição-surpresa, esse terceiro parágrafo ficou devendo bastante, o que afeta até mesmo a progressão textual, mas o critério é “desenvolvimento da maior parte das informações” para tirar 160 aqui, o que sinceramente me parece ter sido o caso)

C4: 160 (presença “constante” de recursos coesivos – “suas”, “onde”, “sob essa ótica”, “assim”, “fora da ficção”, “até mesmo”, “além de”, “em primeira análise”, “dessa forma”, “esse”, “o que”, “como na série citada”, “uma vez que”, “bem como”, “por meio de”, “logo”… Bom, espero ter evidenciado o suficiente para se ver, ao menos, “constantes” recursos coesivos. O que definitivamente não via dar 200 pontos para essa sua competência é que há pelo menos uma inadequação no uso do “por conseguinte”, já que a relação entre os dois parágrafos a que ele se refere não é de causa e consequência: os estereótipos não causam falha na infraestrutura dos hospitais,certo?)

C5: 160 (aqui basta avaliar se há os 5 elementos. Eu fico MUITO triste quando vocês perdem ponto por terem “aprendido” que devem colocar duas propostas. Na hora de avaliar, o corretor deverá avaliar a proposta mais completa, e só. Agentes: Ministério da Economia e da Saúde; Ação: criação e reforma de hospitais psiquiátricos; Meio ?; Efeito: desmistificar estigmas – eu li como “quebrar tabus”, não achei que sua expressão ficou legal; Detalhamento do Efeito: cumprimento sexto constitucional)

A correção no Enem é extremamente pragmática e não tem interesse algum em avaliar seu texto com rigor – pelo contrário, a quantidade de textos feitos por alunos não esforçados que eles leem é enorme, e você claramente demonstra que estudou pra produzir o seu melhor. Confio que 800 é o mínimo que você tira com essa redação.