O filósofo Karl Popper afirma que uma teoria só pode ser considerada científica quando pode ser refutada. Sob mesma prisma, na tentativa de questionar os avanços promovidos pela ciência, uma parcela da população brasileira vem, ao longo da história, tentando promover o negacionismo científico, que possui como principais efeitos movimentos antivacina e a utilização inadequada de medicamentos, sendo esses gerados pela desinformação e circulação de informações falsas. Assim, é crucial a análise dessa questão.
Em primeiro plano, é notório que a propagação de ideias contra a vacinação circulam com grande facilidade principalmente nas redes sociais, fazendo oposição aos avanços promovidos pela ciência. Segundo Sócrates, filósofo grego, o reconhecimento da própria ignorância é o primeiro passo para a busca da verdade. Analogamente, pode-se afirmar que a falta interesse individual em consultar fontes confiáveis de informação resulta em uma assimilação inconsciente de equívocos relacionadas à importância da vacinação, o que faz com que doenças já controladas pelo uso de imunizantes passem a representar um problema de saúde pública.
Em segundo plano, o uso de medicamentos sem recomendação médica também advém do negacionismo científico, pois a ingestão desenfreada de compostos que possuem contraindicações demostra a irrelevância atribuída às pesquisas científicas, que parecem ter uma credibilidade inferior em relação às informações falsas, propagadas sem nenhuma fundamentação. De acordo com o Ceticismo Antigo, doutrina filosófica criada por Pirro de Élida, o ser humano deve estar em permanente estado de dúvida. Entretanto, em oposição a essa ideia, existem indivíduos que se automedicam com base em informações encontradas na internet, sem fazer questionamentos ou duvidar da veracidade do que foi disponibilizado. Dessa forma, o negacionismo científico torna as pessoas vulneráveis em relação às informações falsas.
Portanto, constata-se que a desinformação, bem como a circulação de informações inverídicas, impulsionam os efeitos do negacionismo científico, e, por isso, devem ser combatidas. Para tanto, o Ministério da Saúde, como promotor de ações voltadas para o bem-estar de toda a população brasileira, deve criar uma central de atendimento, na qual os cidadãos poderão tirar dúvidas relacionadas à importância da vacinação e ao riscos trazidos pela ingestão inadequada de medicamentos, o que deverá ser feito por meio da contração de profissionais especializados na área da saúde, que realizarão com os interessados “bate papos” virtuais, a fim de que a desinformação não seja mais um empecilho para o reconhecimento dos avanços da ciência. Por conseguinte, o negacionismo científico deixará de ser um agente regressor da “nação verde-amarela”.
Obs: Corrijam utilizando os critérios da redação do ENEM. Determinem uma nota em cada competência.
MicaeldePaivaOliveira
Olá, Fawashin. Seguem os meus comentários.
VISÃO GERAL
Você tem um bom domínio da norma culta e da estrutura dissertativa. Este seu texto está repleto de citações, o que num primeiro momento é interessante, pois revela uma preocupação sua em demonstrar repertório cultural.
Além disso, é possível ver que ao longo da sua composição você teve o cuidado de não repetir palavras e de empregar sinônimos para denominar um mesmo termo, o que é bem avaliado pela banca.
Parabéns pelo belo trabalho e pelo esforço. Agora vamos à análise por partes.
INTRODUÇÃO
A sua introdução dá uma pista fiel do percurso que você vai seguir ao longo da sua dissertação, pois as 2 principais ideias que você vai desenvolver estão logo ali.
Podemos notar que você fez uso de uma citação sofisticada ao citar um trecho escrito por Karl Popper. Porém, a relação entre o pensamento desse filósofo e a emergência do movimento negacionista da ciência me pareceu um pouco frágil e postiça.
Isso porque a ideia desse filósofo tem conexão com o próprio caráter de auto-correção e de constante aprimoramento da ciência moderna e não com o fato de ela ser negada ou vista com ceticismo por parte da população na atualidade.
É importante fazer uso de um repertório cultural no texto, como você fez, mas é preciso que as menções a frases de pensadores diversos estejam muito bem relacionadas com as ideias desenvolvidas.
No caso da sua redação, a articulação poderia ter sido melhor trabalhada ou ainda você poderia ter inserido um aforisma que tivesse uma relação mais estreita e direta com a postura anticientificista de muitos cidadãos, tema chave desta proposta.
DESENVOLVIMENTO
1º PARÁGRAFO
Logo no primeiro parágrafo, você dá início à discussão do movimento antivacina, retomando uma ideia expressa na introdução.
Porém, a associação entre essa ideia e o princípio socrático do questionamento da própria ignorância ficou por ser demonstrada. O mesmo aconteceu com a conexão entre esse período e o seguinte, aquele em que você expôs as consequências do movimento antivacina (ressurgimento de doenças antes controladas).
A impressão que se tem é que, aqui também, a citação ficou solta, sem uma boa articulação com as demais ideias do texto.
2º PARÁGRAFO
Faltou um agente da passiva para o trecho “irrelevância atribuída às pesquisas científicas”.
Essa irrelevância é atribuída por quem? Por quem consome grandes quantidades de substâncias?
A ligação poderia ter sido melhor realizada neste trecho.
Construção possível.
“(…) irrelevância atribuída às pesquisas científicas, que aos olhos desses consumidores compulsivos de medicamentos sem comprovação de eficácia, parecem ter uma credibilidade inferior em relação às notícias falsas (…)”.
CONCLUSÃO
Você retomou de maneira muito exitosa os 2 principais argumentos discutidos durante a redação.
Elaborou uma proposta de intervenção detalhada, contendo:
Agente da execução;
O que será feito e como;
Quais os resultados esperados dessa ação.
PONTUAÇÃO:
Competência 1 (gramática): 200. O seu português é muito bom. Não foram identificados erros de ortografia nem desvios de concordância ou de regência no seu texto.
Ainda assim, como único senão, diríamos que poderia ter sido usado um termo melhor para a palavra “regressor”. O dicionário registra os vocábulos “regressivo” e “retrógado”, mas não essa palavra que foi utilizada.
Competência 2 (Compreensão da proposta de redação): 120. Você entendeu a proposta e optou por fazer um recorte bastante específico do tema.
Tudo bem que o aluno é livre para fazer explorar o aspecto que melhor lhe convier, mas procure ter cuidado para não fugir muito da proposta e isso ser entendido pela banca como “tangenciamento do tema”.
Teria sido interessante tentar aproveitar um pouco mais das ideias veiculadas pelos textos da coletânea, o que você acabou não fazendo muito.
Competência 3 (Seleção de Argumentos): 120
Apesar de bem redigido, o seu texto ficou com uns buracos argumentativos em alguns pontos, como chegamos a mencionar.
Você deu saltos entre algumas ideias, que poderiam ter sido melhor vinculadas.
Identificamos que alguns trechos poderiam ter sido mais bem explicados, desenvolvidos e até, porque não, expandidos.
Competência 4 (Coesão): 120
Você fez um bom uso de conectores e marcadores de coesividade ao longo da sua redação.
Porém, em alguns momentos, essa solidariedade entre as partes poderia ter sido ainda melhor trabalhada, como na introdução (“ sendo esses [fenômenos] gerados (…)”).
No 1º parágrafo do desenvolvimento, a palavra “analogamente” poderia ter sido substituída por um termo mais apropriado, de modo a articular melhor o primeiro período, a citação do filósofo e o que vem a seguir.
No 2º parágrafo, entre o trecho que termina em “sem nenhuma fundamentação” e “de acordo com o ceticismo antigo” ficou um vácuo, que podia ser melhor conectado.
Competência 5 (Proposta de Intervenção): 200
No meu entender, a sua proposta de intervenção preencheu todos os requisitos exigidos pelo ENEM.
TOTAL: 760
Fico à disposição em caso de dúvidas.
Boa sorte e sucesso nos seus estudos.
Abraço.
Micael.