Em seu poema intitulado “Pronominais”, Oswald de Andrade, ao renegar o passadismo acadêmico da poesia, reflete sobre a valorização da linguagem popular em detrimento da erudita. Entretanto, fora da ficção, o cenário contemporâneo brasileiro é marcado pela marginalização de variedades dialéticas. Esse preconceito linguístico, derivado da supervalorização da norma gramatical, é responsável pelo tolhimento da diversidade cultural brasileira, devendo, portanto, ser duramente combatido.
A priori, é imperativo perceber que a priorização generalizada da norma culta promove uma discriminação valorativa das distintas formas linguísticas. O livro “Vidas Secas”, de Graciliano Ramos, evidencia esse fenômeno ao demonstrar a autocaracterização de Fabiano, uma das personagens da obra, como um “animal” em razão do seu desconhecimento da gramática normativa. Desse modo, a hierarquização do português é responsável por um constrangimento social infundado, uma vez que, segundo o linguista Carlos Bagno, diante de uma comunicação efetiva, não é possível considerar a existência de erros.
Outrossim, é imperioso destacar que o preconceito linguístico promove a supressão de manifestações culturais, regionais e históricas. Diante da chacoteação, termos como “piá”, proveniente do sul do país, ou “buchada”, expressão nordestina, caem em desuso a fim de evitar desconfortos no meio social. Por conseguinte, a homogeneização de discursos promove o enfraquecimento da identidade nacional, pautada pela diversidade. Sob essa ótica, é possível afirmar que o preconceito linguístico fere a pluralidade, interpretada pela filósofa Hannah Arendt como inerente à condição humana.
Depreende-se, portanto, a necessidade de efetivação de políticas de combate ao preconceito linguístico. Para tanto, cabe ao Ministério da Cultura, mediante a realização de parcerias com veículos midiáticos, promover campanhas publicitárias que apresentem à população a riqueza cultural transmitida por diferenças linguísticas, a fim de incentivar a tolerância e, porventura, a valorização de variantes populares. Ademais, é importante que o Ministério da Educação acrescente a temática do preconceito linguístico no currículo nacional obrigatório. Somente assim a reflexão proposta pelo modernista Oswald de Andrade em seu poema será perceptível fora de seus versos.
Antônio123
Olá, tudo bom? Segue aqui a minha correção de acordo com as competências.
1) COMPETÊNCIA 1: 200
* Não notei desvios gramaticais expressivos que fundamentem o desconto de pontos nesse competência. Você apresenta um ótimo domínio da norma culta e das construções sintáticas. Contudo, tenho algumas sugestões a fazer:
— No segundo parágrafo, há o uso de expressões semelhantes que provocam um efeito de aliteração: “A PRIORI, é imperativo perceber que a PRIORIZAÇÃO (…) ” Mas isso é apenas uma consideração pessoal!
— Na conclusão, apresenta-se na primeira oração o uso repetido da preposição “DE”
“a necessidade DE efetivação DE políticas DE combate”.
2) COMPETÊNCIA 2: 200
* Sua redação possui uma boa estrutura.
* Você compreendeu corretamente o tema, pois você versou sobre os vários aspectos do problema central.
* Utilizou repertórios legitimados nas áreas do saber ( adorei a alusão ao poema do Oswald de Andrade, especificamente). Segundo a grade de correção do Enem, basta apenas um repertório pertinente, legitimado e produtivo, e você trouxe vários, o que expressou riqueza na sua redação.
3) COMPETÊNCIA 3: 200
* Possui um bom projeto de texto, com retomada do repertório e da tese na conclusão.
* Possui autoria, pois você utilizou algumas palavras com juízo de valor.
* Você desenvolve bem seu argumentos. Para mim, faltou um pouco mais de “reflexão/ julgamento” do tema . Mas isso é pessoal.
4) COMPETÊNCIA 4: 200
* A coesão e o uso adequado dos conectivos está ótima. Poderia ter colocado um conectivo antes de : “O livro “Vidas Secas”, de Graciliano Ramos” .
— Não use, jamais, o elemento coesivo: “Somente assim”. Pois ele é genérico.
5) COMPETÊNCIA 5 160
*A grade de correção do Enem exige apenas uma proposta de intervenção com os cinco elementos. Entretanto, após o uso do conectivo “Ademais” na sua conclusão, é notório o inícios de uma segunda proposta. Com isso, não consigo evidenciar o uso do detalhamento na sua redação.
— Não achei muito estruturado esse modo/meio que você colocou, mas considerei-o mesmo assim.
NOTA FINAL: 960
Espero ter ajudado!
Avicii
Olá!
Texto execelente, parabéns!
Na introdução foi adicionado uma contextualização singular e bem articulada com a temática. Ademais, relacionou adequadamente com o tema e propôs uma tese interessante com dois núcleos argumentativos. Em suma, a estrutura está completa e com as informações apresentadas interligadas . Muito bem!!!
Desenvolvimentos: colocou os tópicos frasais, demonstrando planejamento textual. Além disso, utilizou conectivos de uma forma agradável, argumentos e contextualizações interessantes, bem como fora do senso comum. Entretantanto, atente-se para não deixar o desenvolvimento sem uma problematização ativa com a sua opinião indireta.
Ahh, tente conectar o primeiro período de desenvolvimento ao segundo. Embora penso que não tirariam nota sua por isso, mas é bom garantir, blz?
Conclusão: ficou legal, mas ficou concisa. Lembre-se que é necessário detalhar… Hordiernamente o banca corretora do ENEM aceita apenas uma proposta inteventiva, com intuito de possuir todos os critérios exigidos, juntamente ao detalhamento.
Na minha perspectiva sua nota por competência:
C1: 200 (Não notei erros visíveis a partir de uma visão geral, nem termos incompreensíveis. Contudo, se tiver, são poucos. Lembrando que tem a tolerância de erros)
C2: 200
C3: 200
C4: 200
C5: 160
Enfim, não comentei muitas críticas, pois não notei erros alarmantes e você escreveu magnificamente. Se deixei passar alguma coisa, desculpa! Espero que tenha te ajudado, continue estudando. Está no caminho certo, abraço!!!
Obs.: Se quiser trocar correções mande mensagem!
LucasAlvesGaldino
Na introdução foi adicionado uma contextualização singular e bem articulada com a temática. Ademais, relacionou adequadamente com o tema e propôs uma tese interessante com dois núcleos argumentativos. Em suma, a estrutura está completa e com as informações apresentadas interligadas . Muito bem!!!
Desenvolvimentos: colocou os tópicos frasais, demonstrando planejamento textual. Além disso, utilizou conectivos de uma forma agradável, argumentos e contextualizações interessantes, bem como fora do senso comum. Entretantanto, atente-se para não deixar o desenvolvimento sem uma problematização ativa com a sua opinião indireta.
Ahh, tente conectar o primeiro período de desenvolvimento ao segundo. Embora penso que não tirariam nota sua por isso, mas é bom garantir, blz?
Conclusão: ficou legal, mas ficou concisa. Lembre-se que é necessário detalhar… Hordiernamente o banca corretora do ENEM aceita apenas uma proposta inteventiva, com intuito de possuir todos os critérios exigidos, juntamente ao detalhamento.
Na minha perspectiva sua nota por competência:
C1: 200 (Não notei erros visíveis a partir de uma visão geral, nem termos incompreensíveis. Contudo, se tiver, são poucos. Lembrando que tem a tolerância de erros)
C2: 200
C3: 200
C4: 200
C5: 160
Enfim, não comentei muitas críticas, pois não notei erros alarmantes e você escreveu magnificamente. Se deixei passar alguma coisa, desculpa! Espero que tenha te ajudado, continue estudando. Está no caminho certo, abraço!!!
Obs.: Se quiser trocar correções mande mensagem!
1Comentar Compartilhar