Segundo a Constituição de 1988 todos tem direito a se alimentar. No entanto, 10 milhões de brasileiros passam fome, segundo a BBC News Brasil. Seja pelos obstáculos na distribuição dos alimentos produzidos em território nacional, ou pela falta de políticas públicas focadas nos mais vulneráveis, o quadro persiste. Logo, faz-se necessário analisar a problemática afim de buscar uma alternativa para revertê-la.
Primeiramente, a exportação em massa de commodities prejudica a distribuição de alimento para todos no país. Ainda segundo a BBC, o Brasil é responsável pela alimentação de 1 bilhão de pessoas no mundo. Nesse ínterim, o preço dos alimentos, em solo nacional, extrapola as condições dos mais 50 milhões de brasileiros; que nem se quer tem um emprego, como aponta os dados mais recentes da Caixa Econômica, responsável pelo cadastro e distribuição do auxilio emergencial.
Por outro lado, mesmo que já tenham existido programas sociais, não foram suficientes para acabar com essa desigualdade no país. Nesse sentido, a extinção da fome, a promoção da agricultura sustentável e a melhoria na nutrição são objetivos da ONU ( Organização da Nações Unidas ) no desenvolvimento sustentável dos países. Sem isso, o progresso de uma nação que se acostumou a estar entre as 10 nações com maiores economias do mundo, caminha lado a lado com a miséria de um povo que não sabe nem se vai ter o que comer no dia seguinte.
Portanto, torna-se ímpar a mudança no panorama da fome brasileira. Para tal, o Ministério da Agricultura, por intermédio do poder legislativo, deve estabelecer um percentual para o comércio exterior com o objetivo de que mais alimentos cheguem a mesa dos brasileiros e que haja maior circulação interna de produtos, consequentemente diminuindo seus preços. Desse modo, poder-se-á cumprir o estabelecido na Carta Magna.
Fome no Brasil
(Correção feita por Guilherme Moras, sem plágio)
Segundo a Constituição de 1988 (,) todos tem (têm, concordância verbal) direito a se alimentar. No entanto, 10 milhões de brasileiros passam fome, segundo a BBC News Brasil (Duas abordagens temáticas em menos de duas linhas e meia? Não sei não). Seja (“Seja”, intercalações diferentes) pelos obstáculos na distribuição dos alimentos produzidos em território nacional (Argumento 1), (“ou”, intercalações diferentes) pela falta de políticas públicas focadas nos mais vulneráveis (Argumento 2), o quadro persiste. (Transição temporal muito rápida) Logo, faz-se necessário analisar a problemática afim (a fim) de buscar uma alternativa para revertê-la.
1º ponto: Salto temporal! É importante que transite com mais detalhe e desenvolvimento.
2º ponto: seleção e organização aqui, poderia melhorar mais, porque conteúdo e ideias têm. Acredito que além de desenvolver e dar melhor transição, poderia organizar as ideias com elementos coesivos que sejam suficientes.
3º ponto: repare em erros bobos de vírgula e de concordância.
Primeiramente, a exportação em massa de commodities prejudica a distribuição de alimento para todos (todos? Tem certeza? Ou quanto às classes mais vulneráveis ao sistema de economia feito no país? Cuidado com a generalização) no país. Ainda (retira o termo) segundo (Segundo) a BBC (usaste a BBC News Brasil, agora a BBC. Evite dados muito próximos, além disso, a redação está toda na mesma ideia temática: dados estatísticos, não há filosofia, geografia, literatura, discurso de autoridade ou história), o Brasil é responsável pela alimentação de 1 bilhão de pessoas no mundo. Nesse ínterim (Dessa forma/Desse modo/Assim), o preço dos alimentos, em solo nacional, extrapola as condições dos mais 50 milhões de brasileiros; (, …pois não tem período longo aqui) que nem se quer tem um emprego, como aponta os dados mais recentes da Caixa Econômica (mais dados estatísticos… na sua introdução, você usou 1 e aqui no D1, usaste 2), responsável pelo cadastro e distribuição do auxilio emergencial.
4º ponto: senti falta de sua argumentação aqui, ficou expositiva ao meu ver, você aborda no tópico frasal a ideia de a exportação ser um fator que contribuiu para a má distribuição no Brasil. No entanto, depois disso, só apresenta predominantemente dados. Explore mais a questão, converse com o tema e se aprofunde. Desenvolva seu argumento em cima disso e evite dados estatísticos em excesso, perderá sua autenticidade e criticidade no processo da redação.
Por outro lado, mesmo que já tenham existido programas sociais (exemplo?), não foram suficientes para acabar (ou atenuar… afinal, infelizmente, nenhum país até hoje acabou) com essa desigualdade no país. Nesse sentido, a extinção da fome, a promoção da agricultura sustentável (ótimo ponto!) e a melhoria na nutrição são objetivos da ONU ( Organização da Nações Unidas ) (não precisar dizer quem é a ONU, os corretores sabem da sigla, uma vez que ela é internacional e conhecida) no desenvolvimento sustentável (sustentável ou socioeconômico?) dos países. Sem isso, o progresso de uma nação que se acostumou (que permaneceu a uma tendência, dada a margem estatística internacional) a estar entre as 10 nações com maiores economias do mundo (comprova com dados? O FMI, FGV, IBGE, Banco Mundial), caminha lado a lado com a miséria de um povo que não sabe nem se vai ter o que comer no dia seguinte (uso cotidiano, mas desenvolva mais, esse quadro brasileiro de miséria transparece o que?).
5º ponto: Gostei da expressa comunicação aqui, ficou bom!
6º ponto: Ainda falta uma seleção e organização das ideias aqui, seus pontos são perfeitos, mas precisa de aprimoração e de gerenciamento.
Portanto, torna-se ímpar a mudança no panorama da fome brasileira. (retomou a tese, muito bem) Para tal, o Ministério da Agricultura, por intermédio do poder legislativo, deve estabelecer um percentual para o comércio exterior (de que forma?) com o objetivo de que mais alimentos cheguem a (à, ausência de crase) mesa (não sei se seria algo útil pôr termo “mesa” aqui, mas enfim) dos brasileiros e que haja maior circulação interna de produtos (ótimo! Mas, detalhe mais!), consequentemente diminuindo seus preços (Escreva mais sobre! De que forma isso aconteceria? Meio? Detalhes?). Desse modo, poder-se-á cumprir o estabelecido na Carta Magna (fechando a Conclusão com a retomada da Introdução, perfeito!).
7º ponto: detalhe mais a proposta, ficou ótima. Contudo, se detalhasse mais com certeza tiraria nota máxima na competência. A ideia é bacana, mas precisa maior aprofundamento da questão e levantamento acerca do assunto nos demais D1 e D2 com relação ao fato aqui.
C1 – 160 (gramática, com poucos desvios, mas ainda assim os tendo)
C2 – 120 (área do conhecimento, então, foi bem repetitiva aqui)
C3 – 120 (a seleção e a organização das ideias necessárias)
C4 – 160 (elementos coesivos, alguns poderiam ter sido substituídos por outros, havendo melhor encaixe e, em alguns pontos, outros que poderiam ser postos em situações ausentes no texto)
C5 – 160 (conclusão boa, mas não suficiente à máxima, precisou de mais detalhes, mais aprofundamento e desenvolvimento acerca do assunto. Contudo, fechou e amarrou bem a proposta com os outros parágrafos.)
Nota: 720
Josenildo da Silva Barbosa
Introdução: perfeitaaa, só colocaria uma vírgula depois de 1988, e o “tem” é com acento circunflexo porque o todos está no plural. Ademais, reescreveria essa frase: “todos tem direito a se alimentar”. E também não usaria dado estatístico na introdução por causa que fica parecendo um desenvolvimento.
SUGESTÃO: A Constituição Federal de 1988, em seu artigo VI, decreta que todos têm direito a alimentação. No entanto, apesar dessa importante garantia institucional, esse direito não tem se efetivado na vida de muitos brasileiros, seja pelos obstáculos na distribuição dos alimentos produzidos em território nacional, ou pela falta de políticas públicas focadas nos mais vulneráveis. Diante dessa perspectiva, faz-se necessário analisar a problemática afim de buscar uma alternativa para revertê-la.
Desenvolvimento 1: ficou bom, só poderia ter utilizado um meio para comprovar o seu argumento e não dois. Seria ótimo se você tivesse trazido uma citação. Poderia argumentar mais o seu ponto de vista.
Desenvolvimento 2: a mesma coisa, poderia argumentar mais o seu ponto de vista, ou trazer uma citação já que não trouxe no desenvolvimento 1. E já que você usou no início do desenvolvimento 2: “por outro lado”, poderia ter usado no desenvolvimento 1: “por um lado”, para que assim, desse sentido de coesão.
Conclusão: ficou boa, só poderia ter explicado melhor sobre esse percentual.
C1:160, porque têm alguns erros ortográficos.
C2: 160, poderia argumentar mais, e trazer outra área do conhecimento.
C3: 160, pelo mesmo motivo.
C4: 140, poderia utilizar mais conectivos.
C5:160, não ficou tão clara.
TOTAL: 780, isso é minha opinião, lembrando que não sou profissional. Mais no geral sua redação ficou BOA, com bons argumentos, só que poderia argumentar um pouco mais.