Aumento dos itens da cesta básica dos brasileiros, suas causas e consequências para a segurança alimentar

Sua redação é relativamente boa e está qualificada para receber 520 pontos.
isto porque, utilizando os critérios avaliativos do ENEM, que são:
1: Demonstrar domínio da modalidade escrita formal portuguesa
2: Compreender a proposta de redação e aplicar conceitos das várias áreas de conhecimento para desenvolver o tema, dentro dos limites estruturais do texto dissertativo-argumentativo em prosa.
3: Selecionar, relacionar, organizar e interpretar informações, fatos, opiniões e argumentos em defesa de um ponto de vista.
4: Demonstrar conhecimento dos mecanismos linguísticos necessários para a construção de argumentação.
5: Elaborar proposta de intervenção para o problema abordado, respeitando os direitos humanos.

Tendo em vista estes critérios gerais, analisei cada competência especifica e seus desdobramentos da seguinte forma:

1:160 Demonstra bom domínio da modalidade escrita formal da língua portuguesa e de
escolha de registro, com poucos desvios gramaticais e de convenções da escrita.
Identifiquei a repetição excessiva da palavra “governamental”, algumas palavras foram escritas com suas iniciais maiúsculas, e na 2° linha você utilizou “entretanto”, que é uma conjunção em começo de frase e seguido de vírgula, o que caracteriza um desvio de uma regra.

2: 120 Desenvolve o tema por meio de argumentação previsível e apresenta
domínio mediano do texto dissertativo-argumentativo, com proposição,
argumentação e conclusão.
Identifiquei um tangenciamento do tema ao tratar apenas da tal “ingerência governamental”, utilizando este objeto como causa total, isto não seria tão grave se a argumentação não fosse frágil, pois ao tratar da constituição, você diz que o artigo 5° defende, sendo que ele define, o que caracteriza um erro de semântica, em seguida não foi especificado qual inciso se tratava e nem qual direito seria NEM A DEFINIÇÃO, uma vez que são 78 incisos no artigo todo, assim, se infere que a referência é ao caput, porém não foi feito alguma referência quanto a isso e, uma vez sendo interpretável que se trata do caput, ele não defini isto que foi posto, portanto é possível compreender que você inventou uma definição com a finalidade de manipular a sua argumentação. Por último a lei citada foi claramente pesquisada na hora.

3: 80 Apresenta informações, fatos e opiniões relacionados ao tema, mas desorganizados
ou contraditórios e limitados aos argumentos dos textos motivadores, em defesa de
um ponto de vista.
A sua redação apresenta uma coerência mediana e a defesa de um ponto de vista frágil, isto porque em nenhum momento foi apresentado fundamento histórico para determinar a “Irresponsabilidade Governamental” sendo que, na verdade, a referência foi ao Estado e o descontrole legal de competências. Sendo governamental, era necessário especificar quais normas legais foram propostas ou ingeridas neste sentido. No argumento 1, é dito: “Thomas Hobbes, o Estado é responsável por garantir o bem-estar da população, porém isso não ocorre no Brasil.” E a citação foi muito frágil e não foi apresentado exemplo ou dado durante todo o argumento.
Aconteceu a mesma coisa no argumento 2, com :”outro ponto que merece destaque é a insuficiência legislativa”, neste caso, a incoerência é que ao dizer que há “insuficiência legislativa” é citado como exemplo uma lei, exatamente uma ação legislativa correta (quanto ao mérito) e a maior gravidade é que a lei sempre será fruto de uma disposição constitucional, o que indica que o parlamento cumpriu, sim, a constituição.
Na conclusão, ironicamente, foi apresentado uma proposta inconstitucional com; “Diante do exposto, cabe ao Tribunal de Contas da União destinar recursos ao Poder Executivo para que este o aplique em auxílios adicionais de modo a ajudar pessoas que não têm mais condições de comprar os alimentos de que tanto precisam”, pois não cabe ao Tribunal de conta gerir os recursos desta forma, isto seria uma ação executiva e a pergunta que fica é de onde eles tirariam? da educação? saúde? porque seria inconstitucional.

4: 120 Articula as partes do texto, de forma mediana, com inadequações, e apresenta
repertório pouco diversificado de recursos coesivos.
IMPORTANTE: ESTA NOTA TENDE A SEGUIR AS DUAS ANTERIORES, PORTANTO, ELA PODE TE DAR UM UP SE O TEXTO FOR BEM ESCRITO.
A sua referenciação e a falta de estratégias de coesão foram questionáveis, justificando a nota. A referência ao filósofo agiu como uma falácia argumentativa, veja o que foi escrito:’ Segundo Thomas Hobbes, o Estado é responsável por garantir o bem-estar da população, porém isso não ocorre no Brasil.” não é uma afirmação válida porque o filosofo, iluminista, defendia a implantação de uma constituição que tivesse regras claras e justas (no sentido iluminista) e que fosse garantida por um arcabouço legal e de parâmetros de fiscalização estatais. Tudo isso há no Brasil, tanto que foi citado uma lei que garantisse o direito constitucional e você mesma citou o Tribunal de Contas.
A segunda citação, como dito, foi claramente pesquisada na hora. Veja: “artigo 3º da lei 11.346/2006, que assegura a segurança alimentar de todos, vem sendo constantemente desrespeitado pelos excessivos aumentos nos preços dos alimentos”.
Por último, faltou a aplicação de elipses no texto para evitar a repetição de palavras/expressões ( nem precisa dizer qual).

5: 40 Apresenta proposta de intervenção vaga, precária ou relacionada apenas ao
assunto.
A conclusão ficou muito precária porque não agiu com uma solução estrutural, porque o orçamento deve ser regulado através de leis e artigos constitucionais e não através de ações judiciais arbitrárias ( senão já seria material o proposto) o que vai de encontro com a pergunta N° 3 que deve ser respondida pela conclusão; Como viabilizar essa proposta?