As colocações dos amigos estão todas corretas. Faltou um projeto de texto alinhado com o tema – “estigma” te assustou? Eu achei bem escroto o Enem usar essa palavra, ao invés de “preconceito”. Os professores não devem pesar tanto na nota de quem ignorou essa palavra, apesar de uma leitura atenta ao 2º texto de apoio garantir a compreensão do que o Enem pedia. Vamos ver onde você vai perder ponto.

C1: 120 (apesar da boa estrutura sintática, considero que foram “alguns” desvios, o que puxa a nota para 120)
C2: 120 (repertório não legitimado – Nietzsche não me parece estar ligado aos seus argumentos)
C3: 120 (projeto de texto com algumas falhas – Nietzsche sem produtividade argumentativa, Constituição como uma informação nova no final, argumentos precisando de um reforço técnico, que fosse um exemplo, uma autoridade, um dado, uma exploração de causas…)
C4: 120 (presença regular de conectivos – seu texto tem poucas palavras na parte que é principal para essa avaliação, que é o Desenvolvimento; você pode ganhar 160 aqui se o seu corretor entender que a presença de conectivos é “constante”, eu não acharia nenhum absurdo)
C5: 160 (o que conta para essa competência aqui é a quantidade de elementos que a sua proposta trouxe, não se é a proposta é rasa – porque, quando o corretor acha que está superficial, ele desconta no projeto de texto, não na proposta. Contei Agente, Ação e Efeito. Faltou o Modo, em qualquer uma das suas duas propostas, e Detalhamento de algum desses 4 elementos que você tinha que trazer).

Ao que me parece, você está aqui há pouco tempo. Talvez não quisesse uma avaliação assim, mas com mais sugestões de caminhos de melhora para o próximo Enem. Se for esse o caso, fique à vontade para me chamar; posso ajudar mais do que simplesmente dando nota.

A enorme maioria dos candidatos foi driblada pela pegadinha dos textos de apoio, que não centralizavam diretamente as discussões no estigma. Você poderia perder pontos por isso, é fato; quem interpretou corretamente merece mais pontos, mas não serão tantos pontos quanto alguém que, de fato, viaja nas interpretações.

Uma coisa é pegadinha, outra é doideira. A competência 3 avalia a sua capacidade de selecionar, relacionar, organizar e interpretar. Não acho justo ninguém receber 200 nessa competência se não tocou no preconceito. Seu texto começa se complicando, quando fala em direito constitucional à “saúde”, e não à “felicidade” ou “dignidade”. O combate proposto é ao preconceito, não à depressão, nem seria certo cobrar de vocês propostas de combate a doenças mentais, e acho que você se tocou nisso quando elaborou a proposta – pelo menos a primeira, né?!

C1: 160 (muitas crases ausentes – apesar de a maioria ser opcional, considero obrigação colocar crase nessas situações; mais de dois desvios de concordância, alguns erros de colocação pronominal, duas vírgulas sumidas, uma falha estrutural, um ou dois erros de concordância e um verbo mal conjugado, foi isso que eu contei, nada de tão grave)
C2: 200 (repertório legitimado, pertinente e produtivo; o segundo argumento é desconsiderado aqui)
C3: 120/160 (aqui vai depender da interpretação do seu corretor sobre esses pontos soltos como o artigo 6º, o argumento solto da depressão como rotineira – esse terceiro parágrafo afeta bastante a progressão do texto, inclusive deveriam ter te ensinado que o argumento mais forte vem em terceiro, por organizar um texto estratégico passa pela progressão textual – tá em aberto essa nota aqui/estou quase certo de que você travou quando terminou o segundo parágrafo e foi caçar ideias nos textos de apoio)
C4: 160 (não vi uma presença “expressiva” de recursos coesivos ou raridade nas repetições: teve muito “esse”, “com isso” e repetição da palavra “doença” no terceiro parágrafo – me surpreenderia 200 aqui, mas vai que o corretor passou o dia inteiro lendo redação sem conectivos? Fica até emocionado aqui)
C5: 120 (eu quero estar enganado, mas aqui não encontrei meio nem detalhamento; na minha interpretação: Agentes seriam Ministério da Saúde e escolas; Ação seria “promover campanhas informativas sobre doenças mentais”; e Efeito/Finalidade seria alertar pais, alunos e professores a lidar de maneira correta com quem apresenta os sintomas”)

Talvez caiba 160 na 5 se o corretor considerar o “lidar de maneira correta” como detalhamento da ação. Torcerei para isso, inclusive. Você não merece uma nota menor que 800.

Olá!

Você me chamou atenção porque me seguiu. Acredito que tenha gostado de alguma correção minha, e aí peço para deixar uma votação positiva só para eu saber de qual estilo você gostou. Como vi que você está estudando para o próximo Enem, vou corrigir de uma maneira diferente da que estou fazendo com aqueles que só querem a nota da prova de ontem, ok?

Usei muito meu velhinho Zyg para treinar redação e já te imagino num bom caminho!
Bauman cunhou esse termo para recuar na sua posição sobre Pós-Modernismo. Isso quer dizer que Bauman entendia os tempos líquidos ainda como tempos Modernos, só que essa é uma Modernidade que está se liquefazendo, para se reconstruir em algo que ainda não se sabe o que será.

Símbolos/Instituições da Modernidade permanecem por aí. A igreja, as escolas tradicionais, o Estado, as prisões, o capitalismo. Não podemos falar que o plano Moderno acabou, no pensamento de Bauman. Daqui podemos extrair um monte de discussões que envolvem a saúde mental e eu te incentivo a seguir explorando e lendo, ok?

Eu tô sentindo que o seu problema maior está no desenvolvimento, na busca por argumentos, e aqui é importante ter bem clara a sua tese, porque é ela quem guia a sua argumentação.

Veja, se você pretende defender que o distanciamento potencializa as crises de saúde mental, por que abordar dados de 2017 que, não bastasse isso, estão nos textos de apoio, ou seja, limitam a sua nota a 120 pontos na competência 2? De 120 a 120, o máximo que você conseguirá é um 600. Bauman não merece um 600.

Então, você pode contextualizar o que lê nos textos de apoio e tentar extrair pensamentos como “se em 2017 estava assim, imagina em 2020 com o isolamento pela pandemia?”

Outra questão em que você merece se focar é sobre o desenvolvimento dos seus argumentos. Aqui é questão de método: você tem um método de argumentação? Há vários métodos, um deles – o mais seguro – é o argumento lógico, que é a exploração de causas e consequências. Quando pensar nas pessoas afastadas, você precisa pensar “por quê?”, “em que isso afeta?”. Assim você conseguirá colocar mais palavras no texto e sair dos 120.

Minha explicação ficou superficial e eu não pretendo atropelar seus estudos. Quando chegar o momento de estudar Desenvolvimento, concentre-se muito nas estratégias argumentativas, porque elas alavancarão todas as suas notas das competências 2, 3 e 4.

Minha caixa de mensagens estará aberta a perguntas, sempre.

No mais, você parece ter um bom português e também parece ter uma boa noção do que o Enem pede. Rapidamente se livrará da Redação para focar em outras matérias.

Por ora, é só. Bons estudos, Daiane!