Olá de novo :D.
Bom, essa sua redação está muito boa, mas mais uma vez comete alguns erros.
Primeiro, a fragmentação da sua tese em dois períodos não foi uma boa escolha, pois demonstra um planejamento textual frágil, então, tente separar a tese da falta de investimento estatal da problematização e colocá-la junto à outra tese, no ultimo período.
Acho q foi erro de dedo gordo, mas ainda assim ”professora que dar”, erro de tempo verbal, tira do infinitivo e coloca no passado.
Não precisa citar a lei, pois não é um conhecimento exigido ao ensino médio, portanto, cite apenas o Código Penal Brasileiro.
Outro ponto, ficaria mais interessante retirar o filme e citar a constituição no lugar dele, pois seu parágrafo está com muita informação.
Acho q foi erro de dedo gordo ou atenção de novo: ”apresentam mecanismos de “aprendizagem” e estrutural para as crianças com deficiências.”- Seria estrutura.
Podia ter posto um conectivo antes de na lei.
Antes do ”Visto que” era pra ser uma virgula, são raros os casos em que palavras explicativas virão posterior a um ponto final, pois se trata de um termo subordinado à outra oração.
Faltou provar que não tem investimento em estrutura.
Também, sugiro que mude os seus argumentos na tese, para falta de preparo das escolas, visto que foi sua abordagem durante a maior parte do D1.
D2
”É perceptível uma das causas” é perceptível que…
Faltou um conectivo antes do é perceptível.
Esse seu período está muito vago e sem justificativa, era melhor ter estendido um pouco, e fazer uma abordagem um pouco mais completa.
Eu percebi que você quis fazer uma causa e consequência, mas não funcionou.
Você abordou 3 temas em um parágrafo, o que deixou seu D2 extremamente confuso e sem coerência (Dnv, pecou pelo excesso). Ademais, sua abordagem do parágrafo foi muito sucinta correlação ao que apresentado na introdução.
Conclusão: Perfeita.
Vamos às notas:
C1-120 (Erros de colocação pronominal, grafia, coerência, pontuação e sintaxe (erros simples e pouco incidentes, (se não fossem os erros de dedo gordo era 160 :p).
C2-120 (Ideias desorganizadas e abordagem dos parágrafos incoerentes à abordagem dos desenvolvimentos).
C3-120 (Tese não abordada corretamente, o que me demonstra falta de planejamento, texto com ideias que não são análogas e incoerência).
C4-120 (Poucos conectivos (dica, sempre depois de ponto final, tente encaixar alguma conjunção, para deixar o texto mais ”costurado”), repetição de algumas palavras, e ideias mal organizadas).
C5-200 (Só tenta organizar melhor as ideias, pois não estão nítidos seus 5 elementos.)
Portanto: 640
Cuidado com a sua abordagem e com a colocação de seus argumentos, siga sua tese proposta.
Uma boa nota, mas pode melhor!!!!
FOCO

Ola Lara, boa noite.
Bom, você escreve muito bem, porém comete alguns erros que acabam comprometendo o seu texto.
Pontos positivos:
Achei muito legal a alusão à série.
Achei seus parágrafos bem estruturados, contendo apenas algumas inversões.
Muito bom o uso de dados atuais, mostra ao corretor que você está antenada nas news.
Sua conclusão está perfeita.
Pontos negativos:
Primeiramente, gostaria sugerir uma inversão: escreva SUS (Sistema Único de Saúde) pois a informação contida entre parênteses é externa ao texto.
Ademais, acho importante inverter os seus períodos da introdução, comece com a alusão e em seguida faça sua problematização.
Outro ponto, a forma como foi colocado seu último período, da a entender que os médicos devem solucionar o impasse, e não que os médicos lidam com esses problemas.
Outro ponto que achei estranho, e que comprometeu o entendimento do texto, foi o uso incorreto do conectivo de maneira que, pois na sua construção sintática deveria ser haver uma vírgula antes, e não um ponto. Além disso, o emprego desse conectivo dá a entender q vivemos hoje um apocalipse zumbi.
Outro ponto a se notar é falta de conexão com o ”Em primeira análise” com a frase posterior, então sugiro-lhe que coloque algo como: ”Em primeira análise, cabe avaliar que, ou é visível que…”
No D2, temos um pequeno problema de função, pois acalmar a população e conscientizar não é um trabalho do SUS.
Faltou uma citação em seu D2, ele ficou muito vago e contestável.
Vamos às notas
C1-120 (Muitos erros de pontuação, e sentido)
C2-160 (Demonstra conhecimento da dissertação argumentativa, usa áreas do conhecimento e fez uma abordagem semi completa,).
C3-80 (Faltaram áreas do conhecimento a serem mostradas, o dados usados não são de extremo peso e não foram usados da forma certa a fortalecer seu ponto de vista, além disso possui estruturas de difícil compreensão.)
C4-120 (Texto pouco coeso e com fluidez de ideias comprometida).
C5-200
Portanto: 680
Uma boa nota, fique atenta às estruturas do seu texto e a colocação de períodos.
Se possível, corrija a minha por favor: https://psalm.escreveronline.com.br/redacao/a-tolerancia-da-sociedade-brasileira-a-violencia-sexual-contra-mulheres/